Plângere contravenţională. Sentința nr. 8955/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8955/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 187/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8955/2014
Ședința publică din data de 20 iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SA și pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 08.01.2014, sub nr._, petenta . SA (fosta . SA) a solicitat, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A C., anularea procesului-verbal de contravenție nr._ din data de 02.12.2013 și exonerarea de la plata amenzii în valoarea de 250 lei.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că la data de 02.12.2013, prin procesul-verbal de contravenție nr._ din 02.12.2013, societatea petentă a fost sancționată potrivit art. 8 alin. 1 al OG nr. 15/2002 cu modificările si completările ulterioare cu amenda contravenționala in valoare de 250 lei.
A precizat petenta că potrivit dispozițiilor art.1 alin. l din OG nr. 2/2001" constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție", vinovăția fiind o condiție sine qua non a răspunderii contravenționale, iar conform art.8 alin..8 din O.G. nr.l5/2002, fapta de a circula fara a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda. Prin urmare, subiectul activ al contravenției il constituie persoana care circula pe drumurile publice fara a deține rovinieta valabila. Or, intre S.C. N. L. IFN S.A., in calitate de Finanțator si domnul MIRSANU A., in calitate de Utilizator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr._/18.10.2006, care a avut ca obiect finanțarea achiziționării unui autovehicul marca PEUGEOT 407 SRCF 1.8 E, identificat cu . sașiu VF36D6FYC21523660, si număr de inmatriculare_ . Urmare a ajungerii la maturitate a contractului, S.C. N. L. IFN S.A. a transmis calitatea de proprietar asupra autoturismului domnului MIRSANU A.. Prin urmare, potrivit contractului de leasing si a facturii de valoare reziduala, folosința si posesia bunului au revenit domnului MIRSANU A., presupunând utilizarea acestuia potrivit destinației materiale a bunului, si anume de a circula pe drumurile publice cu autoturismul, considerând astfel că nu se poate retine in sarcina societății petente vinovăția pentru fapta descrisa in procesul verbal de contravenție, având in vedere ca N. L. IFN S.A. nu mai era proprietarul autovehiculului la data săvârșirii contravenției.
A mai menționat petenta că din conținutul procesului-verbal se poate observa că petenta nu a fost de față la întocmirea acestuia și nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni, iar în aceste condiții au fost încălcate dispozițiile imperative impuse de art. 19 alin.1 și 3 din OG nr. 2/2001.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal contestat și dovadă de comunicare, copie factură de valoare reziduală.
La data de 06.03.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimata a arătat că la data de 03.11.2013, pe DN65 Km15 + 550m, pe raza localității Pielesti, jud. D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând EURIAL L. IFN SA - PUNCT DE LUCRU, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO ), de masa totală maximă autorizată ( MTMA ) și de numărul de axe, după caz.
A precizat intimata că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 ,coroborat cu OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemtului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei- SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
A mai menționat intimata că din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr. 2/2001, reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
Contractul de vânzare-cumpărare este un înscris sub semnătură privată. Data acestor înscrisuri poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art.1182 c.civil la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua în care a fost trecut în extras de către funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare. Sistemul promovat de codul civil urmărește să nu fie opuse terților înscrisuri care pot fi antedatate, astfel încât, prin aplicarea la situația de față, să nu fie trecută în documente o dată anterioară săvârșirii faptei, deși transferul dreptului de proprietate să fi operat la o dată ulterioară săvârșirii faptei contravenționale. Acest tip de înscrisuri au forță probantă doar între părțile contractante. Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Intimata a arătat că în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002. Înscrierea in cartea de identitate a utilizatorului este o condiție de opozabilitate, iar formalitățile prevăzute de dispozițiile O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România sunt necesare pentru a face actul încheiat de parti opozabil si persoanelor ce nu au participat la încheierea lui. Aceasta forma de opozabilitate este obligatorie, iar nerespectarea ei se sancționează cu inopozabilitatea actului juridic fata de terți, el producând efecte doar intre părțile contractante, nu si fata de terți. Din moment ce petentul este înscris in continuare in evidentele MAI ca proprietar/utilizator al autoturismului, iar art.9, alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 prevede posibilitatea legala de a incheia procesul verbal de constatare a contravenției pe baza datelor furnizate de MAI - D.R.P.C.I.V, iar părțile contractante au obligația legala de a se prezenta la acest serviciu pentru a proceda la transcrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului, pentru a asigura opozabilitatea tranzacției, conform Ordinului nr. 1501/2006, încheierea unui contract de vânzare cumpărare nu poate fi opus petentei, iar responsabilitatea deținerii rovinietei revine petentului. Astfel, singura persoana vinovata de a fi circulat fără a deține rovinieta valabila este persoana fizica sau juridica, care are in proprietate sau poate folosi in baza unui drept legal vehiculul, menționata in certificatul de înmatriculare si care figurează in baza de date a Ministerului Afacerilor Interne - Direcția Regim Permise de Conducere si înmatriculare a Vehiculelor, neavând nicio relevanta faptul ca pana la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de instrainare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având data certa, dar care nu au fost înregistrate pentru opozabilitate la autoritățile competente, in conformitate cu art.11 din O.U.G. nr. 195/2002, raportat la dispozițiile Ordinului nr. 1501/2006 al Ministrului Administrației si Internelor. Mai mult, petentul are posibilitatea obligării noului proprietar de a înmatricula autovehiculul pe numele lui, chiar si pe calea unei acțiuni in justiție.
În drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2001.
In dovedire, intimata a depus la dosar urmatoarele inscrisuri: proba foto obținută de sistemul SIEGMCR, autorizație de control a agentului constatator și certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, dovadă de comunicare.
În baza art. 411 alin.1 pct. 2 NCPC, s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei și în lipsă.
La termenul de judecată din data de 20 iunie 2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 248 alin.1 NCPC., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța reține că potrivit art. 10 indice 1 din O. G. nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Or, în cauză, astfel cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.12.2013, petenta a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 8 alin.1 din
O. G. nr. 15/2002, iar sediul acesteia se află în București, sector 2, .. 3, . class="pj"> Din interpretarea “per a contrario" a dispozițiilor art. 126 alin.1 NCPC, care prevăd posibilitatea părților de a alege instanța competentă în procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună, coroborate cu dispozițiile art. 129 alin.1 pct. 3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, se desprinde concluzia că în litigiile ce nu sunt referitoare la bunuri și la alte drepturi de care părțile pot să dispună, cum este și cazul plângerilor contravenționale, competența teritorială este exclusivă.
Prin urmare, având în vedere locul unde își are sediul petenta, precum și caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, instanța apreciază întemeiată excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
În consecință, în temeiul art. 132 alin.1 și 3 NCPC., cu referire la art. 10 indice 1 din O. G. nr. 15/2002 și văzând și prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 București, aceasta fiind instanța în circumscripția căreia își are sediul contravenienta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . SA, cu sediul în București, sector 2, .. 3, . intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sector 2 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red. C.A.
Tehnored. I.C. Ex.2
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6469/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6488/2014.... → |
|---|
