Plângere contravenţională. Sentința nr. 2951/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2951/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 1987/198/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 2951/2014
Ședința publică de la 03.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL, in contradictoriu cu intimat C. SA – C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255, alin. 1, coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petenta si proba cu inscrisuri solicitata de intimat sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 06.09.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei B. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petenta . SRL în contradictoriu cu intimata C. SA C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ emis de intimată la data de 13.08.2013.
În motivarea plângerii formulate, petenta a arătat în esență că procesul- verbal contestat este netemeinic și nelegal.
În dovedirea plângerii formulate petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie.
La data de 10.10.2013, intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA- C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Arata intimata ca la data de 25.07.2013, pe DN 7 Km 188 +900 m, pe raza localitatii Seaca judetul Valcea, vehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinand petentei, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens în care la data de 13.08.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică- C..
Se mai arata ca potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante, de masa totală maximă autorizată și de numărul de axe. după caz.
Mentioneaza intimata că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . 13 nr._ îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei S.I. .E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, se arata ca din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001 reiese că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic către agentul constatator N. A. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În temeiul art. 411 (I), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
La data de 25.10.2013, petenta a depus raspuns la intâmpinare, aratând ca societatea petenta nu a contestat faptul ca verificarile agentilro constatatori nu ar fi fost valabile, ci a aratat ca obligatia de achitare a rovinietei nu mai apartinea societatii intrucât autovehiculul asupra caruia s-a efectuat controlul a fost achizitionat de . SRL la data de 15.05.2013, iar aceasta societate in calitate de proprietar avea obligatia achitarii rovinietei.
La termenul de judecată din data de 11.12.2013 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocate din oficiu.
Prin sentința civilă nr. 6034 din data de 11.12.2013 instanța a admis excepția privind necompetența teritorială a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata C. SA C. în favoarea Judecătoriei C..
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria B. a reținut următoarele:
Potrivit art. 10 indice 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum a fost modificată prin legea nr. 2/01.02.2013" plângerea însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul ".
După cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție, contravenientul are domiciliul în localitatea C., județul D., localitatea aflată în circumscripția Judecătoriei C., județul D..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 23.01.2013 sub nr._ .
In cauza a fost administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 13 nr._ încheiat la 13.08.2013 de intimata CNADR SA C., petenta T. G. Prod SRL a fost sancționată contravențional pentru contravenția prev. de art.8 din OG 15/2002.
S-a retinut ca,in data de 25.07.2013 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 7 km.188+900 m, Seaca, jud.V. fără a deține rovinietă valabilă.
Impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, petenta a formulat in termen legal prezenta plangere.
Verificand procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei, instanța constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Potrivit art.7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români.
În înțelesul ordonanței OG 15/2002 prin utilizator se înțelege persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care are în proprietate sau care, după caz pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Petenta a depus la dosar factura nr._/15.05.2013 din care rezultă că a înstrăinat autoutilitara Furgon marca F. Doblo cu nr.de înmatriculare_ persoana juridică care are în proprietate autoturismul fiind . SRL.
Prin urmare întrucât obligația achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine proprietarului autoturismului, iar la data săvârșirii contravenției petenta nu mai era proprietarul autoturismului, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este nelegal întocmit.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petenta . SRL, cu sediul in Carcea, ., jud. D. in contradictoriu cu intimat C. SA – C., cu sediul in Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/13.08.2013 si exonereaza petenta de plata amenzii.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.03.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/08.04.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2580/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 4273/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
