Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 9041/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. I., pe intimații B. J. C. și I. S. și pe terțul poprit R. B. SA, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestator av. M. C., lipsă fiind intimații și terțul poprit.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind cereri sau excepții preliminare de discutat, instanța acordă cuvântul în vederea propunerii de probe.
Av. M., pentru contestator, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Apreciind că proba cu înscrisuri solicitată de reprezentantul contestatorului este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C o încuviințează.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. J. C. și acordă cuvântul cu privire la excepția invocată.
Av. M., pentru contestator, arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Av. M., pentru contestator, arată că renunță la cererea de suspendare a executarii silite.
Instanța ia act că av. M., pentru contestator nu mai înțelege să susțină cererea de suspendare a executării silite.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să dispună anularea formelor și actelor de executare și constatarea nulitătii acestor acte arătând că actele de executare silită, efectuate până-n prezent sunt nelegale, câtă vreme sunt încălcate, în mod inadmisibil, dispozițiile legale în vigoare iar cheltuielile de executare pretinse sunt mai mult decât exagerate, având în vedere că acestea, pe de o parte, au fost cuantificate aproape- de valoarea cheltuielilor de judecată solicitate a fi executate, iar pe de altă parte, cheltuielile de executare enumerate nu sunt sub nicio formă dovedite. Cu cheltuieli de judecată constând în plata taxei de timbru.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.03.2014, sub nr._, contestatorul M. I., în contradictoriu cu intimatul B. J. C. a formulat contestație la executare împotriva înștiințării, a somației, dar și a încheierii nr.12, toate din data de 03.03.2014, emise în cadrul dosarului de executare nr.12/2014 de B.E.J J. C., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea formelor și actelor de executare întocmite și constatarea nulitătii acestor acte, iar în condițiile art.718 alin. 1 C.pr.civ. să dispună suspendarea executării silite, până la soluționarea prezentei contestații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea actiunii, contestatorul a arătat că actele de executare silită, efectuate până-n prezent sunt nelegale, câtă vreme sunt încălcate, în mod inadmisibil, dispozițiile legale în vigoare.
Astfel, cheltuielile de executare pretinse sunt mai mult decât exagerate, având în vedere că acestea, pe de o parte, au fost cuantificate aproape- de valoarea cheltuielilor de judecată solicitate a fi executate, iar pe de altă parte, cheltuielile de executare enumerate nu sunt sub nicio formă dovedite, fiind evidentă disproporția vădită între suma pretinsă de B.E.J. J. C. și actele de executare întocmite de acesta, respectiv se pretind taxe și timbre poștale, onorariu de consultanță separat de cel pretins de executorul judecătoresc, se cuantifică la 400 lei notificarea și comunicarea actelor de executare și se pretinde și onorariu de avocat, fară a se justifica, cu vreun document, aceste cerințe, iar actele transmise contestatorului sunt înștiințarea, somația și încheierea emise la 03.03.2014 de către B.E.J.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.669, alin.4 coroborat cu disp. art 711 și urm C.pr.civ.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: înștiințare, somație, încheierea nr.12/03.03.2014, decizia nr.557/08.10.2012, pronunțată de Tribunalul D..
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbur în cuantum de 82,28 lei.
La data de 23.06.2014, contestatorul a depus la dosar precizare la acțiune sub aspectul cadrului procesual pasiv, solicitând judecata în contradictoriu și cu creditoarea I. S., dar și cu terțul poprit R. B. S.A.
În temeiul art.78, alin. 2 Ncpc raportat la art. 204 alin. 1 NCPC instanța a luat act de precizarea cererii introductive sub aspectul cadrului procesual pasiv formulată de către contestator, în sensul ca aceasta solicită sa se judece în contradictoriu în calitate de intimat cu creditorul I. S. și cu terțul poprit ..
La solicitarea instanței, B. J. C. a înaintat în copie certificată dosarul de executare nr.12/2014.
Instanța a încuviințat pentru contestator proba cu înscrisuri apreciind că această probă este admisibilă și poate să conducă la soluționarea procesului, potrivit dispozițiilor art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C
Analizând cu prioritate, conform art.248, alin.1 N.c.p.civ. excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc J. C., instanța reține următoarele:
Potrivit disp. art.2, alin.1 din Legea nr.188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit disp. art.7, alin.1, lit.a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească definitivă.
Ca atare, pentru considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc J. C. și va respinge contestația la executare formulată în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă
În ceea ce privește fondul cauzei instanța analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin decizia nr.435/02.07.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost respins recursul formulat de recurentul reclamant M. I., contestator în prezenta cauză, împotriva sentinței civile nr._/18.11.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata pârâtă RAADPFL C. și intervenient în nume propriu I. S., aceasta din urmă având calitatea de intimat în prezenta cauză.
Prin decizia nr.557/08.10.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de completare a dispozitivului formulată de intervenienta în nume propriu I. S., în contradictoriu cu recurentul reclamant M. I. și intimata pârâtă RAADPFL C. și s-a dispus completarea deciziei nr.435/2012 a Tribunalului D., în sensul că a fost admisă cererea intimatei interveniente I. S. și obligat recurentul reclamant la 1500 lei cheltuieli de judecată către intimata intervenientă.
La data de 05.02.2014, intimata I. S. a solicitat executorului judecătoresc J. C. punerea în executare silita a titlurilor executorii reprezentate decizia nr.435/02.07.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și de decizia nr.557/08.10.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, pentru recuperarea sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar prin încheierea nr.12/06.02.2014 executorul judecătoresc a admis cererea formulată de către creditoare și a dispus înregistrarea cererii în registrul general și deschiderea dosarului de executare silită nr.12/2014.
Prin încheierea nr.1849/17.02.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de B. J. C. și a fost încuviințată executarea silită a titlurilor executorii menționate mai sus.
În cadrul dosarului de executare silită nr.12/2014 au fost emise următoarele acte de executare: încheierea nr.12/03.03.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, somația din data de 03.03.2014, adresa de înființare poprire din data de 19.03.2014.
Prin încheierea nr.12 din data de 03.03.2014, executorul judecătoresc a stabilit cuantumul cheltuielilor ocazionate de executarea silită a titlului executoriu, în sumă totală de 1104 lei, compusă din: onorariu executor – 150 lei; taxe timbru - 24 lei, contravaloare taxe poștale -300 lei, notificare și comunicare acte de procedură conform Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/2006-400 lei, consultanță cu privire la constituirea actelor execuționale - 200 lei, onorariu avocat- 300 lei.
Potrivit dispozitiilor art. 711, alin. 1 și 3 NCPC, împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, putându-se solicita, după începerea executării, și anularea încheierii prin care a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
Potrivit dispozițiilor art. 666 alin. 1 NCPC, în afara de cazurile în care legea prevede altfel, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie, certificată pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și o somație. Astfel, instanța constată că, în cauză, executarea a fost declansata impotriva debitorului, cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv art. 632 si urmat. NCPC privind existența titlului executoriu, încuviințarea executării silite, somația de executare, cât și art. 669 NCPC privind cheltuielile de executare.
Din observarea înscrisurilor comunicate de către B. J. C., instanța constată că din punct de vedere formal, prevederile legale invocate anterior au fost respectate întocmai, fiindu-i comunicate contestatorului atât somația de executare silită, cât și încheierea privind cheltuielile de executare stabilite conform art. 669NCPC, ambele emise în data de 03.03.2014, cu respectarea dispozițiilor legale în materie, însoțite de titlul executoriu și de încheierea de încuviințare a executării silite.
Cât privește obiectul executării silite declanșate împotriva contestatorului, instanța reține că acesta este reprezentat de suma de 1500 lei cheltuieli de judecată conform deciziei civile irevocabile nr. 557/08.10.2012, precum și suma de 1104 lei cheltuieli de executare, prezentate în mod detaliat în cuprinsul încheierii executorului judecătoresc din data de 03.03.2014.
În ceea ce privește cuantumului cheltuielilor de executare stabilite de executorul judecătoresc, instanța reține că împrejurările invocate de contestator sunt doar în parte întemeiate.
Astfel, potrivit art. 669 NCPC, (2)Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(3)Sunt cheltuieli de executare:
1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3.onorariul avocatului în faza de executare silită;
4.onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5.cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6.cheltuielile de transport;
7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
(4)Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni.
(5)În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.
(6)Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
În privința cheltuielilor de executare în cuantum total de 1104 lei, instanța reține că cele privind taxa judiciară de timbru(24 lei) și cheltuieli de transmitere prin poștă (30 lei), sunt prevăzute expres în alin. 3 al art. 669 NCPC și probate efectiv prin demersurile concrete efectuate de executor conform actelor din dosarul de executare silită atașat în copie certificată.
De asemenea, legal stabilită sunt și sumele cu titlu de onorariu executare 150 lei raportat la criteriile legale prevăzute în cuprinsul art.39, alin.(1), lit.a din Legea nr. 188/2000 modificată și pct.4 din anexa la Ordinul Ministerului Justiției nr.2550/2006 și onorariu avocat, această din urmă cheltuială fiind prevăzută în alin.3 al art.669 NCPC și achitată de către creditoare cu chitanța nr.8/04.02.2014.
În schimb, în acest context, reține instanța că nejustificat este onorariul în cuantum de 400 lei perceput de către executor pentru notificare și comunicare acte de procedură conform Ordinului Ministerului Justiției nr.2550/2006 și onorariul în cuantum de 200 lei perceput de executor cu titlu de consultanță întocmire forme executare, în condițiile în care în ceea ce privește onorariul pentru notificare și comunicare acte, minimul este de 20 lei, iar maximul de 400 lei, conform pct.1 din anexa la Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006, iar în ceea ce privește onorariul pentru consultanță cu privire la întocmirea formelor de executare minimul este de 20 lei iar maximul 200 lei, conform pct. 14 din Anexa la același ordin.
Astfel, raportat la activitatea efectiv desfășurată de executorul judecătoresc, apreciază instanța că stabilirea unui onorariu separat pentru servicii de consultanță în cuantum de 200 lei și a unui onorariu în cuantum de 400 lei pentru notificare și comunicare acte de procedură reprezintă o măsură excesivă, care nu se justifică în totalitate dată fiind lipsa de complexitate a procedurii de executare silită declanșate în speță, în condițiile în care executarea vizează recuperarea unor cheltuieli de judecată în cuantum de 1500 lei, iar modalitatea de executare silită aleasă este executarea silită prin poprire.
Prin urmare, instanța apreciază că suma de 20 de lei, pentru fiecare onorariu menționat anterior și care reprezintă minimul prevăzut la pct.1 și pct.14 din Anexa la Ordinul nr.2550/2006 este proporțională cu complexitatea procedurii de executare silită declanșată în speță.
Mai retine instanța că, exceptând criticile asupra cuantumului cheltuielilor de executare, analizate anterior, contestatorul nu a precizat în mod concret vreun alt motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, raportat la dispozițiile art. 665 și următoarele NCPC.
Față de cele reținute, instanța constată că actele de executare emise în dosarul de executare nr.12/2014 înregistrat la B. J. C., sunt nelegal întocmite, în ceea ce privește suma de 560 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să admită în parte contestația la executare și să anuleze în parte încheierea nr.12/03.03.2014, emisă de B. J. C. în dosarul de executare nr.12/2014 pentru suma de 560 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate, să anuleze în parte somația emisă la data de 03.03.2014 de B. J. C. în dosarul de executare nr.12/2014 pentru suma de 560 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate și să anuleze în parte adresa de înființare poprire nr.12/19.03.2014, emisă B. J. C. în dosarul de executare nr.12/2014 pentru suma de 560 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
În temeiul art.453, alin.1 NCPC, instanța o va obliga pe intimata I. S. la plata către contestator a sumei de 82,28 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc J. C., invocată din oficiu de către instanță.
Respinge contestația la executare precizată formulată de contestatorul M. I., cu domiciliul în C., ., nr.15, jud.D., în contradictoriu cu intimatul Biroul Executorului Judecătoresc J. C., cu sediul în C., ..54A, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite în parte contestația la executare precizată formulată de contestatorul M. I., cu domiciliul în C., ., nr.15, jud.D., în contradictoriu cu intimații I. S., domiciliată în C., .. 10, ..1, . și R. B. SA, cu sediul în București, .. 9-04, sector 2.
Anulează în parte încheierea nr.12/03.03.2014, emisă de B. J. C. în dosarul de executare nr.12/2014 pentru suma de 560 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
Anulează în parte somația emisă la data de 03.03.2014 de B. J. C. în dosarul de executare nr.12/2014 pentru suma de 560 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
Anulează în parte adresa de înființare poprire nr.12/19.03.2014, emisă B. J. C. în dosarul de executare nr.12/2014 pentru suma de 560 lei reprezentând cheltuieli de executare nejustificate.
Obligă intimata I. S. la plata către contestator a sumei de 82,28 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.09.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
6ex/20.11.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 74/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
