Plângere contravenţională. Sentința nr. 3634/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3634/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 28619/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 3634
Ședința publică din data de 14.03.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. M. D., în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal, martorul R. N., lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art.131 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față.
Instanța, pune în discuție competenta de soluționare a cauzei conform dispozițiilor art.132 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față, respectiv plângerea contravențională, coroborat și cu art.32 alin.2 din OUG 2/2001, locul săvârșirii contravenției este pe raza de competență a Judecătoriei C., fapta fiind săvârșită în localitatea C., județul D..
Instanța, în baza art.254 alin.1 Cod pr.civilă, dă cuvântul pe probe petentului .
Petentul prezent, solicită în dovedirea plângerii contravenționale proba cu înscrisurile depuse în procedura de regularizare și proba testimonială cu un martor, respectiv R. N..
Instanța având în vedere proba cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor solicitată de către petent urmează a le încuviința ca fiind legale, utile și
concludente soluționării cauzei, potrivit art.255 alin.1, coroborat cu art.258 Cod
pr.civilă .
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului prezent R. N., sub prestare de jurământ, declarația s-a fiind consemnată și atașată la
dosarul cauzei .
Instanța constată că nu se mai impune a se estima durata procesului, în conformitate cu art.238 alin. 1 Noul Cod.pr.civilă .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul prezent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.08.2013, petentul C. M. D. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 14.08.2013, în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL RUTIER C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată .
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 14.08.2013, se afla în sensul giratoriu din intersecția Calea București cu . se deplasa înainte de Calea București, iar la un moment dat a observat un pieton care aștepta să traverseze . refugiul de pe sensul opus de circulație.
Mai arată că și-a continuat drumul peste trecerea de pietoni, după care a fost oprit de agentul de poliție care i-a întocmit procesul verbal de contravenție pe motiv că nu a acordat prioritate petentului aflat în traversare.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: originalul procesului verbal de contravenție . nr._/14.03.2013, copia CI . nr._ a petentului, dovada . nr._/14.08.2013, chitanța nr._-319-0055/15.11.2013 privind plata taxei judiciare de timbru .
În procedura de regularizare, intimata I. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care atașează 2 planșe foto .
Petentului C. M. D. i s-a comunicat întâmpinarea, acesta a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Întrucât petentul, deși legal citat a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii petentul C. M. D. a solicitat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul R. N..
S-a luat declarație martorului R. N., care arată că în data de 14.08.2013 se afla pe . sensul giratoriu de la Universitate și aștepta să traverseze, iar în momentul în care nu mai era un trafic aglomerat, a traversat și a mers spre al doilea sens unde se afla o a doua trecere de pietoni, după care echipajul de poliție i-a făcut semn să meargă la acesta, ocazie cu care a întrebat de ce a fost oprit, după care i-a spus că își poate continua drumul.
Mai arată că nu a observat mașina petentului, dar l-a observat pe acesta mai târziu cât discuta cu agentul de poliție, iar ulterior a avut o discuție cu petentul care i-a spus că a fost sancționat contravențional pentru neacordare de prioritate, iar în fața sa nu se mai aflau alte persoane angajate în traversare pe trecerea de pietoni.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.08.2013 emis de intimata I. D. s-a dispus sancționarea petentului C. M. D. cu amenda de 320 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 99 alin.2 și art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 14.08.2013 a condus autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_ și la intersecția cu . a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare prin loc special amenajat și nu a purtat centura de siguranță .
Faptul că sarcina probei revine petentului nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale .
Deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că în procedura contravențională sarcina probei revine în primul rând organului
constatator (cauza A. c României), în speța de față intimata I. D.- SPR C. nu a depus înscrisuri în privința vinovăției contravenientului, ori prin neverificarea obiecțiunilor agentului constatator, instanța nu poate stabili cu certitudine situația reală.
Prin urmare, instanța constată că petentul C. M. D. nu se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzută de art.99 alin.2 și art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 14.08.2013 a condus autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare_, iar pe marcajul pietonal nu se afla nici un pieton angajat în traversare, ci pietonul se afla în zona de refugiu, spațiul dintre cele două benzi de circulație, fapta fiind probată și cu declarația martorului R. N. propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata I. D. nu a fost în măsură să aducă contraprobe în apărare cu care să facă dovada vinovăției contravenientului .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul C. M. D., în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL RUTIER C., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/14.08.2013, încheiat de intimata I. D. – Biroul Rutier C., ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul C. M. D., având CNP-ul_, domiciliat în C., ., Cămin 4, ., județul D., în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție CP nr._/14.08.2013, încheiat de intimata I. D. – Biroul Rutier C.,
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 14.03.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD
4/Ex/26.03.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4026/2014.... → |
|---|
