Contestaţie la executare. Sentința nr. 4782/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4782/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-04-2014 în dosarul nr. 37985/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4782/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . C. SRL, în contradictoriu cu intimații T. M. și T. R. C. și terț poprit B. Groupe Societe Generale C. - Sucursala Rovine, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns consilier juridic M. L. C. pentru contestatoare și avocat Plăeșiu M. pentru intimați, terțul poprit fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a depus la dosar, de către B. L. N., dosarul de executare nr. 771/E/2013, după care,
Consilier juridic C. pentru contestatoare, a depune la dosar Hotărârea nr. 24/04.02.2011 a Consiliului Local al Municipiului C. prin care s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public Administrația Piețelor și Tîrgurilor C., în societate comercială, . C. SRL.
Reprezentanții părților învederează că nu mai au cereri prealabile de formulat, sau excepții relative de invocat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, sau excepții relative de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Consilier juridic C., pentru contestatoare, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Avocat Plăeșiu M. pentru intimați, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, constatând că proba cu înscrisuri, este admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la dispozițiile art. 255 NCPCiv, o încuviințează.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic C., pentru contestatoare solicită admiterea contestației la executarea, anularea formelor de executarea efectuate în dosarul de executare, începând cu adresa de înființare a popririi; depune la dosar concluzii scrise; fără cheltuieli de judecată.
Avocat Plăeșiu pentru intimați, solicită respingerea contestației la executare; cu cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
La data de 14.11.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de dosar_ contestația la executare formulată de contestatoarea . C. SRL în contradictoriu cu intimații T. M. și T. R. C. și terțul poprit B. G. C. – Sucursala Rovine, solicitând anularea ca nelegală a tuturor formelor de executare silită începute prin înființarea popririi din data de 30.10.2013 emise în dosarul de executare nr. 771/E/2013 al B. L. N..
În motivare, contestatoarea a arătat că s-a dispus înființarea popririi nr. 771/E/2013 în mâinile terțului poprit asupra conturilor sale pentru suma de 3288,50 lei, din care 2562 lei reprezintă drepturi bănești, conform titlului executoriu reprezentat de sentinței civile nr. 4695/11.09.2008 a Tribunalului D. și decizie nr. 868/13.02.2009 a Curții de Apel C. și 726,5 lei cheltuieli de executare stabilite conform încheierii din 15.10.2013. drepturile salariale reprezintă 25% din salariul acordat in perioada 13.11._08.
Contestatoarea a invocat prescripției dreptului de a obține executarea silită, cu motivarea că s-a împlinit termenul de prescripție de a obține executarea silită, termen care este de 3 ani in raport de dispozițiile art. 705 alin. 1 și 2 din N cod de proc civ.
In speță executarea silită a început în temeiul unei hotărâri judecătorești rămasă irevocabilă(definitivă după N cod de proc civ) la data de 13.02.2009, apreciind că aceasta este data de la care începe să curgă termenul de prescripție care s-a împlinit la 13.02.2012, potrivit art. 710 N.C.p.c. coroborat cu art. 2544 N.C.civ.
Contestatoarea a mai susținut că este o societate comercială cu răspundere limitată și nu o instituție publică și a apreciat că în mod nelegal executorul judecătoresc a emis acte de executare in condițiile in care dispozițiile OUG nr. 79/2009 se aplică exclusiv instituțiilor publice.
Astfel, întrucât creditorii au început executarea silită la data de 20.09.2013, la mai mult de un an de când se împlinise termenul de prescripție, potrivit art. 706 al. 2 N.C.P.CIV., prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie.
În drept, în contestație au fost invocate dispozițiile art. 705 – 710 N.C.p.c., art. 711 și urm. N.C.p.c.., art. 718 N.C.p.c.
La dosar s-au depus de către contestatoare în copie următoarele înscrisuri: somație mobiliară din 15.10.2013, adresa privind înființarea popriri nr. 771/E/2013, acte din dosarul de executare nr. 771/E/2013 al B. L. N., sentința civilă nr. 4695/2008 pronunțată de Tribunalul D., raport de expertiză contabilă.
Intimații T. M. și T. R. C. au depus întâmpinare la data de 13.01.2014 prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
In motivare au arătat că executarea silită a încetat in dosarul nr. 771/E/2013 al B. L. N., motiv pentru care contestația la executare a rămas fără obiect.
In ceea ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită, intimații au arătat că această instituție nu este aplicabilă in speță având in vedere că debitorul și-a executat obligația.
Terțul poprit B. G. C. – Sucursala Rovine, deși legal citat, nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat in fața instanței pentru a formula apărări.
La solicitarea instanței, au fost înaintate actele ce formează dosarul de executare nr. 771/E/2013 al B. L. N. în copie certificată.
La termenul de judecată din data de 01.04.2014, apreciind asupra admisibilității probelor propuse și a aptitudinii lor de a duce la soluționarea procesului, în temeiul art. 258 rap. La art. 255 alin. 1 N Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4695/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, au fost obligați pârâții Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. și Primăria C. - instituția primarului să plătească creditorului Ț. Ș. indemnizația de dispoziție în cuantum de 25% din salariu de la 13.11.2007 până la 11.09.2008.
Hotărârea menționată a fost modificată în parte prin decizia civilă irevocabilă nr. 868/13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C., pronunțată în același dosar, în sensul că s-a respins acțiunea reclamantei creditoare față de pârâta Primăria Municipiului C.-Instituția Primarului, menținându-se restul dispozițiilor sentinței.
In baza certificatului de deces . nr._ din 16.01.2011 și a certificatului de moștenitor nr. 45 din 16.09.2013, in calitate de moștenitori ai autorului-creditor Ț. Ș., la data de 16.09.2013 intimații T. M. și T. R. C. s-au adresat cu o cerere executorului judecătoresc solicitând începerea executării silite a titlului de executare reprezentat de sentința civilă nr. 4695/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
B. L. N. a format dosarul de executare nr. 771/E/2013 în cadrul căruia a emis incheierea din 16.09.2013 prin care s-a dispus înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului nr. 771/E/2013.
La data de 20.09.2013, prin încheierea din camera de consiliu nr._ pronunțată în dosarul_/215/2013 Judecătoria C. a admis cererea de incuviințare a executării silite cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4695/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ .
La data de 15.10.2013 s-a emis somația mobiliară prin care i s-a pus in vedere debitoarei - contestatoare . C. SRL ca in termen de o zi de la comunicare să se conformeze titlului executoriu, in sensul de a achita creditorilor T. M. și T. R. C. suma de 3288,50 lei din care suma de 2562,00 lei reprezintă drepturi salariale și suma de 726,5 lei, reprezintă cheltuieli de executare conform închieierii din data de 15.10.2013.
La data de 05.11.2013, executorul judecătoresc a dispus înființarea măsurii popririi în mâinile terțului poprit B. G. C. – Sucursala Rovine, asupra conturilor debitoarei S.C. Piețe și Târguri S.R.L. (fost Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor), pentru acoperirea sumei de 3288,5 lei ce reprezintă debit cu" titlu de drepturi bănești conform titlului executoriu "ce-l constituie sentința civilă nr. 4695/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul D. și decizia civilă 868/13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, plus cheltuieli de executare.
In ceea ce privește respectarea de către contestatori a termenului legal de 15 zile pentru introducerea contestației la executare, conform art. 714 Cod proc civ, termen ce se calculează de la data când contestatorul a luat cunoștința de actul de executare pe care il contesta, instanța apreciază ca acest termen a fost respectat de către contestatori cu privire la actul de executare ce formează obiectul prezentei contestații, așa cu rezultă din dovada aflată la fila 81 in dosarul de executare atașat.
În conformitate cu art. 622 alin. 1 Cod procedura civila, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.
În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel, se arată în alineatul 2 din același articol.
În alineatul 3 din art. 622 Cod procedura civila, se precizează ca Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare.
Conform art. 711 alin. 1 N C.pr.civ., Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Singurul motiv de contestație la executare invocat de către contestatoare privește prescripția dreptului de a cere executarea silită.
Anterior analizei intervenirii sau nu a prescripției dreptului de a cere executarea silită instanța reține că in prezenta cauză nu s-a formulat contestație la executare împotriva executării silite, astfel cum prevede art. 711 alin. 1 N C.pr.civ., ci s-a solicitat anularea actelor de executare începute prin înființare a de poprire din data de 30.10.2013. De altfel față de data comunicării somației mobiliare din data de 15.10.2013, comunicată la data de 16.10.2013 ( fila 76) contestatoarea nu mai era in termenul legal de 15 zile pentru a putea formula contestație împotriva executării silite.
In aceste condiții contestatoarea nu putea solicita anularea formelor de executare începute prin înființarea popririi din 30.10.2013, fără a formula o contestație la executare împotriva executării silite. De asemenea, instanța are in vedere și faptul că nu au fost invocate motive de nelegalitate a actelor de executare silită pentru nerespectarea dispozițiilor codului de procedură civilă.
Deși in prezenta cauză nu s-a formulat o contestație la executare împotriva executării silite, instanța urmează a analiza motivul privind prescripția dreptului de a cere executarea silită
In ceea ce privește legea aplicabilă raportului juridic dedus judecații, instanța reține că potrivit art. 2664 din Codul civil din 2009 "prezentul cod întră in vigoare la data care va fi stabilită in legea pentru punerea în aplicare a acestuia", iar potrivit art. VIII Legea nr. 79/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, acesta intră in vigoare la data de 1 octombrie 2011.
Potrivit art. 201 din Legea nr. 79/2011 "prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării in vigoare a Noului cod civil sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit".
In ceea ce privește momentul de la care a inceput să curgă termenul de prescripție instanța reține că acesta este reprezentat de data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Astfel, prescripția dreptului de a cere executarea silita urmează a fi analizată prin prisma dispozițiilor Decretului nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva cât și raportat la art. 405 C. pr. civ din 1864, în vigoare la momentul nașterii dreptului la executare silită, respectiv data rămânerii definitive a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4695/11.09.2008, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, respectiv13.02.2009.
Potrivit art. 6 din Decretului nr. 167/1958, dreptul de a cere executarea silita in temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea termenului de 3 ani, acest articol constituind dreptul comun in ce privește durata prescripției dreptului de a cere executarea silita, el găsindu-si aplicarea ori de cate ori, prin dispoziții speciale nu au fost prevăzute alte termene.
În conformitate cu dispozițiile art. 405 C. pr. civ. din 1864: ”(1)Dreptul de a cere executarea silita se prescrie in termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia acțiunilor reale imobiliare, termenul de prescripție este de 10 ani.(2) Termenul de prescripție începe sa curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silita.”
Prescripția dreptului de a cere executarea silita vizează însăși posibilitatea de realizare efectiva a urmăririi silite prin masuri de constrângere patrimoniala.
În prezenta cauză, instanța reține că potrivit art. 405 alin. 2 din V C. proc. civ., dreptul intimaților-creditori Ț. M. și Ț. R. C. de a cere executarea sentinței civile definitive nr. 4695 din data de 11.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. s-a născut în momentul rămânerii definitive (irevocabile). Astfel, dacă cursul prescripției nu a fost întrerupt sau suspendat termenul de 3 ani s-ar fi împlinit la 13.02.2012.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 71/17.06.2010 privind plata unor sume prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modificările și completările ulterioare „plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31.12.2011 se va realiza după o procedură de executare care începe astfel:
a) în anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu;
b) în anul 2013 se plătește 10% din valoare titlului executoriu;
c) în anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
d) în anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;
e) în anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu.
Potrivit alin. 2 din același act normativ „în cursul termenului prevăzut la alin. 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept”.
Susținerile contestatoarei debitoare referitoare la inaplicabilitatea prevederilor OUG nr.71/2009, cu motivarea că este o societate cu răspundere limitată și nu o instituție publică nu este întemeiată.
În acest sens, instanța constată că prin Hotărârea nr. 24 din 04.02.2011, emisă de Consiliul Local al Municipiului C. s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C.(SPAPT C.) în societate comercială cu răspundere limitată cu doi asociați, respectiv . și Consiliul Local al Municipiului C., denumirea Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. înlocuindu-se în cuprinsul tuturor actelor de autoritate în vigoare cu denumirea S.C. Piețe și Târguri C. SRL. De asemenea, potrivit art. 2 din Actul constitutiv nr. 2 din 08.02.2011, forma juridică a societății este de societate cu răspundere limitată, cu capital integral românesc cu răspundere limitată.
De asemenea potrivit art. 2 alin. 1 lit b din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ " in sensul prezentei legi termenii și expresiile au următoarele semnificații: autoritate publică - orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică". Din analiza Hotărârii nr. 24 din 04.02.2011, emisă de Consiliul Local al Municipiului C. s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. instanța reține că aceasta desfășoară un serviciu de interes public, in art. 12 precizându-se expres că se substituie Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. in toate drepturile și obligațiile.
Prin urmare, instanța reține că în cauză sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.71/2009 privind plata unor sume de bani prevăzute în titluri executorii având ca obiect drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, modificata prin Legea nr. 230/2011, prin care s-a dispus suspendarea de drept a executării silite în cursul termeneului prevăzut de art.1 alin. (1).
Ori, având în vedere că în speță, cursul prescripției a fost suspendat pe perioada prevăzută de O.U.G. nr. 71/2009 și de actele ulterioare de modificare și completare, iar cererea de executare silită a fost formulată de creditorii Ț. M. și Ț. R. C. la data de 16.09.2013, instanța reține că în prezenta cauză termenul de prescripție a dreptului de a cere executare silită nu este împlinit..
Față de cele expuse, constatând că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale din materia executării silite, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimații Ț. M. și Ț. R. C. și terțul poprit B. G. C. – Sucursala Rovine, ca neîntemeiată.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, sa îi platească acesteia cheltuielile de judecată, această obligatie avandu-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul.
Potrivit art. 451 alin. 1 și 2 din N Cod proc civ " (1) Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar, onorariile avocaților, ale experților și ale specialiștilor numiți în condițiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare și pierderile cauzate de necesitatea prezenței la proces, cheltuielile de transport și, dacă este cazul, de cazare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
(2) Instanța poate, chiar și din oficiu, să reducă motivat partea din cheltuielile de judecată reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat în raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei. Măsura luată de instanță nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său".
Prin aplicarea prevederilor art. 451 alin. 2 C.pr.civ. instanța nu intervine în contractul de asistenta juridica dintre avocat si client, care se menține în integralitate, (drept urmare, clientul va plăti avocatului onorariul cuvenit), ci doar apreciază în ce măsura onorariul stabilit de partea care a avut câștig de cauza trebuie suportat de partea adversa, ținând seama de natura si complexitatea prestației avocatului acestuia.
În acest sens în jurisprudența CEDO s-a statuat ca partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli, în temeiul art. 274 V. C.pr.civ., decât în măsura în care se constata realitatea, necesitatea si caracterul lor rezonabil.
Ținând seama de elementele prevăzute de alin. 2 al art. 451 C.pr.civ. si anume: activitatea concreta prestata de avocatul intimaților, respectiv prezența la un singur termen de judecată, in condițiile in care întâmpinarea nu poartă semnătura acestuia si limitele mandatului acordat conform împuternicirii existente la dosar, dar si valoarea pricinii, instanța retine ca acesta nu a desfasurat un volum mare de munca pentru executarea mandatului primit de natura sa justifice onorariul perceput în cuantum de 800 lei pe care l-a apreciat ca nejustificat de mare în raport cu activitatea desfasurata.
În acest sens instanța considera ca desfasurarea activitatii menționata în contractul de asistenta juridica implica studierea înscrisurilor existente la dosar si o documentare juridica adecvata pentru apararea intereselor intimaților si apreciază ca suma de 400 lei este suficienta pentru a compensa valoarea prestației acestuia, astfel ca numai în aceste limite cheltuielile de judecata constând în onorariu avocat pot fi puse în sarcina contestatoarei.
Concluzionând instanța apreciază ca . C. SRL trebuie sa suporte numai o parte din suma ce reprezintă onorariul avocatului plătit de către intimați, urmând ca aceștia din urmă sa suporte diferența dintre onorariul convenit cu aparatorul lor si suma pe care trebuie sa o plătească partea care a căzut în pretenții, respectiv contestatoarea.
În temeiul art. 453 C.proc.civ. va obliga contestatoarea la plata către intimați a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat, reținând culpa contestatoarei în declanșarea prezentului proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, formulată de contestatoarea . C. SRL, cu sediul în C., .. 51, jud. D., în contradictoriu cu intimații T. M. și T. R. C., ambii cu domiciliul în C., ., nr. 2B, ., ., jud. D. și terț poprit B. Groupe Societe Generale C. - Sucursala Rovine, cu sediul în C., .. A 62, parter, jud. D., ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea la plata către intimați a sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat.
Cu drept de apel in 10 zile de comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică, azi 01.04.2014.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red.LDB
hte.CCE/6ex/07.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9253/2014.... → |
|---|
