Plângere contravenţională. Sentința nr. 9253/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9253/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-06-2014 în dosarul nr. 37355/215/2013
Dosar nr._ - Plângre contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9253
Ședința publică de la data de 26 iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. R. C. în contradictoriu cu intimatul B. R. C., intimat P. M. D., având ca obiect plângere contravenționala CP NR_.
]La apelul nominal făcut în ședința publică avocat P. C. pentru intimata P. M. D., lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apărătorul intimatei P. M. D., avocat P. C., având cuvântul, solicită respingerea plângerii, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de fată constată că prin plîngerea contraventională formulată si înregistrată la data de 11.11.2013,pe rolul Judecătoriei C.,petenta I. R. C.,în contradictoriu cu intimatul IPJ-D.- Serviciul R. C., a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunta să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.10.2013 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 480 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare au reținut o stare de fapt eronată si este lovit de nulitate intrucit nu contine in continutul sau elementele esentiale prevazute de lege ,in drept fiind invocate dispozitiile OG nr.2/2001 iar in dovedire a fost solicitata incuviintarea probei cu inscrisuri.
În cauză,intimatul IPJ D.-SR C. a formulat întîmpinare prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul verbal de contraventie contestat este legal intocmit respectind dispozitiile legale in materie,fapta retinuta in sarcina contravenientului fiind probata cu mijloace materiale,constind in imagini fotografice pe care le detine,inregistrate cu aparatul foto din dotare pe care le depune la dosar si solicita de asemenea proba cu inscrisuri constind in declaratiile date in faza de cercetari prealabile de catre conducatorii auto implicati in accidentul auto fara victime omenesti petrecut in ziua de 26.10.2013 si solicita introducerea in cauza si a celuilalt conducator auto P. M.-D..
In temeiul dispozitiilor art.33 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta de judecata ,dupa punerea in discutia partilor,a introdus in cauza in calitate de intimat pe persoana P. M.-D. al carui autoturism condus de aceasta a fost implicat in accidentul auto petrecut cu autoturismul condus de petenta si de asemenea au fost introduse in cauza,in calitate de asiguratori, societatile de asigurare SA O. SA-Sucursala C. si SA A. SA-Sucursala C..
In cauza a formulat intimpinare si intimata P. M. D.,prin aparator ales, prin care a solicitat respingerea plingerii ca fiind netemeinica aratind ca accidentul rutier in care a fost implicata in ziua de 26.10.2013 a fost produs din culpa exclusiva a petentei care si-a recunoscut initial vinovatia iar starea de fapt retinuta de agentul constatator dupa cercetari si masuratori la locul faptei este corecta si reala iar argumentatiile petentei in formularea plingerii nu este bazata pe nici un suport legal sau probe care sa dovedeasca o stare de fapt contrara celei retinute de agent.
La solicitarea părților s-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constînd în procesul verbal contestat, în original,acte de identitate privind pe petent,un set trei imagini foto pe fond alb negru privind inregistrari foto de la locul faptei,declaratii date olograf pe suport hirtie tipizate de catre conducatorii auto implcati in accidentul rutier din data de 26.10.2013,respectiv petenta I. Rodoca C. si intimata P. M.-D. si proba testimoniala cu martorul P. Iorgutu M., prezent la locul faptei imediat dupa accident,propus de intimata prin intimpinarea formulata,petenta fiind decazuta din dreptul de a solicita proba testimoniala cu martorul A. V.,solicitata la data de 12.03.2014 intrucit prin plingerea formulata nu a solicitat proba cu martori ci doar proba ci inscrisuri,proba cu martori nefiind propusa de petenta nici dupa ce i-au fost comunicate prin adresa din 19.11.2013 dispozitiile date prin rezolutia judecatorului din data de 18.11.2013 privind precizarea plingerii prin aratarea martorilor cu nume si adresa de domiciliu si plata taxei judiciare in suma de 20 lei,petenta raspunzind la adesa primita in data de 06.12.2013 in sensul ca a depus chitanta de plata a taxei judiciare dar nu a precizat ca solicita si proba testimoniala.
Analizînd continutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus,aflate la dosarul cauzei,se retine,ca situatie de fapt,ca prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din 26.10.2013,emis de intimatul IPJ-D.-SR C. a fost sancționata petenta I. R. C. cu amendă contravențională în sumă de 480 lei,reținîndu-se de organul constatator că în ziua de 26.10.2013,in jurul orelor 15,30 conducind autoturismul marca Nisan,cu nr.de inmatriculare_ prin municipiul C.,. intersectia cu . directia de mers efectuind un viraj la stinga cu intentia de a ajunge pe celalat sens de mers si neacordind prioritate de trecere autoturismului marca Peugeot 206 cu nr.de inmatriculare_ ,condus de petenta P. M.-D. care se deplasa regulamentar pe sensul opus al strazii Calea Bucuresti si a intrat in coliziune cu acesta lovindu-l in portiera fata stinga.
Avind de analizat procesul-verbal de contraventie sub aspectul legalitatii,in conformitate cu dispozitiile art.34 raportat la art.16 si art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor instanta constata ca acesta este legal intocmit,respectind dispozitiile legale privind mentionarea in cuprinsul acestuia data si locul faptei,date de identificare privind pe contravenient si agentul constatator,imprejurarile de comitere a faptei,temeiul de drept al faptei comise si aplicarii sanstiunii contraventionale si masura complementara luata iar fapta contraventionala retinuta in sarcina petentei este dovedita prin probe materiale constind in planse foto inregistrate la locul faptei imediat dupa accidentul rutier precum si cu declaratiile date olograf de partile implicate in accident,in afara procesului verbal precizat si contestat care se bucura doar de o prezumtie relativa de legalitate,conform literaturii de specialitate si practicii judecatoresti consolidata in acest domeniu,pina la proba contrara ce ar fi efectuata in aparare.Pe de alta parte,potrivit jurisprudentei CEDO,o cauza in care se contesta un proces verbal de contraventie sub aspectul faptelor retinute de agentul constatator se judeca dupa procedura cauzelor penale in care faptuitorul se bucura de o prezumtie legala de nevinovatie si nu este obligat sa-si dovedeasca nevinovatia ci partea care acuza este obligata sa produca probe care sa-i sustina faptele acuzate iar procesul verbal de contraventie,un inscris singular fara alte probe materiale care sa confirme aspectele mentionate in cuprinsul sau nu este de natura a face dovada absoluta,dincolo de orice indoiala, a veridicitatii celor consemnate de agentul constatator care se comporta in aceasta ipostaza ca un veritabil acuzator,respectiv un procuror care intocmeste un rechizitoriu privind faptele ce le acuza unei persoane dar pe care este obligat conform dispozitiilor legii romine cit si art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului sa le si probeze.
Din continutul fotografiilor depuse la dosarul cauzei de intimata ca reprezentind inregistrari foto de la fata locului efectuate cu aparatul foto pentru a-si sustine acuzarea rezulta ca autoturismul condus de ea a fost avariat in partea stinga portiera fata iar autoturismul condus de petenta s-a oprit dupa accident cu fata stinga in portiera stinga fata a autoturismului condus de intimata.Din continutul declaratiei martorului P. Iorgut M.,care este ruda in grad primar cu intimata dar nu a fost indepartat de la probatoriu intrucit este persoana care s-a aflat la locul faptei imediat dupa producerea accidentului,rezulta ca petenta a predat martorului polita de asigurare a autoturismul condus de ea si a recunoscut in fata acestuia ca ea are culpa exclusiva in producerea accidentului rutier insa petenta si-schimbat atitudinea si nu si-a mai recunoscut vinovatia in producerea acestui accident atunci cind s-au deplasat la sediul politiei rutiere in vederea declararii accidentului si obtinerea formularelor tipizate,agentul constatator deplasindu-se in aceste conditii la locul faptei si a intocmit procesul-verbal de contraventie pe baza constatarilor avariilor celor doua autoturisme implicate in accident,a fotografiilor inregistrate imediat dupa accident de catre intimata si a declaratiilor scrise olograf de cele doua parti,astfel ca in aceste imprejurari de fapt poate fi retinuta in sarcina petentei contaventia prevazuta de disp.art.59 alin 2 raportat la art.101 alin.3,lit.a din OUG.nr.195/2002 intrucit nefiind rasturnata prezumtia de nevinovatie garantata de lege in favoarea petentei rezulta ca fapta reala comisa de petent intruneste elementele constitutive ale unei fapte contraventionale urmind a fi respinsa plingerea ca fiind neintemeiata.Deasemenea procesul verbal de contraventie este si temeinic intrucit agentul constatator a aplicat o sanstiune cu amenda contraventionala care a fost dozata temeinic in raport de gradul de pericol social concret al faptei comise care a pus in pericol atit persoana petentei cit si a celorlalti participanti la traffic,in speta pe intimate care a suferit din accident si vatamarea corporala usoara pentru care nu a formulat plingere penala si nu a solicitat un certificate medico-legal de constatare a acestor vatamari iar petenta a manifestat o atitudine procesuala negative dupa producerea faptei incercind sa induca si sa mentina in eroare organelle abilitate si sa impiedice aflarea adevarului prin denaturarea situatiei de fapt in care s-a produs accidental.
În drept,au fost retinute disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in baza carora instanta de judecata a avut competenta legala sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat si sa decida asupra sanctiunilor aplicate si a masurilor complementare luate, mentinindu-le ca fiind legale si temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta I. R. C., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., județul D. în contradictoriu cu intimatele B. R. C., cu sediul în C., .. 50, județul D. și intimat P. M. D., cu domiciliul în C., .. 47, județul D. și asiguratorii O. C., cu sediul în C., .. 2, parter, județul D. și A. A., cu sediul în C., .. 8, . D..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.06.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. jud. MV/Tehnored. gref.CDP.
7 ex./10.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4782/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2433/2014.... → |
|---|
