Plângere contravenţională. Sentința nr. 4962/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4962/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 40063/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4962/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. Z.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, personal, precum și consilier juridic O. A. pentru intimată, care depune delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 94 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001 .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 2 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Intimata, prin consilier juridic O. A., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv planșe foto, buletinul de verificare metrologică al aparatului radar.
Instanța, constatând că părțile prezente la acest termen de judecată solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei având în vedere dispozițiile art. 255 și 258 NCPC, încuviințează proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului-verbal de contravenție.
Intimata, prin consilier juridic O. A., solicită respingerea plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de contravenție.
După luarea cauzei în pronunțare, dar înainte de terminarea ședinței de judecată, se prezintă petentul, personal, care depune la dosarul cauzei document de introducere în reparație a vehiculului.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 28.11.2013, petentul M. G. a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție D. anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
În motivare, petentul arată că în data de 17.11.2013, în timpul exercitării activității de taximetrie, a fost oprit pe . echipaj de poliție care i-a solicitat actele la control. După prezentarea acestora, agentul constatator i-a adresat injurii petentului și l-a agresat fizic pentru care a necesitat îngrijiri medicale de 3-4 zile conform certificatului medico-legal nr.2266/A2.
Petentul arată că i s-a întocmit proces-verbal de contravenție prin care a fost sancționat în mod nelegal cu amenda în cuantum de 800 lei, 10 puncte amendă și 3 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției privind depășirea vitezei legale permise, pentru că nu a prezentat documentele necesare pentru reparația avariilor auto și pentru că nu avea asupra sa permisul de conducere.
În susținerea cererii, petentul a depus procesul-verbal de contravenție în original, certificatul medico-legal, certificatul de înmatriculare al autoturismului, copie carte identitate.
La data de 22.01.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată având în vedere că abaterea săvârșită de petent a fost filmată cu aparatul radar ce se afla montat pe autoturismul poliției rutiere.
În apărare, intimatul depune planșe fotografice și buletin de verificare metrologică.
La data de 28.02.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că nu a săvârșit contravențiile pentru care a fost sancționat, că la data de 17.11.2013 nu a condus autoturismul L., acesta fiind proprietarul autoturismului marca F. Albeia cu care desfășoară activitate de taximetrie.De asemenea, petentul arată că posedă permis de conducere categoriile B,C,D,E din anul 2005 și că la data controlului a prezentat autorizația de reparație ./DJ/_ din data de 13.11.2013 privind avariile autoturismului.
Consideră sancțiunile aplicate nelegale, mai ales că în aceeași zi i-a mai fost întocmit un alt proces-verbal de contravenție de același agent de circulație, aplicându-i-se amenda totală de 1800 lei.
Solicită a se avea în vedere faptul că este tânăr, că nu a mai săvârșit alte abateri și că singura sursă de venit este activitatea de taximetrie.
A depus în copie autorizația de reparație a autoturismului și copia permisului de conducere.
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 17.11.2013, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în sumă de 800 lei, 10 puncte amendă și 3 puncte penalizare deoarece a circulat pe . cu viteza de 76 km/h, fără a avea asupra sa permisul de conducere și autorizația de reparație a avariilor autovehiculului.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentului care a semnat de luarea la cunoștință a acestuia.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu pot fi invocate decât de partea vătămată.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional, întocmit pe baza observațiilor directe ale agentului constatator învestit cu exercițiul autorității de stat, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Referitor la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
În speță, aspectele invocate de către petent în plângerea formulată sunt neîntemeiate.
Instanța, consideră că până la proba contrară, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise în acesta, bucurându-se totodata de prezumtia relativa de legalitate care se coroboreaza cu art.249 Cod proc civilă, conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
Petentul nu a propus nicio probă în apărare care să facă dovada contrară a situației de fapt, iar în cauză nu au fost administrate alte probe din care să rezulte o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul – verbal contestat, în baza observațiilor personale ale agentului constatator.
Potrivit art.121 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit art.147 conducatorul de autovehicul sau tramvai este obligat:
să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, dupa caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevazute de legislația în vigoare.
În cauză, constatarea contravenției săvârșite de petent s-a făcut cu ajutorul aparatului radar autorizat și verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică nr._/31.07.2013, iar măsurătorile și înregistrările au fost efectuate conform dispozițiilor legale prev de pct.4.2 din N.M.L 021-05.
Din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei la filele 15-22 rezultă că petentul a condus autoturismul marca F. A. cu nr de înmatriculare_ cu viteza maximă de 76 km/h pe un sector de drum unde viteza maximă legală admisă era de 50 km/h.
În aceste condiții, raportat la starea de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că în mod corect agentul constatator a considerat că faptele săvârșite de petent sunt contravențiile prevăzute de art.121 alin.1 și art.147 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționate de art.100 alin.3 lit.c și art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002 republicată, procesul-verbal fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța, analizând toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite.
Totodată, având în vedere că faptele nu sunt de natură a pune în pericol siguranța persoanelor implicate in traficul rutier, cat si a conducătorilor auto și că petentul nu recunoaște săvârșirea faptelor, instanța apreciază că agentul constatator a stabilit în mod corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim, corespunzător gradului de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată, întrucât aceasta este neîntemeiată si va menține procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către M. G., domiciliat în C., ., ., ., jud.D. în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud.D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.11.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2014.
PreședinteGrefier
Z. ElenaCismaru C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex.4/15.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 7452/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
