Plângere contravenţională. Sentința nr. 8213/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8213/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-06-2014 în dosarul nr. 39218/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 8213/2014
Ședința publică de la 05 Iunie 2014
Președinte - F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul U. P. S. în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a audiat martorul prezent, C. I., declarația fiind consemnată și atașată la prezentul dosar.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul arată că solicită admiterea plângerii, anularea în parte a procesului verbal doar privind contravenția privind încălcarea regulilor de circulație și menținerea privitoare pentru fapta privind ITP, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
La data de 30.01.2014 petentul U. P. S. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 16.11.2013 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 16.11.2013 se afla împreună cu soția sa, pe . dinspre Helin și dorind să meargă la Kaufland. Fiind o dimineață de sâmbătă, traficul era liber la acea oră, în timp ce se îndrepta spre intersecția semaforizată cu . că semaforul era pe culoarea roșie, astfel încât a redus viteza, așteptând să treacă cele câteva secunde care mai erau până la schimbarea în culoarea verde.
Imediat ce semaforul a arătat culoarea verde, a pătruns în intersecție, a virat stânga, spre Kaufland. Din spatele său, dinspre Centru spre Kaufland, venea un echipaj de poliție, cu girofarul aprins.A tras pe dreapta pentru a face loc echipajului de poliție, însă acesta a oprit în fața autoturismului petentului.
A venit la petent agentul constatator care i-a solicitat să prezinte actele la control. După ce le-a prezentat, în mod nejustificat și fără un motiv temeinic, a fost întocmit procesul-verbal prin care agentul constatator a reținut că ar fi pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, lucru total neadevărat.
Petentul susține că la acea oră 8,30, traficul era liber, a pătruns în intersecție chiar în momentul în care a apărut culoarea verde a semaforului electric, iar agentul constatator nu a putut observa starea de fapt corectă deoarece echipajul de poliție venea dinspre Centru, se afla la o distanță destul de mare de intersecție în momentul în care acesta a pătruns în intersecție, așa încât consideră că a fost o eroare.
Cât privește faptul că ITP-ul a fost expirat, petentul arată că a dobândit acest auto de foarte puțin timp (2 săptămâni), astfel încât a trebuit să-l pună la punct în ceea ce privește starea de funcționare a acestuia, pentru a putea face ITP-ul și actele de proprietate pentru acesta.
Petentul a precizat că deși a dorit să formuleze obiecțiuni, agentul constatator a avut o atitudine necorespunzătoare și amenințătoare, astfel încât a fost obligat în procesul-verbal să facă mențiunea că nu are obiecțiuni.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul C. I., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
La data de 06.12.2013 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate. Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, învederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. Art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că la data de 16.11.2013 petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că în data de 16.11.2013 a condus autoturismul Daewoo Matiz cu nr._ pe . Centru, iar la intersecția cu . pe culoarea roșie a semaforului electric și nu a înmânat pentru control permisul de conducere și certificatul de proprietate al auto și fiind verificat în baza de date s-a stabilit că are ITP expirat.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, instanța constată că nu există nici un motiv pentru care să constate nulitatea sau să anuleze procesul-verbal contestat. Astfel, OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, cuprinde norme juridice generale referitoare la procedura de constatare a contravențiilor și de întocmire a procesului verbal pentru ca acest act juridic administrativ unilateral să beneficieze de prezumțiile de legalitate,de autenticitate și de veridicitate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța apreciază că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de principiu, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentului.
Astfel martorul C. I. a declarat că într-o zi de sâmbătă în luna noiembrie 2013 se afla în stația de autobuz din zona Pan Group, zona Calea București în jurul orei 08.
Acesta efectua lucrări la casa petentului și venea în fiecare dimineață să îl ia de acasă, martorul locuind pe .> Petentul l-a văzut în stația de autobuz și atunci a întors mașina la semafor și din locul în care se afla a observat că funcționa culoarea verde.
În spatele petentului, dinspre Calea Severinului circula mașina Poliției și petentul a oprit între stație și semafor.
Când a urcat în mașină la petent, l-a întrebat dacă a văzut semaforul, i-a răspuns că era culoarea verde și i-a spus că a fost amendat pentru că a trecut pe culoarea roșie.
Prin urmare, petentul nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, motiv pentru care, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petentul U. P. S. și va dispune anularea procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de U. P. S., domiciliat în C., .. 1, .. 2, . în contradictoriu cu intimatul I. D. BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează în parte procesul verbal . nr._, încheiat la data de 16.11.2013 de I.P.J. D.-Biroul Rutier C. în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.52 alin.1din RAOUG nr.195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit. d din OUG nr. 195/2002 și exonerează petentul de plata amenzii de 720 lei și de măsura reținerii permisului de conducere.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 5 iunie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 09 Iulie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 9769/2014.... → |
|---|
