Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 8356/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. V.
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. V. și pe intimat I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns petentul și martorul acestuia P. A., lipsind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul disp.art.260 c.p.c. coroborat cu disp.art. 318-321 Cod proc.civ., s-a procedat la ascultarea martorului P. A.,sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Petentul arată că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul parților .
Petentul, solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constata:
La data de 06.03.2014 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ , plângerea formulată de petentul S. V. în contradictoriu cu intimata I. D. - BIROUL RUTIER C., prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare contravențiilor . NR._/20.02.2014.
În fapt, petentul a arătat că la data de 20.02.2014 a condus auto proprietate personală marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ din direcția Amaradia, cu intenția de a vira în intersecție la stânga către . prioritate autoturismelor care veneau de pe B- dul Dacia din sensul Craiovița Nouă către Gară, iar la aprox.150 m a fost oprit de un echipaj de poliție care a considerat că a trecut neregulamentar.
Petentul arată că a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului acordând prioritate autoturismelor care veneau de pe B- dul Dacia, apoi și-a continuat drumul.
Petentul mai arată că această sancțiune a fost nelegală și netemeinică, întrucât a expus agentului constatator aspectul că a intrat în intersecție pe culoarea verde a semaforului, însă acesta nu i-a dat ascultare, motiv pentru care a și menționat la rubrica obiecțiuni că nu este de acord cu cele constatate.
În drept, plângerea a fost motivată pe disp. OG 2/2001.
La plângere s-au atașat procesul-verbal a cărui anulare s-a solicitat și cartea de identitate a petentului, precum și dovada achitării taxe de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu martorul A. M. care a fost audiat în ședința publică din data de 22.09.2014.
La data de 18.04.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator ca fiind temeinic și legal.
Intimatul prin întâmpinare a arătat că fapta a fost constată in mod direct de către agentul constatator nedeținând mijloace materiale de probă.
În drept, întâmpinarea nu a fost întemeiată in drept.
În timpul cercetării procesului au fost administrate proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și proba testimonială in cadrul căreia a fost audiat martorul P. A..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . NR._/20.02.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52alin.1 din ROUG nr. 195/2002, reținându-se in sarcina sa că în timp ce se deplasa pe . Craiovița Nouă, cu autoturismul Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ , la executarea virajului la stânga pe . a respectat semnificație semaforului electric circulând prin intersecție pe culoarea rosie a semaforului electric.
Actul sancționator menționat este contestat de către petent, astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea are obligația de a verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului ( în cauza Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988; cauza Telfner c. Austriei, nr._/96, și cauza A. c. României, nr._/03), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Astfel, dovezile propuse de petent in argumentarea netemeiniciei plângerii pot releva o situație de fapt contrara celei reținute prin actul atacat.
În ceea ce privește sarcina probei, instanța reține că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 249 C.proc.civ. potrivit cărora ,, Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara de cazurile anume prevăzute de lege,,.
Astfel, analizând descrierea făcută faptei în procesul-verbal de contravenție și declarația martorului audiat nemijlocit de instanță care a relatat că a văzut că a vazut ca semaforul electric avea culoarea verde când petentul a efectuat virajul la stânga pe ..
Pe cale de consecință, nu se poate reține că petentul a săvârșit contravenția reținuta in procesul verbal atacat, motiv pentru care instanța, constatând că prezumția de temeinicie a actului constatator a fost răsturnată, va dispune anularea procesului verbal contestat, . NR._/ 20.02.2014 CP NR, emis de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. V. cu domiciliul în C., ., județul D. în contradictoriu cu intimata I.P.J D. cu sediul în C., ., județul D. .
Anulează procesul vernal . NR._/ 20.02.2014, emis de intimat.
Cu apel in 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2014.
Președinte Grefier
V. V. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
VV/VM- 26.09.2014
| ← Reexaminare anulare cerere. Sentința nr. 9769/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4962/2014.... → |
|---|
