Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 26707/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică din data de 06 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta . contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA și C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. G. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petenta in cuprinsul răspunsului la întâmpinare a precizat că începând cu data de 05.09.2014, societatea ROMTELECOM SA și-a schimbat denumirea in T. R. COMMUNICATIONS SA, anexând in copie certificatul de înregistrare . nr._/09.09.2014 eliberat de Oficiul Național al Registrului Comerțului, după care,
Instanța, având in vedere susținerile petentei din cuprinsul răspunsului la întâmpinare si înscrisurile anexate, dispune conceptarea societății petente sub denumirea actuală T. R. COMMUNICATIONS SA și constată că nu se mai impune refacerea procedurii de citare, având în vedere că este reprezentată convențional prin av. G..
Instanța, având in vedere disp. art. 129-131 NCPC raportat la disp. art. 10¹ OG 15/2002R, invocă excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
. excepției, Judecătoria C. fiind competentă să soluționeze cauza.
Instanța retine cauza pentru deliberare și pronunțare asupra excepției necompetentei teritoriale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.07.2014, sub nr._, petenta T. R. COMMUNICATIONS SA a chemat in judecată pe intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA și C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . 14 nr._/02.06.2014 si, pe cale de consecința, exonerarea de la plata amenzii contravenționale.
In motivare, petenta a arătat că in anul 2012, in calitate de proprietară a autoutilitarei Dacia, cu nr. de înmatriculare_, a vândut acest vehicul către ALD Automotive, conform contractului de vânzare-cumpărare nr._ ._/16.08.2012. Ulterior, a fost depusa Declarația de scoatere din evidentă a mijloacelor către Direcția Generala de Impozite si Taxe locale Sector 1 București, pentru ca obligația de plata a taxei corespunzătoare acestei mașini, sa nu mai fie stabilita de organele fiscale, pentru viitor, in sarcina ROMTELECOM SA.
Petenta a mai susținut ca la data de 02.06.2014, reprezentanții CNADNR SA au întocmit procesul verbal anterior menționat în cadrul căruia au consemnat ca vehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare_ aparținând Romtelecom SA a circulat la data de 13.01.2014, ora 06.30, locul DN 65 KM15+550m, Pielesti, județul D., fără a deține rovinieta valabila.
De asemenea, petenta a mai susținut ca procesul verbal de contravenției este nelegal si netemeinic, deoarece in cauza a intervenit prescripția dreptului de a mai aplica contravenția, pentru că fapta a fost săvârșită la data de 13.01.2014, ora 06:30, fiind emis la data de 02.06.2014, iar potrivit art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, procesul verbal se întocmește si se comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatării faptei, totodată agentul constatator a reținut in mod greșit sediul contravenientului, invocând disp. art. 16 alin. 6 OG 2/2001.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002 și Ordinul nr. 769/2010.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus împuternicire avocațială nr._/01.07.2014, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei, procesul verbal de contravenție contestat, dovada de comunicare a acestuia, certificat de înregistrare . nr._ și alte înscrisuri.
Intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA – CESTRIN, legal citată, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivare, intimata a arătat ca la data de 13.01.2014, pe DN 65 KM15+550m, pe raza localității Pielești, județul D., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând ROMTELECOM SA, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabila, sens in care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicare tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R., aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din R. si structurat in funcție de perioada de parcurs si de staționare, de încadrarea in clasa de emisii poluante(EURO), de masa totală maxima autorizată(MTMA9) si de numărul de axe, după caz.
Intimata a mai învederat că procesul verbal de contravenție întocmit îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002, coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin. 2 si 3 din OG 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea faptei fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat in baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
De asemenea, intimata a mai învederat ca, contractul de vânzare cumprare si certificatul de atestare fiscala nu sunt suficiente pentru modificarea in baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul Ministerului Administrației si Internelor.
Din prevederile art. 7 si art. 1 lit. b din OG 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei ii revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat in certificatul de înmatriculare, utilizator fiind persoana fizica sau juridica înscrisă in certificatul de înmatriculare, care are in proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul in baza unui drept legal.
In baza de date a Ministerului Administratori si Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor, petenta apare menționată ca fiind proprietar/utilizator, situație in care răspunderea contravențională ii revine conform OG 2/2001 si OG 15/2002.
De asemenea, intimata a mai învederat ca petenta a interpretat greșit disp. art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, apreciind că răspunderea contravențională acesteia este prescrisă. Astfel, art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, paragraful ultim prevede că procesul verbal se întocmește si se va comunica contravenientului in termen de 30 zile de la data constatării contravenției, interval in care nu se pot încheia alte procese verbal de constatare a contravenției pentru încălcarea prev. art. 8 alin. 1.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, fapta fiind săvârșita la data de 13.01.2014, iar amenda a fost aplicata la data de 02.06.2014, când a fost întocmit procesul verbal contestat de petenta, adică in interior termenului de prescripție de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010, cu modificările si completările ulterioare – Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din R..
S-a solicitat judecarea cauzei si in lipsă cf. art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
In dovedirea întâmpinării, intimata a depus proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator si certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală, conformare de primire a procesului verbal de contravenție.
La data de 26.09.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
La prezentul termen de judecată, instanța, având in vedere disp. art. 129-131 NCPC raportat la prevederile art. 10¹ din OG 15/2002R, a pus în discuție și a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 14 nr._/02.06.2014 întocmit de intimată, petenta . SA (fostă . fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 R, cu amendă contravențională, deoarece autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat pe DN 65 km15+550 m pe raza localității Pielești, jud. D., fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din R., cu modificările și completările ulterioare, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001R, plângerea însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Din interpretarea coroborată a dispozitiilor art. 126 NCPC, care arată că părțile pot conveni, în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței, ca procesele privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă, cu art. 101 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002R, rezultă că pricinile având ca obiect plângere contravențională în această materie sunt de competența exclusivă a Judecătoriei în raza căreia domiciliază sau are sediul petentul, fiind vorba de o competență teritorială exclusivă pe care părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, precum și dispozițiile art. 129 pct. 3 Noul Cod de procedură civilă, potrivit carora necompetenta este de ordine publică atunci când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București în a cărei rază teritorială are sediul petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta . SA, cu sediul în București, ., nr. 3-5, Clădirea CITY GATE – Turnul de Nord, . 1 în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA, cu sediul în București, Bulevardul D. G., nr. 38, sector 1 și C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN R. SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN, cu sediul în București, Bulevardul I. M., nr. 401A, sector 6, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
5ex./05.01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4557/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8213/2014.... → |
|---|
