Plângere contravenţională. Sentința nr. 5739/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5739/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 58/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5739/2014
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. pentru petentă, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța, din oficiu, in temeiul art. 131 NCPC, procedează la verificarea competentei materiale, generale si teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că potrivit art. 94 NCPC, art. 10 ind. 1 OG 15/2002R, este competenta material, general si teritorial să soluționeze cauza.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat și excepții de invocat instanța acordă cuvântul părților pentru propunerea de probe:
. cu înscrisurile existente la dosar.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de părți pentru dovedirea motivelor invocate în plângere si întâmpinare, este admisibilă si poate sa ducă la soluționarea procesului, în temeiul art. 254, 255, 258 NCPC, instanța o încuviințează.
În temeiul art. 238 alin. 1 NCPC, având în vedere obiectul cauzei si probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la 2 luni durata necesara pentru cercetarea procesului.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța in conformitate cu prevederile art. 392 NCPC, declară deschise dezbaterile si acordă cuvântul pe fondul cauzei.
. plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție deoarece nu poarta semnătura agentului constatator, este adevărat că există un certificat digital, insă Legea 455/2001 vizează doar înscrisurile in format digital, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și retine cauza pentru deliberare si pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.01.2014 sub nr._, petenta . a chemat in judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . 13 nr._/02.12.2013, iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, precum și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca a fost sancționata contravențional prin procesul verbal de contravenție . 13 nr._/02.12.2013, deoarece la data de 13.09.2013 ora 21.45, autovehicul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acesteia, a circulat pe DN 6 km 237+300 m, Ișalnița, fără a deține rovinieta valabila, fiind obligata la plata sumei de 1250 lei reprezentând amenda contravențională.
Petenta a mai arătat ca fapta a fost constatată așa cum se arata si in cuprinsului procesului verbal, la data de 13.09.2013 ora 21.45, iar procesul verbal este întocmit la data de 02.12.2013, așadar la o perioada de aproximativ 3 luni de la constatarea faptei care a atras răspunderea contravenționala, procesul verbal fiindu-i comunicat in data de 16.12.2013.
Or, conform prevederilor art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.
Or, așa cum rezulta din procedura de comunicare a procesului verbal, acesta a fost comunicat, așa cum a arătat mai sus in data de 16.12.2013, deci la mai mult de o luna de la constatarea faptei care atrage răspunderea contravenționala.
Petenta a mai precizat că procesul verbal de contravenție încheiat de intimata, este nul cf. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, deoarece in cuprinsul acestuia, agentul constatator era obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiunii cu privire la conținutul actului, obiecțiunile trebuind sa fie consemnate distinct la rubrica "Alte mențiuni", care nu exista.
Petenta a mai învederat că, procesul verbal nu conține semnătura olografa a agentului constatator, iar cf. art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitatea ce se poate constata si din oficiu.
De asemenea, petenta a mai arătat că procesul verbal nu este semnat de către un martor așa cum arată prevederile art. 19 din OG 2/2001.
Pentru toate aceste motive, a solicitat instanței sa constate ca aplicarea sancțiunii contravenționale s-a prescris, iar procesul verbal de contravenție este nul de drept.
Referitor la faptul ca procesul verbal poarta mențiunea ca documentul a fost generat si semnat electronic de agentul constatator potrivit prevederilor Legii 455/2001 si HG 1259/2001, petenta arată că actul constatator i-a fost comunicat in forma tipărită, fără ca pe procesul verbal comunicat să existe semnătura olografă a agentului constatator, semnătura electronica despre care se face vorbire nefiind valabila decât pe un înscris in format electronic.
S-a mai precizat ca fapta reținuta in procesul verbal de constatare si sancționarea a contravențiilor, nu exista, pentru ca la data, ora si locul menționate in procesul verbal, petenta nu a săvârșit fapta reținută in sarcina sa, fapt pe care învederează că-l poate proba, dovada făcând-o atât cu proba foto invocata de către intimata in cuprinsul procesului verbal, respectiv foto nr. 106301___4553000 cât si cu diagramele emise de către aparatul tahograf montat pe autovehiculului categoria C, cu nr. de înmatriculare_ .
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 16,17,19 si ale art. 31 si urm. din OG 2/2001, precum si pe celelalte norme legale menționate in cuprinsul plângerii.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr._/30.12.2013, procesul verbal contestat in copie, dovada de comunicare a procesului verbal contestat, sentința civilă nr. 3299/14.11.2012 pronunțata de Judecătoria Găești in dosarul_, dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantum de 20 lei.
La data de 17.02.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a arătat că la data de 13.09.2013, pe DN 6 KM 237+300 m, pe raza localității Ișalnița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei R. I. SRL, a fost surprins ca a circulat pe drumurile publice naționale fără a deține rovinietă valabila, sens in care, la data de 02.12.2013, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . 13 nr._.
Potrivit disp. art. 1 alin. 2 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Intimata a mai precizat ca procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 si 3 din OG 15/2002, in lipsa contravenientului si a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorului mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI - Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG 2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit si semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat si semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca nefondată si neîntemeiată și, in subsidiar, menținerea procesului verbal de constare a contravenției . 13 nr._.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările si completările ulterioare.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și in lipsa sa cf. art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC.
Atașat întâmpinării, intimata a depus înscrisurile în temeiul cărora a fost întocmit procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . 13 nr._ respectiv: proba foto obținuta cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petenta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Instanța a administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.12.2013 încheiat de către intimata C. NATIONATA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE ROMANIA SA (C.N.A.D.N.R. SA) – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (2) din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, cu amendă în cuantum de 1250 lei, reținându-se că, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ aparținând acesteia, a circulat în data de 13.09.2013 ora 21:45, pe DN 6 km 237+300 m, Ișalnița, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozitiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță.
Motivele invocate de petentă în plângerea formulată în privința nelegalității actului contestat, nu sunt întemeiate, urmând a nu fi luate în seamă la soluția pe fond, pentru următoarele considerente ce vor fi expuse în continuare.
Astfel, pe baza specificului contravenției reținute în sarcina petentei, instanța constată că, în raport de dispoz. OG nr. 15/2002, constatarea contravențiilor prin mijloace tehnice certificate se realizeaza in sistem informatic, astfel ca procesele-verbale intocmite in urma acestei operatiuni nu sunt incheiate in prezenta contravenientului, nefiind, de altfel, necesara si aducerea la cunostinta petentei a celor constatate anterior intocmirii procesului-verbal.
Conform OG nr. 15/2002, sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei este sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit în continuare SIEGMCR.
Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor prevăzute la art. 8 din OG nr. 15/2002 se fac de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., de personalul împuternicit de Ministerul Transporturilor, Construcțiilor și Turismului, în numele Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., de poliția rutieră, în situația când efectuează controlul existenței rovinietei valabile, de personalul poliției de frontieră care își desfășoară activitatea în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat a României, împreună cu personalul prevăzut la lit. a).
Începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
In considerarea si aplicarea dispoz. art. 9 alin. 3 din acelasi act normativ indicat mai sus, in cazurile prevăzute la alin. (2) (constatarea contravențiilor cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.
In aceste conditii, avand in vedere caracterul special al normei impuse de art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, care deroga de la art. 16 alin. 7 al OG nr. 2/2001, dreptul comun in materie, instanta constata ca agentul constatator poate incheia procesul verbal contestat in lipsa contravenientului, in cazul in care constatarea abaterii contraventionala este realizata prin mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Cât privește jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).
In același timp însă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007 și N. G. împotriva României, Hotărârea din 3 aprilie 2012).
Analizând prezenta plângere prin prisma celor expuse anterior, instanța constată că petentei i-a fost acordata posibilitatea de a proba netemeinicia procesului-verbal contestat, însă aceasta nu a produs astfel de probe în cauză.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii agentului constatator pe fiecare pagina a procesului verbal intocmit, instanta constata ca in cauza dispoz. art. 17 din OG nr. 2/2001 sunt respectate pe deplin, in aplicarea dispoz. Legii nr. 455/2011 privind semnătura electronică, care prevad ca înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
De asemenea, in aceeasi lege este definita semnătura electronică, care reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. Semnătura electronică extinsă reprezintă acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) este legată în mod unic de semnatar; b) asigură identificarea semnatarului; c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar; d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.
Semnatarul, in intelesul legii, reprezintă o persoană care deține un dispozitiv de creare a semnăturii electronice și care acționează fie în nume propriu, fie ca reprezentant al unui terț.
La dosarul cauzei exista dovada ca agentul constatator care a intocmit procesul verbal contestat avea calitatea sa intocmeasca inscrisuri care incorporeaza semnatura electronica in intelesul Legii nr. 455/2001 (fila 27 din dosar), iar din cuprinsul planșelor foto depuse la filele 28-29 rezultă că acestea au fost realizate cu mijloace tehnice omologate corespunzător, astfel că nu sunt incidente dispoz. art. 17 din OG nr. 2/2001R.
Concluzionând, în privinta motivelor de nelegalitate a procesului-verbal, instanta constata ca actul atacat este legal intocmit si cuprinde toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii, atat absolute cat si relative, fiind comunicat în termenul legal de 30 de zile de la data întocmirii.
În acest sens, instanța va înlătura ca nefondată și apărarea petentei referitoare la prescrierea executării sancțiunii, reținând că, în aplicarea dispozițiilor art. 14 din OG nr. 2/2001R corob. cu art. 10 din OG 15/2002R, sancțiunea a fost aplicată la data de 02.12.2013 prin procesul-verbal . nr._, legal comunicat petentei, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire (f.11) la data de 16.12.2013, înlăuntrul termenului de 30 de zile.
In ceea ce priveste temeinicia, instanta retine ca, desi actul de constatare si sanctionare a contraventiei se bucura de o prezumtie de temeinicie, relativitatea acesteia permite rasturnarea sa prin administrarea unor probe concludente.
Astfel, dovezile administrate de petent in argumentarea temeiniciei plangerii pot releva o situatie de fapt contrara celei retinute prin actul atacat.
Cum însă petenta nu a produs astfel de probe, prin care sa reliefeze netemeinicia procesului-verbal contestat, instanta constată ca actul atacat este temeinic sub aspectul mentiunilor cuprinse si a faptelor relatate, câtă vreme contravenienta . nu a făcut nicio dovadă în cauză că ar fi deținut rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ .
În ceea ce priveste sancțiunea aplicată, prin prisma art. 5 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanta apreciază că amenda contraventională în cuantum de 1250 lei este temeinică, având în vedere că fapta reflectă un grad mediu de pericol social si sanctiunea este dozată corespunzator.
Astfel, art. 5 din OG nr. 2/2001 stabileste ca sanctiunea trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar art. 7 din acelasi act normativ prevede ca avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de o gravitate redusa si consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului pentru fapta savarsita.
Avand in vedere textele legale precitate, instanta apreciază că avertismentul nu constituie o sanctiune îndestulatoare pentru atentionarea petentei de a respecta dispozitiile legale, avand in vedere ca a negat săvârșirea contravenției, desi realitatea este cu totul alta, asa cum rezulta din probele administrate, motiv pentru care, in baza art. 34 din OG nr. 2/2001R, va respinge plângerea ca neîntemeiată si va mentine procesul-verbal contestat ca fiind temeinic si legal intocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet Avocat D. C., din C., ., nr. 5, ., județul D., in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CESTRIN, cu sediul in București, .. 401A, sector 6.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria C. și se soluționează de Tribunalul D..
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
4ex./26.05.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 91/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9015/2014.... → |
|---|
