Plângere contravenţională. Sentința nr. 6024/2014. Judecătoria CRAIOVA

Judecătoria CRAIOVA - Sentințe și decizii civile / 2014

Sentința nr. 6024/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 25-04-2014 în dosarul nr. 1374/215/2014

Dosar nr_

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA CRAIOVA – SECȚIA CIVILĂ

SENTINTA CIVILA Nr. 6024

Ședința publica din data de 25.04.2014

Instanța constituită din:

Președinte: M. I.-judecător

Grefier: A. I.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. M. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚUL D., având ca obiect plângere contravetionala PVC . NR._/13.09.2013.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit partile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,dupa care,

F. de exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei C. invocata de intimata prin intampinare, instanta o pune in discutie si ramane in pronuntare.

INSTANTA

Asupra cauzei civile deduse judecății:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.01.2014, sub nr._, petentul S. M. C. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚUL D., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.09.2013, incheiat de către agentul constatator din cadrul instituției parate, prin care societatea IULEXIM SRL, cu sediul in ., a fost sancționată cu amenda in cuantum de 3000 lei, dispunandu-se totodată si confiscarea autoturismului marca F. DUCATO având număr de înmatriculare_ .

In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, la data de 13.09.2013, societatea IULEXIM SRL, a fost sancționată contravențional cu amenda in cuantum de 3000 lei, dispunându-se totodată si confiscarea autoturismului marca F. DUCATO având număr de înmatriculare_, pentru săvârșirea contravenției prevăzute si pedepsite de art. 14 alin. 1 din OUG 12/2006.

Având in vedere dispozițiile art. 31 alin. 2 din OG 2/2001, petentul arata ca intelege sa conteste procesul verbal de contravenție cu privire la măsura confiscării autoturismului.

Astfel, in data de 01.09.2013, intre petent, in calitate de cumpărător si numita S. D. M., in calitate de vânzător, a fost incheiat un contract de vanzare-cumparare prin care aceasta îi transmitea proprietatea asupra autoturismului marca F. DUCATO având număr de inmatriculare_ .

Insa, in data de 06.05.2013, intre S. D. M., in calitate de proprietar, pe de o parte, si societatea IULEXIM SRL, pe de alta parte, s-a incheiat un contract de comodat, potrivit căruia doamna S. a cedat folosința autoturismului marca F. DUCATO având număr de înmatriculare_ către IULEXIM SRL pentru o perioada de 1 an.

Petentul, prin contractul de vanzare-cumparare încheiat cu proprietarul autoturismului, si-a asumat obligația de a respecta convenția de comodat pana pe data de 06.01.2014, cand, potrivit înțelegerii partilor, trebuia sa intre in posesia autoturismului pentru a se inscrie in evidentele organelor de politie si al celor fiscale.

La acea data a aflat ca autoturismul a fost confiscat de către IPJ D., astfel ca a inteles sa formuleze prezenta plângere.

In acest sens, societatea sancționată contravențional, avea calitatea de comodatar, autoturismul confiscat fiind, in realitate, proprietatea petentului.

Având in vedere aceste aspecte, măsura dispusa de agentul constatator, respectiv aceea de confiscare a autoturismului, incalca dispozițiile art. 14 alin. 1, lit. e din OUG 12/2006, potrivit cărora "transportul în scop comercial al cerealelor sau al, produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora, cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei, confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marfa utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie"

Este evident ca in privința situației juridice a bunului confiscat nu exista niciun dubiu, acesta aparținând petentului in calitate de proprietar, astfel ca măsura de confiscare dispusa incalca dispozițiile legale sus-amintite.

Avand in vedere aspectele aratate a solicitat admiterea plângerii, anularea in parte a procesului verbal de contravenție, in sensul anularii măsurii complementare de confiscare a autoturismului marca F. DUCATO având număr de inmatriculare_ .

In dovedirea celor menționate a anexat cu înscrisuri, respectiv:

- procesul verbal de contravenție PA nr._/13.09.2013;

- procesul verbal de control incheiat la data de 13.09.2013;

- contractul de comodat incheiat la data de 06.05.2013 intre S. D. M. si societatea IULEXIM SRL;

- contractul de vanzare-cumparare incheiat intre S. D. M. si petent.

La data de 07.02.2014, intimatul a formulat intampinare in care a solicitat instantei sa examineze si sa se pronunțe cu privire la următoarele excepții:

1. Excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. in cauza dedusa judecații, având in vedere următoarele considerente:

Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție si a procesului verbal de constatare rezulta ca fapta a fost săvârșita pe raza localității Bradești, și in conformitate cu prev, art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, solicita declinarea competentei in favoarea Judecătoriei F.

2. Excepția tardivității acțiunii introduse de reclamantul S. M. C., având în vedere data săvârșirii contravenției, și anume 13.09.2013.

3. Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului in cauza dedusa judecații, având in vedere următoarele considerente:

Prin procesul verbal a cărei anulare se solicita a fost sancționată . cu amenda in cuantum de 3000 lei pentru incalcarea prev. art." 14 alin. 1 lit. e din OUG.nr. 12/2006, cu modificările și completările ulterioare, motiv pentru care calitate procesuala activa in cauza dedusa judecații are aceasta persoana juridica si nicidecum reclamantul S. M. C. .Mai mult decât atat, au invederat instanței de judecata ca pe rolul Judecătoriei F. s-a aflat dosarul nr._ ce a avut. ca obiect plângerea contravenționala formulata de ., dosar in care la data de 28.10.2013 a fost anulata cererea de chemare in judecata.

Pe fondul cauzei, considera neîntemeiată plângerea formulata, pentru următoarele considerente:

Prin cererea de chemare în judecată formulată, petentul solicită anularea procesului-verbal . nr._/13.09.2013 încheiat de organele de poliție din cadrul Serviciului de Investigare a Fraudelor din cadrul I.P.J.D., exonerarea de la plata amenzii contravenționale si restituirea autocamionului cu numărul de înmatriculare_ .

În fap, . în data de 13.09.2013, . a fost depistata pe raza loc. Bradesti transportând produse de panificație cu autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ , fără ca transportul să fie însoțit de documente de proveniență pentru produse, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art.14 alin. Uite din O.U.G. nr. 12/2006, cu modificările și completările ulterioare: transportul în scop comercial al cerealelor sau a produselor de panificație, neînsoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice "proveniența licită a acestora se sanctioneaza cu amendă de la 3.000 lei la 5.000 lei. confiscarea mărfii și a mijlocului de transport marjei, utilizat în acest scop, dacă acesta aparține contravenientului sau dacă nu există contract legal de cărăușie.

Sancțiunile aplicate de organele de poliție sunt cele stabilite de legiuitor pentru fapta reținută ca și contravenție, și anume amenda în cuantum de 3000 Iei, care este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, și sancțiunea complementară a confiscării bunurilor și a mijlocului de transport utilizat.

Conform prevederilor legale sus-menționate. produsele de panificație trebuie însoțite de documentele prevăzute de lege care să justifice proveniența licită a acestora în vederea prevenirii unor acte de comerț sau fapte de comerț ilicite (dat fiind faptul ca, odată ajunsă marfa la destinație, caracterul ilicit al transportului nu mai poate fi dovedit), motiv pentru care legiuitorul a dispus, datorită gradului de pericol social deosebit al faptei, pe lângă aplicarea sancțiunii principale a amenzii de la 3000 la 5000 lei și sancțiunea complementară a confiscării bunurilor și a mijlocului de transport utilizat.

Prezentarea documentelor justificative ulterior efectuării transportului nu are nici un fel de relevanță asupra existenței faptei contravenționale, atât timp cât nu se poate dovedi cu certitudine buna credință a agentului economic în desfășurarea relațiilor comerciale.

De altfel,. prin procesul-verbal din data de 13.09.2013, administratorul societății sancționate recunoaște că nu deținea în momentul depistării de catre organele de poliție contractul dc comodat intre . si S. D. M., iar despre vânzarea autoutilitarei in cauza nu a făcut nici o precizare. Ori, este evident ca data la acea data exista un contract de vanzare- cumpărare sau de cărăușie, acestea cu siguranța erau invocate de societatea in cauza in apărarea sa.

De asemenea au apreciat că nu prezintă relevanță faptul că petenta învederează instanței existența unui contract de prestări servicii atâta timp cât acesta nu a fost întocmit și prezentat în momentul controlului, fiind întocmit ulterior PRO CAUSA. Solicită ca instanța de judecata sa constate ca respectivul contract de transport pe care petenta il invoca in aparare nu este: înregistrat la societatea .. ce are calitatea de comodatar.

Intimatul a solicitat încuviințarea probei cu actele care au stat la baza încheierii actului sancționator, respectiv proces verbal încheiat la data constatării, certificat de înmatriculare al auto_, declarația conducătorului auto P. G., proces verbal de lasare in custodie, chitanța de achitare a amenzii.

In drept au invocat prevederile OG nr.2/2001 . OUG nr. 12/2006 si Codul de procedura civila.

In concluzie, au solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentul S. M. C. împotriva procesului-verbal . nr._/13.09.2013, ca neîntemeiată si, pe cale de consecință, menținerea acestuia ca temeinic si legal.

In dovedire au depus întâmpinarea în două exemplare, din care unul pentru comunicare.

In conformitate cu prevederile art. 411 alin.l, pct. 2 C.pr.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției noastre

La termenul de față, instanța a reținut cauza spre soluționare, conform art. 132 al. 1 N.Cod de procedură civilă, pe excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată de intimatul IPJ –D..

Analizând actele și lucrările dosarului, din cuprinsul procesului-verbal atașat la filele 9-11 din dosar, instanța reține că săvârșirea faptei pentru care a fost aplicată sancțiunea contravențională a fost constatată în raza ..

Potrivit art. 32 al.2 din OG 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.

În prezenta cauză, instanța reține că potrivit H.G. nr. 337/1993, . D. se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Filiași și în consecință va admite excepția invocată de intimat și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de intimatul IPJ –D..

Declină competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată petentul S. M. C. cu domiciliul in C., .. 6, ., . cu intimatul IPJ –D. cu sediul in C., ., în favoarea Judecătoriei Filiași .

Fără cale de atac

Pronunțată în ședința publică din 25.04.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. I. A. I.,

pentru care fiind în CM, semnează

grefier șef

L. S.

Red./Tehnored. M.I./A.I.

2 ex/02.06.2014

JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.

. nr. 30

Dosar nr._

05.05.2014

CĂTRE,

Judecătoria Filiași

Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr._, având ……. file, privind pe petentul S. M. C. și pe intimat IPJ –D., având ca obiect plângere contravetionala, vă facem cunoscut că prin sentința civilă nr. 6024/25.04.2014 pronunțată de Judecătoria s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași.