Plângere contravenţională. Sentința nr. 9015/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9015/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 6646/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9015/2014
Ședința publică de la 23 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. -Judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . și pe pârât I. T. DE munca D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. S. I. pentru petentă și martorul P. G., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
Instanța procedează la audierea martorului prezent, P. G., sub prestare de jurământ, în temeiul art. 319 N.C.pr.civ., consemnând și atașând la dosarul cauzei depoziția acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Av. S. I. pentru petentă solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, fără cheltuieli de judecată. Arată că din declarația martorului audiat la acest termen de judecată și contractul individual de muncă depus la dosar rezultă că societatea petentă a încheiat contract de muncă pe data de 10.02.2014, și a fost înregistrat pe data de 11.02.2014, astfel că nu se încalcă dispozițiile legale. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față dedusă judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.02.2014 sub nr._ petenta . a solicitat, în contradictoriu cu I. T. DE MUNCA D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.02.2014 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de_ lei sau înlocuirea cu avertisment sau reducerea cuantumului amenzii.
În motivarea acțiunii, petenta a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că la data de 11.02.2014, la punctul temporar de lucru al societății situat în C., .. 2, persoana I. I. presta activități de amenajări interioare la parterul imobilului situat la adresa menționată, proprietatea Mitropoliei C., fără a avea încheiat contract de muncă individual în formă scrisă cu petenta, fiind aplicată amendă în cuantum de 10.000 lei.
Petenta a precizat că fapta reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității, întrucât la data de 10.02.2014 a fost încheiat contractul individual de muncă numitului I. I. și înregistrat la ITM D. la data de 11.02.2014.
La data de 11.02.2014, când a fost efectuat controlul de către intimată, respectiv între orele 11:30 – 13:00, numitul I. I. nu desfășura o activitate efectivă, ci acesta se afla în incinta imobilului asteptând să îi fie comunicat că i-a fost înregistrat contractul individual de muncă la ITM D., după care urma să îi fie aduse materialele de lucru.
Din cauza faptului că contractul individual de muncă nu a fost înregistrat la orele 08:00 în aceeași zi, ci a fost înregistrat în cursul aceleași zile, amenda aplicată de intimată este prea mare, solicitând înlocuirea acesteia cu avertisment sau reducerea cuantumul amenzii.
În drept a invocat art. 18, 19, 20 și 21 din OG 2/2001.
În scop probator a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție, în original, contractul individual de muncă, înștiințare.
La data de 18.03.2014, intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.
În motivare, a susținut că procesul verbal de contravenție s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată, cu respectarea OG nr. 2/2001 actualizată privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata arată că fapta contravențională reținută constă în primirea la muncă a numitul I. I., fără a avea întocmi, în formă scrisă, contractul individual de muncă potrivit art. 16 alin. 1 din Legea 53/2003 – Codul Muncii și sancționat de art. 260 alin.1 lit. e din Legea nr. 53/2003 modificată – la controlul efectuat de către agentul constatator, numitul I. I. a fost depistată prestând activitate în favoarea petentei fără a avea întocmit contract individual de muncă în formă scrisă. Cu ocazia intervievării numitul I. I. acesta a menționat clar că este în probă, urmând să semneze contract de muncă.
Cu privire la susținerea petentei potrivit careia cele retinute in procesul verbal de constatare a contravenției nu corespund realitatii, intimata a solicitat respingerea ca neîntemeiata avand in vedere fișa de identificare . nr._.
Intimata a precizat ca pana la data efectuării controlului de către agentul constatator această persoană a prestat activitate in folosul petentei fara a avea întocmit contract individual de munca conform prevederilor legale in vigoare înainte de depistarea lor de către agentul constatator si avand in vedere toate aceste argumente solicitând respingerea ca neantemeiata susținerea petentei potrivit careia sacțiunea aplicată este nefondată.
Cu privire la susținerea petentei potrivit căreia persoana I. I. avea încheiat contract individual de muncă înregistrat la ITM D. pe data de 11.02.2014, solicită respingerea ca neîntemeiată, având în vedere Extrasul REVISAL privind societatea petentă și fișa de identificare, încât acest contract de muncă s-a realizat după efectuarea controlului.
Existenta faptei retinuta in sarcina petentului este dovedita destul de elocvent prin procesul verbal de control nr._/12.02.2014 insotit de o filă anexată, documente pe care unitatea le-a semnat și ștampilat " fără nici o obiecțiune", astfel încât petenta a fost sancționată în mod corect în baza art. 260 alin. 1 lit. E din Legea 53/2003 modificată, acte premergătoare actului sancționator și pe care nici nu le-a contestat cu privire la cele consemnate în cuorinsul acestor documente.
Având în vedere că, primirea la muncă fară forme legale constituie o faptă contravențională distinctă prevăzută de art. 260 alin.1 litera e) din Legea nr.53/2003 republicată, iar petenta desfășura activitate cu o persoană pentru care nu se întocmise contract individual de muncă și agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, și agentul constatator a pareciat în mod corect gradul de pericol social al faptei, cu grave implicații pentru persoanele primite la lucru fără forme legale, sancționând societatea cu amenda minimă - 10.000 pentru fiecare persoană depistată fără forme legale de angajare, încât agentul constatator a apreciat în mod corect gradul de pericol social al faptei contravenționale.
F. de modul în care este descris elementul material al contravenției -PRIMIREA LA MUNCA, rezulta ca, ILICITUL, se consuma în momentul în care angajatorul a acceptat ca persoana respectivă sa presteze activitatea fara a avea forme legale de angajare conform dispozițiilor art. 16 alin.l din Legea nr.53/2003 fapt dovedit clar si neechivoc prin documentația anexata,salariat care nu semnase contractul individual de munca anterior până la ora controlului și nu menționează în cuprinsul declarației nici o mențiune cu privire la primirea unui exemplar din contractul individual de muncă încheiar cu angajatorul.
În drept, au invocat prevederile art. 205 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
În scop probator au depus la dosar: copie a procesului verbal de contravenție, proces verbal de control nr._/12.02.2014, anexa 1 și 2 la PVC, înștiințare, tematică de control, fișa de identificare.
La data de 29.04.2014 petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
În scop probator, instanța a încuviințat, proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul P. G., indicat de petentă prin răspunsul al întâmpinare.
Analizând în mod coroborat ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În data de 11.02.2014, inspectorii I.T.M. D. au efectuat un control la punctul de lucru temporar al societății situat în C., .. 2, jud. D., având ca tematică de control identificarea si combaterea cazurilor de muncă nedeclarată.
In urma verificărilor efectuate a fost depistată persoana I. I., care desfășura activitate în locația respectivă, fără forme legale de angajare, respective fără a avea încheiat contract individual de muncă conform art. 16, alin. 1 din Legea 53/2003 și sancționată de art. 260 alin. 1, lit. e din aceeași lege.
Potrivit înștiințării primite . nr._/11.02.2014, conducerea unității avea obligația de a se prezenta la data de 12.02.2014 la sediul intimatei cu o . documente în vederea verificării acestora, iar din extrasul Revisal din data de 11.02.2014 se poate constata că persoana depistată fără forme legale nu figurează transmisă în acest program.
Instanta are în vedere prev. art 31 din Lg 53/2003 potrivit carora: pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la incheierea contractului individual de munca se poate stabili o perioada de proba de cel mult 30 zile calendaristice pentru functiile de executie si de cel mult 90 zile calendaristice pentru functiile de conducere. Aceste dispozitii legale se coroboreaza cu cele incluse în prev art 31 alin 5 din Lg 53/2003: pe durata perioadei de proba salariatul se bucura de toate drepturile si toate obligatiile prevazute in legislatia muncii precum si in contractul individual de munca.
Se reține așadar că este obligatorie încheierea contractului individual de muncă chiar și în perioada de probă, ce are ca obiect verificarea conform art 31 alin 1 din Lg 53/2003 a aptitudinilor salariatului. Obligativitatea acestuia rezultă pe de o parte din modul de reglementare a art 31 din Lg 53/2003, din care rezultă posibilitatea și nu obligația parcurgerii perioadei de probă, atât parcurgerea ei, cât și durata fiind stabilite numai la încheierea contractului individual de muncă.
Coroborând aceste prevederi legale cu disp art 16 din Lg 53/2003 din care se reține:” munca prestată in temeiul unui contract individual de muncă ii conferă salariatului vechime in muncă,“ rezultă incă o dată că perioada de probă se poate desfașura numai cu condiția încheierii in prealabil a unui contract individual de muncă.
Din probele administrate nu rezultă că societatea petentă a îndeplinit aceste obligații privind încheierea contractului de muncă si transmiterea acestuia în REVISAL, in ceea ce îl priveste pe numitul I. I., in registrul general al salariaților în ordinea angajării si întocmirea unui dosar personal, acestea constituind îndatoriri ale angajatorului care trebuiau aduse la îndeplinire din momentul încheierii contractului individual de muncă .
Referitor la depoziția martorului propus de petentă, P. G. audiat la termenul de judecata din 23.06.2014, instanța o va înlătura din probatoriu, apreciind ca aceasta este subiectivă și nu poate duce la o soluționare justă a cauzei, având în vedere fișa de identificare de la fila 29.
Rezultă așadar, în mod cert, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, deoarece se constată că societatea petenta a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 din Codul muncii, permițând unei persoane să desfășoare activitate fără încheierea unui contract individual de muncă conform legii.
Se constată că prin nerespectarea de către această societate angajatoare a dispozițiilor legale privind securitatea si sănătatea in muncă prev. de Codul Muncii se aduce atingere dispozițiilor constituționale care garantează dreptul la muncă.
Prin dispozițiile art. 41 din Constituție se garantează dreptul la muncă și protecția socială, stipulându-se că salariații au dreptul la măsuri de protecție socială, care privesc securitatea și sănătatea salariaților, regimul de muncă, repausul săptămânal, instituirea unui salariu minim brut pe țară. etc. Ori, conform art 32 din Codul Muncii pe durata perioadei de probă salariatul se bucură de toate drepturile si toate obligațiile prevăzute in legislația muncii precum si in contractul individual de muncă.
Contravenția reținută in sarcina petentei este de natură a aduce atingere dreptului la muncă și protecția socială, iar sancțiunea aplicată a fost corect apreciată de agentul constatator, astfel încât nu se impune reindividualizarea, acesta aplicând minimul amenzii prevăzută de lege.
Pentru aceste considerente legale instanța constată că plângerea contravențională formulată de petentă este neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., Cod fiscal RO25647380, înregistrată la registrul comerțului sub nr. J_, cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu I. T. DE MUNCA D., cod fiscal_, cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/12.02.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2014.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C.
Tehnored.A.G.
4 ex./02.07.2014.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5739/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
