Plângere contravenţională. Sentința nr. 6251/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6251/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 31057/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ plângere contravenționala
Sentința civilă nr. 6251
Ședința publică de la 30 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . și pe intimat I. T. DE MUNCĂ D., având ca obiect plângere contravetionala PVC . NR._
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. C. pentru petentă, c.j. T. A. pentru intimat, martorul M. D..
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, procedează la audierea sub prestare de jurământ a martorului M. D. declarația consemnată fiind atașată la dosarul cauzei .
Apărorul petentei și c.j. T. A. pentru intimat, arată că, nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
C.j. A. D. pentru petenta solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment. Nu solicită cheltuieli de judecată.
C.j. T. pentru intimat solicită respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a valabilității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, din care reiese în mod indubitabil veridicitatea situației de fapt găsite cu ocazia controlului efectuat efectuat la societate, la dosarul cauzei există înștiințarea lăsată martorului audiat la termenul de azi, din care rezultă că, reprezentantul societății trebuia să se prezinte la sediul I.T.M. D.. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față;
Prin plângerea contravenționala, depusă si înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.09.2013 sub nr._, petenta ., a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ D., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.08.2013, exonerarea de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, s-a arătat că, la data de 30.08.2013, administratorul societății a fost contactat de către inspectorii din cadrul I.T.M. D. pentru a se deplasa la sediul instituției în vederea comunicării unor relații privind activitatea firmei și angajații acesteia și la sediul I.T.M. D. reprezentantul subscrisei a primit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, aducându-i-se la cunoștință că, prin faptele unei persoane, presupus angajat al ., inspectorii ITM au fost împiedicați să-și desfășoare activitatea de control, încălcându-se astfel normele legale.
S-a precizat că, procesul-verbal nu corespunde realității, organele de control neavând nici o dovadă a faptului că, respectiva persoană a desfășurat activitate pentru societatea petentă fără a avea încheiat un contract de individual de muncă.
A mai arătat că, domnul Sotorog I. D. este un client vechi al societății petente, cumpărând îngrășăminte chimice de la aceasta de mai bine de 5 ani. La momentul controlului, Sotorog I. D. achiziționase marfă și întrucât se murdărise pe mâini de îngrășăminte chimice, s-a spălat la cișmeaua amplasată în apropierea gardului ce împrejmuiește punctul de lucru.
În scop probator petenta a solicitat încuviințarea probei testimoniale și proba cu înscrisuri.
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal de control, procesul verbal de contravenție, copia facturii fiscale emise d-lui Sotorog I. D. pentru produsele cumpărate în data de 29.08.2013
La data de 11.11.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a înscrisurilor catre intimată in temeiul art.201 alin 1 Ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune întâmpinare în 25 de zile de la comunicare conf.art.165 Ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc, aceasta depunând întâmpinare.
La data de 06.12.2013 intimatul ITM D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală.
A precizat că, la rubrica ALTE MENȚIUNI, reprezentantul unității care s-a prezentat la sediul I.T.M. D. la data de 30.08.2013, nu a menționat cele invocate în plângere, respectiv faptul că, domnul Sotorog I. D. depistat cu ocazia controlului, a refuzat să completeze fișa de identificare ceea ce nu corespunde realității.
In drept, a invocat prevederile art.205,206 din Codul de procedura civila, ale Legii nr. 53/2003 si ale O.G. nr. 2/2001 actualizata.
In baza art. 411 alin.1 punctul 2 din Codul de procedura civila, intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsă .
In scop probator, petenta a solicitat și instanța a încuviințat probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul M. D..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.08.2013, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10 000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 19 alin. 1 lit b din Legea 108/1999, republicata
În fapt, la data de 29.08.2013, în urma unui control efectuat la punctul de lucru al ., situat în localitatea Dabuleni, jud. D., împreună cu cadre militare JJJ D. a fost depistată persoana Sotorog I. D. care presta activități de curătenie a gardului metalic și care după discuții telefonice cu administratorul societății a refuzat completarea fisei de identificare, obstrucționând controlul, aceste aspecte fiind evidențiate și în nota de constatare ( fila 25).
Cu ocazia controlului s-a emis înștiințarea ., nr._, primită de către M. F., în calitate de gestionar, urmând ca reprezentantul societății să se prezinte la sediul ITM la data de 30.08.2013
Conform art. 19 alin. 1, lit a din Legea 108/1999, republicata
,, Inspectorii de muncă, purtând asupra lor legitimația și insigna care atestă funcția pe care o îndeplinesc în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege, au următoarele drepturi: b)să identifice, pe baza actelor care dovedesc identitatea sau pe baza altor documente, persoanele aflate în locurile de muncă sau în alte locuri supuse controlului sau cercetării evenimentelor și să impună completarea fișei de identificare", iar conform art. 23 alin.1 din aceeași lege ,, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat. "
Respectând dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța urmează a examina mai întâi legalitatea procesului-verbal și ulterior temeinicia sa.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 alin.1 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contravențional atacat, instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit cu autoritatea statală pentru constatarea și sancționarea unor fapte care contravin ordinii publice, după o procedură specială prevăzută de lege, astfel că se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate care însă este relativă și poate fi răsturnată prin probe de către contravenient, conform disp. art.249 N.p.c. . care reglementează sarcina probei.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, inclusiv prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție. Instanța europeană a stabilit că prezumțiile de fapt sau de drept operează în legile represive din toate sistemele juridice și că ea nu interzice în principiu asemenea prezumții. Cu toate acestea, exigențele unui proces echitabil impun statelor contractante să nu depășească anumite limite și să le folosească într-o manieră rezonabilă, ținând cont de gravitatea faptei și cu respectarea dreptului la apărare.
De asemenea, Curtea a stabilit că sarcina sa nu este de a verifica compatibilitatea in abstracto a unei prezumții legale sau simple cu prevederile Convenției, ci de a determina dacă aceasta a fost aplicată în concret reclamantului într-o manieră compatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție (cauza Bouamar c Franței).
Procesul verbal de contravenție nu este doar un act de acuzare ci și un mijloc de probă.
Textul art. 34 din OG 2/2001 presupune o interpretare concordantă cu exigențele unui proces echitabil, devreme ce prevede că instanța de judecată verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție. Prin urmare instanța nu pornește de la ideea preconcepută că persoana sancționată contravențional este vinovată, ci menținerea procesului verbal va fi rezultatul unor verificări asupra tuturor consemnărilor actului sancționator.
În situația sancționării contravenției constând în fapta comisivă, astfel cum este în situația de față, procesul verbal constituie un mijloc de probă, el dovedind o situație de fapt care a condus în mod rezonabil la ridicarea unei acuzații bazate pe împrejurări de fapt ce necesită explicații fundamentate pe probe din partea celui sancționat. Prin urmare, în astfel de cazuri, sarcina probei, în procesul civil, este inversată prin mecanismul de funcționare a prezumției simple, astfel încât aceasta trece asupra părții împotriva căreia este stabilită prezumția.
Petentul, având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, a solicitat și i-a fost încuviințată audierea martorului M. D., angajată ca vânzătoare la societatea petentă.
Aceasta declară că societatea petentă a fost amendată contravențional deoarece nu a încheiat contract de muncă cu numitul Sotorog I. D..
În depoziția dată, artă că, acesta este un client mai vechi al societății și în acel moment achiziționase îngrășăminte chimice.
Având a analiza valoarea probatorie a declarației date, instanța va face aplicarea celor două principii fundamentale pentru evaluarea probelor testimoniale și anume, cel al sincerității martorului și cel al fidelității declarației, al reproducerii datelor cu privire la făptuitor și la împrejurările faptei.
Stabilind cu prioritate că procesul verbal de contravenție este un mijloc de probă, se constată că depoziția martorei M. D. audiată este în contradicție cu cele consemnate în procesul verbal, căreia i s-a conferit valoare probatorie.
Instanța, în cadrul operației de apreciere a probei testimoniale, făcând o atentă și completă analiză a depoziției martorei, în vederea stabilirii vinovăției sau nevinovăției petentului și pentru a pronunța o sentință legală și temeinică, apreciază că mărturia a fost dată pro causa, în susținerea poziției procesuale a petentei, existând presupunerea rezonabilă că aceasta este interesată moral în rezultatul cauzei.
Deși în plângerea formulată, petenta arată ca numitul Sotorog I. D. este ,, un client vechi al ., cumpărând îngrășăminte chimice de la aceasta de mai bine de 5 ani ", se constată că la dosar a fost depusă factura fiscală nr. 0167/29.08.2013( fila 9), emisă chiar in ziua constatării faptei.
În consecință, instanța apreciază că înscrisul reprezentat de factura fiscală nr. 0167/29.08.2013 este întocmit pro cauza, neexistând nici o altă dovadă că numitul Sotorog I. D. este ,, un client vechi al societății petente", de mai bine de 5 ani.
Ori, în situația în care depoziția martorului propus de petentă a fost înlăturată, ca fiind subiectivă, ne aflăm în situația în care, neexistând alte probe sau indicii credibile care să răstoarne prezumția simplă de temeinicie a actului sancționator, urmând etapele impuse de lege în vederea aflării adevărului, aflându-ne în concordanță cu condițiile prevăzute de lege și dat fiind că procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului instrumentator, el face dovada situației de fapt ce a dus la încheierea sa, în mod analog unui proces verbal de constatare a unei infracțiuni flagrante.
Instanța nu va putea proceda nici la reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10 000 de lei solicitată de către petentă, deoarece intimatul a ținut cont de limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și de circumstanțele personale ale persoanei contravenientului.
Concluzionând asupra temeiniciei procesului verbal criticat, instanța apreciază că acesta respectă dispozițiile OG 2/2001 și că surprinde fidel starea de fapt existentă și imputată contravenientului și pe cale de consecință, prezumția de legalitate și temeinicie a procesului –verbal de contravenție în cauză, nu a fost răsturnată în urma probatoriului administrat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . cu sediul în D., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I.T.M. D., cu sediul în C., .. 51, jud. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 30.04.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5439/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 580/2014.... → |
|---|
