Plângere contravenţională. Sentința nr. 6321/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6321/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-05-2014 în dosarul nr. 33211/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 6321/2014
Ședința publică de la 05.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petentul M. D., in contradictoriu cu intimat P. L. a Municipiului C..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În temeiul art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisuri.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă instanța procedează la administrarea probei cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.10.2013, sub nr._, petentul M. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul P. L. a Municipiului C., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2013 si exonerarea de plata amenzii.
Pe cale de exceptie, petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contraventie ca urmare a lipsei mentiunii cu privire la martor si a datelor de identificare ale acestuia, având in vedere ca intocmirea actului s-a facut in lipsa contravenientului.
Se mai arata ca petentul nu mai este proprietarul mijlocului de transport respectiv, din procesul verbal de contraventie lipsind mentiunea privind contravenientul.
In motivare, se arata ca urmare a conventiei intervenite intre petent si persoana fizica O. F., in data de 20.01.2011, autoturismul Dacia cu nr. de inmatriculare_, a fost instrainat, intrând in proprietatea acestuia din urma.
De asemenea, petentul arata ca ulterior instrainarii a efectuat demersurile necesare pentru scoaterea din evidenta a mijlocului de transport, fiind eliberata o adeverinta de catre Primaria Municipiului C. si facându-se mentiunile corespunzatoare pe cartea de identitate a autovehiculului mentionat.
Mentioneaza petentul ca la data intocmirii procesului verbal de contraventie, 26.09.2013, nu mai avea calitatea de proprietar a mijlocului de transport depistat parcat pe domeniul public, fara a avea expusa in mod vizibil vigneta de parcare, astfel ca nu putea fi sanctionat pentru faptele indicate in procesul verbal.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat.
La data de 27.01.2014, intimatul a depus la dosar mijloacele materiale de proba avute in vedere la intocmirea procesului verbal de contraventie . nr._/26.09.2013, respective plansele foto efectuate la fata locului, precum si Hotarârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 201/2011 prin care a fost aprobat Regulamentul privind aplicarea taxei pentru parcarea curenta a autovehiculelor pe domeniul public sau privat al Municipiului C..
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri solicitata de petent prin actiune si de intimat prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 26.09.2013 de intimata Poliția Locală a mun.C., petentul M. D. a fost sancționat contravențional pentru contravenția prev. de art.22 lit.b din HCL 201/2011.
S-a retinut ca,in data de 26.09.2013 autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_ aflat în proprietatea petentului a fost depistat parcat pe domeniul public fără a avea expus în mod vizibil în interiorul autoturismului vinieta de parcare aferentă anului în curs.
Impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, petentul a formulat in termen legal prezenta plângere.
In ceea ce priveste motivul de nulitate relativa intemeiat pe dispozitiile art.19 din OG nr.2/2001 instanța consideră că acesta este neîntemeiat. Astfel deși norma legală invocată prevede, într-adevăr necesitatea atestării lipsei contravenientului de către cel puțin un martor, simpla sa constatare nu duce la anularea procesului verbal, ci trebuie dovedită, în plus, în conformitate cu dispozițiile art.47 din OG nr.2/2001 raportate la cele ale art.105 C.p.civ, o vătămare suferită de petent și care nu putea fi înlăturată altfel.Ori petentul nu numai că nu a dovedit o asemenea vătămare, dar nici măcar nu a invocat una.
Potrivit art.15 din HCL 201/2011 pentru parcarea pe domeniul public sau privat al municipiului C. a autovehiculului, utilizatorul trebuie să îndeplinească următoarele obligații: a) să achiziționeze vinietă înainte de ocuparea locului de parcare; b) să afișeze vinieta prin lipire pe parbriz, expunerea acesteia pe bord în interiorul autovehiculului cu vizibilitate din exterior, sau modul de expunere al acesteia să permită descifrarea elementelor de identificare la începutul perioadei de oprire sau staționare potrivit instrucțiunilor înscrise pe aceasta; c) să nu depășească timpul de parcare la care are dreptul potrivit termenului de validitate a vinietei.
Petentul a depus la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit încheiat în data de 26.01.2011 din care rezultă că a înstrăinat autoturismul marca Dacia cu nr.de înmatriculare_ persoana care are în proprietate autoturismul fiind O. F..
Prin urmare întrucât obligația achitării rovinietei pentru parcare în mun.C. revine utilizatorului autoturismului, iar la data săvârșirii contravenției petentul nu mai era în proprietarul autoturismului, instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este nelegal întocmit.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul M. D., domiciliat in C., .. 122, . in contradictoriu cu intimat P. L. a Municipiului C., cu sediul in C., .. 22, jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/26.09.2013 si exonereaza petentul de plata amenzii.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 05.05.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/30.05.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 168/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
