Plângere contravenţională. Sentința nr. 6664/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6664/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 32791/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 6664/2014
Ședința publică de la 09 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE -C. C.
GREFIER –A. E. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. S., în contradictoriul cu intimata I. D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravetională .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă martorul Crisu M., având C.N.P_.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cauză fiind audiat martorul Crisu M., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la prezenta cauză .
Instanța, în temeiul art.244 din Noul Cod.pr.civilă, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare .
I N S T A N TA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.10.2013, petentul I. S. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2013,, în contradictoriu cu intimata I. D. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate în cuantum de 160 lei, precum și a punctelor de penalizare reținute .
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 06.09.2013, în jurul orelor 09,45 se deplasa cu autoturismul marca Ford Focus, înmatriculat sub nr.BP, dinspre satul D. înspre satul Sadova, iar cu el în autoturism se afla și proprietarul autoturismului O. nicu Stelică.
Mai arată că, în localitatea Sadova, în fața postului de poliție au fost opriți de un agent de poliție care, după ce a verificat actele mașinii, permisul de conducere și actul de identitate i-a comunicat că urmează să fie amendat, pentru că a condus cu o mașină înmatriculată în Bulgaria, sancțiune, iar procesul verbal
și sancțiunea sunt nelegale, înttrucât procesul verbal nu este o probă absolută, ci
naște doar o prezumție de legalitate .
În drept, au fost invocate dispozițiile art 6 și 21 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii au fost depuse, în procedura de regularizare, la dosar: originalul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/06.09.2013, împuternicirea avocațială nr._ din 13.11.2013, chitanța nr._-317-0079 din data de 13.11.2013, privind taxa judiciară de timbru .
În procedura de regularizare, intimata I. D. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, prin reprezentantul legal, în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare .
În procedura de regularizare, intimata I. D. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, prin reprezentantul legal formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Petentului I. S. i s-a comunicat întâmpinarea, iar aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petenta, legal citată nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Instanța din oficiu a dispus citarea martorului asistent C. M. consemnat în procesul verbal de constatare a contravenției, făcându-se aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din OG 2/2001 .
S-a luat declarație martorului asistent C. M., care arată că, a fost oprit de către un agent de poliție în fața Primăriei Sadova, care i-a cerut actul de identitate și și-a dat acceptul să fie trecut ca maartor asistent, dar personal nu a citit procesul verbal și nu știe dacă petentul purta sau nu centură de siguranță .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2013, emis de către intimata I. D. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE s-a dispus
sancționarea petentului I. S. cu amenda de 160 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 pct.1, alin. 3 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 Rep, reținându-se că în data de 06.09.2013 a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr.de înmatriculare B8922, pe raza comunei Sadova, fără a deține centura de siguranță .
Potrivit art.249 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, “ cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege " .
Astfel, instanța constată că petentul I. S., deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță, pentru a formulat probe în susținerea plângerii și a contrazice, astfel cele reținute în procesul verbal de constatare a contravenției .
Prin urmare, instanța constată că petentul I. S. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 pct.1, alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 Rep, reținându-se că în data de 06.09.2013 a condus autoturismul marca Ford Focus, cu nr.de înmatriculare B 8922, pe raza comunei Sadova, fără a deține centura de siguranță .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul C. M. D.,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2013, în contradictoriu cu intimata I. D. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea, formulată de către petentul I. S., având C.N.P.-ul_, cu domiciliul în C., Revoluției, nr.20, ., ., în contradictoriul cu intimata I. D. - SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, având codul fiscal_, cont IBAN RO 11TREZ__ cu sediul în C., Vulturi, nr.19, județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi 09.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. A. E. B.
Red.jud.C.C/Tehnored.gref.A.B/
4/Ex/28.05.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6629/2014. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
