Plângere contravenţională. Sentința nr. 7041/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7041/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 33954/215/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7041
Ședința publică de la 16 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. M. și pe intimata Poliția L. a Municipiului C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În raport de obiectul cererii și locul săvârșirii faptei, instanța stabilește competența în favoarea Judecătoriei C., iar conform art. 238 Ncpc, estimează durata de soluționare a cauzei la 3 luni.
Petenta P. M., legitimată cu CI . nr._, depune autorizație de construire și solicită proba testimonială cu martorii propuși la fila 11. Arată că martorii cunosc doar faptul că a făcut cerere pentru gard și a durat mai mult pentru răspuns, iar răspunsul la cerere este cel depus azi.
Instanța respinge proba cu martori, solicitată de petentă, apreciind că nu este utilă față de aspectele care au fost propuse a fi dovedite.
Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 392 Ncpc, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal și exonerarea de amendă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 16.10.2013 sub nr._, petenta P. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție nr._/09.10.2013 solicitând în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a Municipiului C. anularea acestuia.
A motivat că terenul în suprafață de 240 mp situat în . cu sârmă, nu cum se menționează în procesul verbal că ar fi neîmprejmuit.
De asemenea, terenul este curat însă datorită faptului că nu locuiește nimeni și nefiind nicio construcție pe teren a crescut vegetație care este benefică pentru ecologizarea atmosferei.
Ulterior petenta a mai depus precizări la dosar prin care a arătat că la data la care a efectuat împrejmuirea cu sârmă nu se putea construi un gard fără autorizație de la primărie.
Pentru autorizație trebuie proiect iar acesta nu se face fără cadastru.
Primăria a făcut delimitarea terenului după data de 20.08.2013 când a fost gata cadastrul terenul fiind ocupat în parte de biserică. Abia atunci putea face demersuri pentru autorizație.
În momentul de față proiectul este la Primărie pentru obținerea autorizației și executarea unui gard mai arătos.
Mai arată că o problemă poate fi și faptul că nelocuind acolo, gardul poate fi deteriorat în orice moment chiar pe partea bisericii sârma a fost desprinsă .
Față de această situație, petenta menționează că trece periodic să constate dacă gardul mai este la verticală să remedieze dacă este cazul și să nu mai devină contravenient fără voie.
Intimata Poliția L. a Municipiului C. nu a depus întâmpinare însă a înaintat la dosar planșele foto efectuate la fața locului, somația către petentă, confirmarea de primire și Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. 319/2009 prin care a fost aprobat Regulamentul privind stabilirea unor măsuri pentru gospodărirea municipiului C. precum și stabilirea și sancționarea faptelor care constituie contravenții, în extras. (filele 22-31)
La data de 13.03.2014 petenta a precizat că formulează răspuns la întâmpinare, (fila 34) arătând că a primit somație pe 21.01.2013 din partea Primăriei ca până la 01.03.2013 să împrejmuiască terenul ce îi aparține, în ., fostă Cucului nr. 10.
A împrejmuit terenul cu stâlpi de lemn și sârmă ghimpată, provizoriu, deoarece pe o latură se învecinează cu biserica iar preotul i-a ocupat 2 metri și a început demersurile pentru delimitarea proprietății cu ajutorul reprezentantului Primăriei.
Întocmirea cadastrului fără de care nu se poate întocmi nicio documentație în vederea construirii și care a fost eliberată în data de 23.09.201, moment în care nu a știut exact limitele terenului și a obținut demersurile pentru obținerea autorizației de construire.
Deși în data de 19.10.2013 a fost amendată, în data de 19.12.2013 a obținut certificatul de urbanism care este act premergător documentației pentru obținerea autorizației de construcție pentru un gard mai solid.
În toată perioada demersurilor terenul a fost curat și împrejmuit după cum se vede în fotografiile făcute de reprezentanții primăriei și cele depuse la dosar.
La acel moment dosarul este depus de proiectant la primărie pentru obținerea autorizației de construcție fără de care ar fi sancționată cu amendă de 3 000 lei.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.10.2013 a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei întrucât nu și-a salubrizat și nu și-a împrejmuit terenul deținut în proprietate pe . (fostă) în suprafață de 240 mp.
Petenta a fost somată, se arată de asemenea în procesul verbal, în data de 21.01.2013 pentru împrejmuire și salubrizare teren iar la fața locului au fost efectuate fotografii cu aparatul foto din dotarea Poliției Locale a Municipiului C..
S-a precizat că faptele comise sunt prevăzute și sancționate de art. 4 alin. 1 lit. c din HCL 319/2009.
Sub aspectul legalității, procesul verbal nu este afectat de vreunul din motivele de nulitate absolută prev. de art. 17 din OG 2/2001 iar petenta nu invocă motive de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul verbal a fost întocmit în urma constatării faptelor în mod direct de către agent, iar petenta are posibilitatea de a face dovada contrară.
Potrivit art. 4 alin. 1 lit. c constituie contravenție și se sancționează cu amendă între 500-2500 lei pentru persoane fizice neîmprejmuirea și nesalubrizarea terenurilor deținute cu orice titlu.
Din planșele foto depuse la dosar rezultă că terenul petentei nu este împrejmuit și curățat, astfel cum se poate observa la fila 16, 41 respectiv 40, neavând relevanță din acest punct de vedere împrejurarea că a fost montată provizoriu sârmă ghimpată, astfel cum susține petenta.
Referitor la amenda aplicată, instanța reține că în data de 21.01.2013 aceasta a fost somată să ca până la data de 01.03.2013 să procedeze la împrejmuirea terenului pe care îl deține situat în . nr. 10, în caz contrar fapta constituind contravenție. (fila 46)
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data de 09.10.2013.
Petenta a susținut că a efectuat demersuri în vederea obținerii documentației necesare pentru edificarea gardului, respectiv a fost realizată delimitarea în teren de către un reprezentant al primăriei, a întocmit documentație cadastrală, s-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate asupra terenului la data de 23.09.2013 (fila 12, 37), fiind obținut certificat de urbanism (fila 38-39) și s-a emis autorizație de construire pentru efectuarea lucrărilor de împrejmuire teren. (filele 57-58).
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă, fiind făcute demersuri în vederea obținerii documentației pentru realizarea gardului iar fapta, prin modul concret de săvârșire (raportat la starea terenului astfel cum se observă din planșele foto) nu prezintă un grad de pericol social ridicat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta P. M., cu domiciliul în C., . nr. 26, jud. D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.10.2013, în contradictoriu cu intimatul Poliția L. a Municipiului C., cu sediul în C., .. 22, jud. D. și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei cu avertisment.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 16.05.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/19.08.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 2626/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1918/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
