Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 29/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-12-2014 în dosarul nr. 43821/215/2014
Dosar_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR.
Ședința din Camera de Consiliu din 29.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- S. B. - judecător
GREFIER – D. Ișlicaru
Pe rol, judecarea cererii de investire cu formulă executorie privind creditorul ., împotriva debitorului N. V..
Procedura legală fără citare părți.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care invederează instanței obiectul cererii, după care instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
JUDECATA
Deliberând asupra excepției necompetenței teritoriale:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu numărul_ la data de 12.12.2014, creditorul . a solicitat instanței investirea cu formulă executorie a contractului de credit 2980/14.02.2006 privind pe debitorul N. V.
În drept cererea se întemeiază pe dispoz. art.640 indice 1/cod proc.civ.
Cererea a fost legal timbrată.
În susținerea cererii s-au depus următoarele înscrisuri: contractul de credit 2980/14.02.2006 .
În conformitate cu art.248/l cod proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte administrarea probelor, dau după caz, cercetarea în fond a cauzei.
În speță sunt incidente prevederile de drept ale articolului 640 indice 1 alin.2/cod proc civ., care determină competența în funcție de domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului după caz, în camera de consiliu fără citarea părților.Dacă domiciliul sau după caz sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea de investire și la judecătoria în circumscripția căreia se află sediul său ales.
În cazul din speță, creditorul .(în calitate de reprezentant legal al Secapital SaRL- din Luxemburg), - are sediul ales în București, sector 4 . .,.> Lipsa unei părți potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase, a determinat legiuitorul să prevadă, prin excepție de la dispozițiile art.130 alin.3/cod proc.civ., că instanța va trebui să invoce din oficiu necompetența, chiar și atunci când aceasta este de ordine privată – (art.529/cod proc.civ., -instanța își verifică din oficiu competența).
Astfel, instanța va admite va excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cererii conform art 132 al. 3/ cod proc.civ în favoarea Judecătoriei sectorului 4 București, în circumscripția căreia creditorul . are sediul ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cererii formulate de creditorul . CUI-RO_ cu sediul în București, sector 4,.,. N. V..CNP-_, cu domiciliul în Slatina, .. 8,.. A,..
Încheiere dată fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.12.2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S.B. D. Ișlicaru
Red.:B.S./Tehnored.: D.I./Nr.ex.: 2/Data red.: 29.12.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
