Plângere contravenţională. Sentința nr. 7887/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7887/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-05-2014 în dosarul nr. 31412/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 7887
Ședința publică de la 30.05.2014
Completul constituit din:
P.:C. C.
GREFIER: G. D.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul S. C., în contradictoriu cu intimata I.P.J. D. –BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, având ca obiect plângere contravențională .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că s-au răspuns relațiilor solicitate de către intimata I. D., cu adresa nr._/29.04.2014, fiind atașată copia procesului verbal de contravenție.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât reprezentantul intimatei a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
consilier juridic O. A. pentru intimata, solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.09.2013, petentul S. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 21.09.2013, în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL RUTIER C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii,anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere reținut .
În motivarea plângerii, petentul arată că în data de 21.09.2013, ora 17,50 a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare nr._ și se afla în zona Calea București, intersecția cu . o manevră de întoarcere, iar în momentul în care a staționat a venit agentul de poliție care i-a solicitat actele la control .
Mai arată că i-a reținut permisul de conducere, fiind acuzat că a circulat pe sens opus, iar cele specificate în procesul verbal nu corespund realității, pentru că nu a efectuat o manevră de întoarcere spre . este permisă de lege .
De asemenea, arată că a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție pe motiv că acesta nu a fost semnat de agentul constatator și nici un de un martor asistent .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: chitanța nr._-266-0127 din data de 23.09.2013, privind plata taxei judiciare de timbru, originalul procesului verbal de contravenție . nr._/21.09.2013, încheiat de intimata I. D.,
În procedura de regularizare, intimata I. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care atașează delegația de reprezentare nr._/30.05.2014.
În apărare, în procedura de regularizare, intimata I. D. – BIROUL RUTIER C., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
Petentului S. C. deși i s-a comunicat întâmpinarea, acesta nu a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petentul S. C. nu a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii, petentul S. C. a solicitat proba cu înscrisurile depuse în procedura de regularizare și proba testimonială cumartorul, respectiv C. I. A. .
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului C. I. A., care arată că la data de 22.09.2013, în jurul orelor 17,30-18,00 se
afla în stația de autobuz de la Rotonda și a observat un autoturism marca Espero de culoare albă, care a efectuat o manevră de întoarcere și a încercat să se întoarcă înapoi, moment în care a fost oprit de către un agent de poliție, care se afla la o distanță de 20-30 m de locul în care a fost oprit petentul .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.09.2013, emis de către intimata I. D. s-a dispus sancționarea petentului S. C. cu amenda de 480 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit.d din Regulamentul de Aplicare a OUG195/2002, reținându-se că la data de 21.09.2013 a condus autoturismul marca Espero, cu nr.de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . pe sensul opus circulând aproximativ 500 m .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul S. C. se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit.d din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, la data de 21.09.2013 a condus autoturismul marca Espero, cu nr.de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . pe sensul opus circulând aproximativ 500 m .
Mai mult decât atât, instanța constată că chiar martorul S. C., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ a confirmat vinovăția petentului .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul S. C. împotriva procesului verbal contravenție . nr._ din data de 21.09.2013, în contradictoriu cu intimata I. D. – SERVICIUL RUTIER C., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petentul S. C., având CNP-ul_, domiciliat în C., ., județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.09.2013, în contradictoriu cu intimata I.P.J. D. –BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 30.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC/ Tehnored/GD
4/ Ex/25.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
