Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 17988/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte-C. F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul Î. M. D. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere contravențională";
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei a răspuns av. G. V., pentru petent, lipsind petentul și reprezentantul intimatului.
Av. G. V., pentru petent, depune delegație.
Verificând, din oficiu, competența în temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 NCPC, având în vedere dispozițiile art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța pune în discuție probele solicitate de către petent prin cererea de chemare în judecată și de către intimat prin întâmpinare.
Av. G. V., pentru petent, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor, obligându-se să depună lista cu numele și adresa acestuia în termen de 5 zile sau să îl prezinte necitat la termenul următor. Totodată, solicită efectuarea adresei către I. D., în vederea comunicării atestatului agentului constatator din care să rezulte calitatea de operator radar. Arată că se opune probei cu înregistrarea video solicitată de către intimat prin întâmpinare, având în vedere că în procesul-verbal contestat nu au fost trecute numărul și denumirea aparatului care a înregistrat fapta.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 255 corob. cu art. 258 C.p.civ. încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu mijlocul material de probă, respectiv cu înregistrarea video, apreciind că aceste probe sunt admisibile, putând duce la soluționarea cauzei.
Instanța, în ceea ce privește solicitarea av. G. V., pentru petent, privind efectuarea adresei către intimat în vederea înaintării atestatului agentului constatator din care să rezulte calitatea de operator radar o respinge ca neîntemeiată, având în vedere obiectul prezentei cauze și natura presupusei contravenții pentru care a fost sancționat petentul.
În ceea ce privește proba testimonială solicitată de către reprezentantul petentului, instanța constată decăderea petentului din dreptul de a mai solicita proba testimonială, având în vedere că această probă nu a fost solicitată în condițiile dispozițiile art. 254 alin. 1 Cpciv., respectiv prin cererea de chemare în judecată, mai mult, cererea petentului neîncadrându-se nici în dispozițiile de excepție prevăzute de art. 254 alin. 2 pct. 1-5 Cpciv., având în vedere și poziția procesuală a intimatului..
Av. G. V., pentru petent, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. G. V., pentru petent, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat, exonerarea de plata amenzii, anularea punctelor amendă, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată. Totodată, a invocat nulitatea procesului-verbal contestat, pentru lipsa menționării în cuprinsul procesului verbal a seriei și numărului aparatului radar, precizând, de asemenea, că fapta nu corespunde realității, întrucât pietonul a începând traversarea după ce autoturismul era încadrat în partea stângă și trecuse de intersecție, acest aspect observându-se și din planșele fotografice,
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.05.2014, petentul Î. M. D. a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I. D. prin care a solicitat anularea procesului verbal ., nr._ din data de 07.05.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că în ziua de 07.05.2014, se deplasa către locul de muncă la orele 08,30, iar pe . trebuit să facă virajul la stânga și a observat drept în față un pieton care era oprit pe trecerea de pietoni având două bagaje grele, a redus viteza să vadă reacția pietonului urmând să oprească dacă acesta își continua traversarea.
A mai arătat petentul că pietonul fiind de bună credință și dându-și seama că va dura prea mult până va traversa având și bagaje i-a făcut semn că poate trece, iar el a continuat traversarea după ce autoturismul său depășise 80 % din trecerea de pietoni.
Se mai arată că la circa 250-300 m a fost oprit de un lucrător al politiei rutiere care a confirmat ca văzuse faza in sine cu pietonul dar trebuia " sa aștepți si toata ziua daca el se afla pe trecere si stătea acolo", iar agentul de politie nu avea cum sa observe desfășurarea evenimentelor, trecerea de pietoni fiind situată la o distanta de 250-300 m in panta si mascata pe partea dreapta de autoturisme parcate.
De asemenea, petentul a mai arătat că recunoaște ca nu purta centura de siguranța, fapt ce a fost confirmat si in procesul-verbal si a fost de acord sa fie sancționat, dar nu a fost de acord cu sancțiunea aplicata pentru trecerea de pietoni-amenda si reținerea permisului de conducere și că în procesul verbal nu a fost trecut numărul si modelul aparatului cu care s-a efectuat înregistrarea video conform art. 109 din OUG 195/2002.
La data de 13.06.2014 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai arată că, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Astfel, procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În dovedire, intimatul a anexat înregistrarea video și planșe foto.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu mijlocul material de probă, respectiv cu înregistrarea video considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă, că sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului.
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 petentul Î. M. D. a fost sancționat pentru că, la aceiași dată, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii prin loc special amenajat, pe sensul său de mers și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului.
Faptele reținute în sarcina petentului sunt prevăzute de dispozițiile art. 135 alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006 potrivit cărora conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului fiind sancționată de prevederile art. 100, alin.3, lit. a din O.U.G. 195/2002 cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile și de prevederile art. 36 alin 1 din OUG 195/2002 potrivit cărora conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament, fiind sancționată de prevederile art. 99 alin 1 din O.U.G. 195/2002.
În temeiul art. 34 alin.1 din O.G.2/2001 instanța verifică legalitatea si temeinicia procesului-verbal.
Instanța reține că, în ceea ce privește legalitateaprocesului-verbal, petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate, dar verificând din oficiu acest aspect, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal întocmit.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 fiind semnat de către petent, plângerea fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 12.05.2008.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).
Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Astfel, deși prin plângerea formulată petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa întrucât pietonul angajat în traversarea trecerii de pietoni, i-a făcut semn că poate trece, instanța nu poate reține că aspectele expuse de acesta corespund adevărului deoarece se observă în mod vădit că ele reprezintă aprecieri de ordin subiectiv, făcute din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale, fiind contrazise de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
În cauza de față, situația de fapt consemnată în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 07.05.2014, este dovedită prin planșele fotografice depuse la dosar ( fila 28 ) și realizate cu aparatul radar, care arată că petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni.
De asemenea, instanța arată că din planșele foto și înregistrarea video depuse la dosar se observă că pietonul se afla deja angajat în traversarea străzii în momentul în care mașina petentului a ajuns în aproprierea trecerii de pietoni, că nu avea 2 bagaje grele precum și că nu i-a făcut semn petentului că poate trece așa cum susține acesta prin plângerea contravențională formulată.
Totodată, instanța mai arată că procesul verbal nu trebuie să cuprindă ca si mențiune obligatorie numărul și modelul aparatului radar și nici nu se impune prezentarea vreunui certificat de omologare a aparatului radar întrucât nu a fost constatată o abatere la regimul depășirii vitezei legale, planșele foto și înregistrarea video fiind îndeajuns de relevante, iar potrivit art. 28, alin.1 din legea 218/2002 în îndeplinirea activităților specifice polițistul are competenta teritorială a unității din care face parte, sens în care el nu își îndeplinește atribuțiile în baza vreunui ordin de serviciu.
În raport de cele menționate mai sus, având în vedere că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută în procesul verbal . nr._ încheiat la data de 07.05.2014 instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut în sarcina acestuia încălcarea prevederilor art. 135 alin. 1, lit. h din H.G. 1391/2006.
Pe cale de consecință, este justificată aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 340 lei, sancțiune ce corespunde gradului de pericol social al faptei și care respectă criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenda fiind corect calculată, având cuantumul între limitele prevăzute de textul legal, petentului fiindu-i aplicat cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege, astfel că instanța apreciază că sancțiunea este corect individualizată în raport cu realizarea scopului aplicării sancțiunii.
În ceea ce privește cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentului referitoare la nepurtarea centurii de siguranță în timpul mersului instanța reține că nu a fost contestată.
Pentru aceste considerente și având în vedere dispozițiile art. 31 și 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră plângerea contravențională neîntemeiată, urmând să o respingă ca atare, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 07.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul Î. M. D., domiciliat în C., ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., jud. D., cod fiscal_ ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./ 18.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6622/2014. Judecătoria CRAIOVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
