Plângere contravenţională. Sentința nr. 8839/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8839/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 4134/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8839
Ședința publică de la 18.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul D. I. în contradictoriu cu intimatul I. D. - BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, din partea petentului o cerere prin care solicită instanței amânarea cauzei și acordarea unui nou termen de judecată, deoarece la acest termen de judecată nu se poate prezenta, fiind plecat din țară.
Având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la cele două strigări ale cauzei, conform regulamentului, dar intimatul a cerut în scris și judecarea cauzei în lipsă, instanța ia act că la data de 16.06.2014, petentul a depus la dosar prin Serviciul Registratură o cerere de amânare.
Având în vedere că motivul de amânare invocat de petent nu este întemeiat în sensul art. 222 N.c.p.c., instanța respinge ca neîntemeiată cererea de amânare formulată de către petent și în temeiul art. 131 din Noul Cod procedură civilă, constatând că este prima zi de înfățișare, conform art. 94 alin. 1 pct. 4 din Noul Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța încuviințează înscrisurile propuse de ambele părți, ce au fost depuse efectiv la dosar, constatând că sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei, conform art. 254 și 255 NCPC.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 06.02.2014, înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de dosar_, petentul D. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier C., anularea procesului-verbal de contravenție contestat . nr._/04.02.2014.
În motivare, petentul a arătat că la data de 04.02.2014 se afla într-o parcare din zona Craiovița Nouă și din cauza zăpezii aflate pe carosabil, a patinat și a avariat ușor autoturismul unui cetățean, care văzând, a coborât din blocul respectiv și cu lopata cu care subsemnatul încerca să deszăpezească locul ca să poată ieși, a fost lovit de către acesta împreună cu un alt cetățean, moment în care a sunat la poliție, iar organele de poliție s-au prezentat la fața locului.
A mai arătat că din discuțiile purtate între cetățeanul care a coborât din . poliție, a aflat că acesta era coleg de serviciu cu polițiștii care s-au prezentat la fața locului, iar în loc să aplaneze conflictul au început să-l lovească, spunându-i că este vina sa.
A mai menționat petentul că și-a recunoscut greșeala, nefiind cu intenție rea, ci din cauza drumului a fost avariată mașina respectivului cetățean, acesta cerându-i să-i dea 500 de euro pentru reparație, subsemnatul nefiind de acord, deoarece era vorba despre o simplă zgârietură.
Petentul a mai arătat că agentul contator a făcut o mențiune în procesul verbal, că nu este de acord cu plata RCA, lucru neadevărat.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OUG 195/2002.
Petentul a anexat plângerii un set de înscrisuri.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, anexând la acestea acte doveditoare.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 N.C.p.civ.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.02.2014, petentul D. I., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1105 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru faptele de a conduce un autoturism sub influența băuturilor alcoolice și de a acroșa un alt autoturism staționat regulamentar în parcarea unui . ocazia constatării contravențiilor, au fost audiati petentul și proprietarul autoturismului avariat, iar petentul a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând o concentrație de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat. Declarațiile date în fața organelor de poliție și fișa alcooltest a petentului au fost depuse de intimat în copii la dosar.
În cauză nu au fost administrate mijloace de probă de natură să infirme constatările din procesul – verbal de contravenție contestat.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. I., cu domiciliul în C., cartier Craiovița Nouă, nr. 13, jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D. – Biroul Rutier C., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/04.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../18.07.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8837/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
