Plângere contravenţională. Sentința nr. 948/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 948/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 21648/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 948
Ședința publică de la 29.01.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamantul T. H. C. în contradictoriu cu pârâta P. M. C. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant av. V. Gălășteanu și martora T. S., lipsă fiind intimatul și martorul B. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a depus la dosar, prin Serviciul Registratură, la data de 23.01.2014, din partea Poliției Orașului B., procesul verbal de executare a mandatului de aducere pe numele martorului B. I..
Instanța ia act că s-a depus la dosar prin Serviciul Registratură, din partea Poliției Orașului B., procesul verbal de executare a mandatului de aducere pe numele martorului B. I. din care rezultă că acesta nu a fost găsit la domiciliu și nu s-au găsit nici alte persoane care să furnizeze date despre acesta, sens în care va păși în continuare la judecarea cauzei, fără a mai cita martorul.
Av. V. Gălășteanu pentru reclamant, arată că este de acord cu renunțarea la audierea martorului B. I..
Instanța, conform art. 311 C., procedează la audierea martorei T. S., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 39).
La interpelarea instanței, reclamantul prin apărător, arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă reclamantului prin apărător, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. V. Gălășteanu pentru reclamant, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.06.2013, cu termen recomandat la data de 24.06.2013 conform N.C.P.C., reclamantul T. H. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. – Biroul Rutier, anularea procesului verbal . nr._/17.06.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii administrative a amenzii și a sancțiunii complementare privind reținerea permisului de conducere, cu avertisment.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 17.06.2013, rula cu autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe . zona cartierului Lăpuș către zona . mama sa, fiind oprit de un echipaj de poliție care i-a cerut cartea de identitate, tratându-l într-un mod abuziv.
Petentul a mai menționat faptul că era însoțit în autoturism de soția sa, fiul minor și un cumnat, iar după ce a primit numeroase lovituri din partea ambilor polițiști, fiind vătămat în zona toracelui și a picioarelor, a fost condus la Biroul Poliției de pe . fi identificat și unde injuriile au continuat, la acest episod participând mai mulți martori oculari.
Arată că după acest incident i-a fost reținut permisul de conducere, imputându-i-se faptul că nu ar fi oprit la semnalele agenților de poliție și nu ar fi respectat semnificația indicatorului "Ocolire", în momentul când a virat la stânga.
Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, întrucât nu a încălcat normele legale, neaducând injurii și necomentând în nici un fel conduita celor doi polițiști.
În drept s-au invocat prevederile dispozițiilor art. 32 și următoarele din OG 2/2001.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Legal citată, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
În cauză au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de reclamant.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.06.2013 încheiat de IPJ D. – Biroul Rutier, petentul T. H. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru faptele de nerespectare a semnificației indicatorului "ocolire" amplasat în capătul scuarului destinat pietonilor, circulând pe linia de tramvai și pentru neoprirea autoturismului la semnalul regulamentar de oprire efectuat de polițistul rutier.
Declarația martorei T. S. M. audiată în cauză la propunerea reclamantului, se înlătură ca fiind subiectivă și neconcludentă, întrucât martora este soția petentului, iar declarația sa nu confirmă susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul T. H. C., cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimata Poliția M. C. – Biroul Rutier, cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.06.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.01.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../06.03.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1919/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
