Plângere contravenţională. Sentința nr. 9468/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9468/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 9351/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9468/2014
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de petentul R. C., cu domiciliul în Ișalnița, .. 17, județul D. in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., județul D., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat S. L. pentru petent și martora T. G., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorei T. G., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acesteia fiind consemnată si atasată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat S. L. pentru petent, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere, având în vedere că prezumția de temeinicie a fost răsturnată prin probele administrate în cauză.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 14.03.2014 si inregistrat pe rolul Judecatoriei C. sub nr._ petentul R. C. a formulat plangere contraventionala împotriva procesului-verbal de contravenție .. nr._, încheiat la data de 04.03.2014, de către ag. const. U. D. din cadrul Biroului Rutier C. prin care, in temeiul art. 135 lit. h) raportat la dispozițiile art. 100 alin. (3) din O.U.G. 195/2002R, prin care acesta a fost sancționat cu suma de 340 de lei si reținerea permisului de conducere.
Petentul solicita admiterea plângerii formulate, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea sa de la plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
In motivarea plangerii arata ca in fapt, prin procesul-verbal mai sus menționat, a fost sancționat cu amenda in valoare de 340 lei si reținerea permisului de conducere, fiindu-i imputat faptul ca in data de 04.03.2014, ora 17:40, ar fi condus autoturismul marca Opel Astra, cu nr de înmatriculare_ pe . intersecția cu Buleverdul Dacia nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea pe marcajul specific, semnalizat corespunzător, conform prevederilor art. 135 lit.h) din OUG195/2002R.
In primul rand solicita sa se ia act ca procesul-verbal de constatare a contravenției este nelegal completat, agentul constatator menționând in scris reținerea permisului de conducere, deși avea obligația sa marcheze in mod corespunzător casuta specifica pentru luarea acestei masuri complementare.
Conform art. 16 din O.G. 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie sa conțină, printre altele, „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și tocului în care a fost săvârșită,faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite", aspecte ce ar putea conduce la o constatare exacta a stării de fapt.
Considera ca din moment ce in actul administrativ constatator al contravenției mențiunile de reținere a permisului sunt făcute nelegal, acest demers al agentului constatator este unul nelegal si, in consecința, nu poate conduce decât la anularea procesului-verbal si restituirea permisului de conducere.
In privința stării de fapt, învedereaza instanței, ca cea reținuta in procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității, rezultând astfel netemeinicia actului administrativ ce a dus la sancționarea sa.
Mai exact, in timp ce se afla in trafic, din cauza aglomerației existente la intersecția Bulevardelor C. I cu Dacia, pe sensul de mers dinspre Autogara C. s-a creat un ambuteiaj in trafic. Cum autovehiculele aflate in circulație, se deplasau unul langa celalalt, la intersecția străzii Nicovalei cu Bulevardul Dacia, mai precis in dreptul trecerii de pietoni, se aștepta trecerea persoanelor angajate in traversarea străzii, după care se înainta spre intersecția semaforizata.
In speța de fata, fiindcă oricum nu avea unde sa inainteze din cauza aglomerației si ambuteiajului existent in fata sa si vazand ca un pieton se angajase in traversarea străzii printre autovehiculele aflate in trafic, a așteptat ca acesta sa treacă ., după care s-a deplasat pe Bulevardul Dacia, pana la intersecția cu Bulevardul C. I, din zona Gării C..
Acolo a fost oprit de către agentul constatator U. D., care i-a adus la cunoștința faptul ca nu ar fi acordat prioritate de trecere persoanelor angajate in traversarea străzii, aspect nereal si pe care a incercat sa-l explice agentului de politie. I-a precizat acestuia ca in momentul in care a pus autovehiculul in mișcare pe trecerea de pietoni nu se mai afla nicio persoana, insa agentul constatator i-a spus ca a observat un pieton ce dorea sa traverseze . putuse sa facă acest lucru din cauza petentului.
Mai mult, agentul a oprit respectivul pieton, in persoana numitei T. G. - martor asistent in procesul verbal contestat, insa aceleași aspecte a incercat sa i le invedereze si aceasta, respectiv ca nu fusese impiedicata de nicio mașina sa traverseze . opinia sa agentul de politie nu a dorit sa tina cont.
Deși i-a invederat faptul ca pietonul respectiv traversase deja . poisbil ca din cauza distantei sa nu fi aproximat bine gesturile si mișcarea persoanei respective, acesta i-a spus ca a completat deja procesul verbal, ca poate sa faca obiectiuni daca nu ii convine.
Chiar daca procesul-verbal de constatare a contravenției, ca act administrativ, se bucura de prezumțiile de autenticitate si legalitate, in privința prezumției de veridicitate aceasta trebuie probata de agentul constatator, prin orice mijloc legal avut la dispoziție.
In speța de fata, atât poziționarea agentului constatator fata de locul săvârșirii contravenției, circa 100 de metri, cat si aglomerația existenta la intersecția Bulevardului Dacia cu . fi permis agentului de politie sa aprecieze nici măcar daca traversarea pietonului s-ar fi făcut pe marcajul special amenajat in acest sens
Considera ca norma legala este menita sa protejeze cetățeanul de abuzuri si de sancțiuni nejustificate, si nu este menita sa-i permită agentului constatator sa sancționeze netemeinic si aleatoriu persoanele aflate in trafic in raza sa de acțiune.
Conform jurisprudentei privitoare la contravențiile rutiere constatate personal de agentul de politie, "In soluționarea plângerii, instanța va avea in vedere, raportat la forța probatorie a procesului verbal, sub aspectul contravenției reținute in sarcina petentului, dispozițiile art. 23 din Constituția României, conform căruia fiecare persoana se bucura de prezumția de nevinovăție, astfel ca in fata instanței de judecata părțile au poziții procesuale egale si, in consecința, fiecare dintre acestea are dreptul si indatorirea de a administra probe pe baza cărora instanța sa poată stabili săvârșirea sau nu a faptei precum si vinovăția autorului, sarcina probei revenind fiecăruia prin raportare Ia caracterul faptei reținute - de fapt pozitiv sau negativ - in același sens fiind pronunțata in aceasta materie si decizia Curții Europene a Drepturilor Omului in cauza A. contra României, "din data de 04.10.2008, practica CEDO fiind aplicabila fata de dispozițiile imperative ale art. 20 din Constituția României."
Cum in speța noastră, agentul constatator a menționat ca mijloc de proba in susținerea procesului verbal de contravenție un martor asistent (T. G.) ce nu a confirmat acuzația adusa subsemnatului, apreciez ca procesul-verbal nu poate avea valoare probatorie "per se", si deci nu se poate retine ca am săvârșit contravenția reținuta.
In concluzie, având in vedere argumentația mai sus menționata, petentul a solicitat instanței, sa dispuna anularea procesului-verbal de contravenție.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei.
Constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevezute de art. 194-196 Cod procedura civila la data de 18.03.2014, prin rezolutie, instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimata, cu mentiunea pentru aceasta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 28.03.2014 in termenul legal de 25 zile, intimata a formulat intampinare solicitand respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii intimata a solicitat sa se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond si forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicita instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. în opinia intimatei instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, se considera ca masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal considera ca instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practica instantelor judecătorești.
Mai arata ca petentul a fost sancționat contravențional pentru o fapta ce a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. în special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va pomi în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicita ca instanta să constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționeaza faptul ca nu dețin material probator, abaterea savarsita fiind constatata in mod direct de către agentul de politie.
Au solicitat audierea martorului asistent T. G. mentionat in porcesul verbal de contraventie.
De asemenea, solicita sa fie avute in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât in condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.
Solicita acesta intrucat in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile noastre si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
In concluzie, solicita respingerea plângerii contravenționale formulate de petent ca neîntemeiata si, pe cale de consecința, menținerea actului sanctionator ca temeinic si legal.
In temeiul art. 411 alin 1, pct (2) C.proc.civ., au solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
La data de 1.04.2014 instanta a dispus comunicarea intampinarii catre petent care nu a depus raspuns la intampinare.
La data de 24.04.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 27.05.2014 pentru cand a dispus citarea partilor.
La solicitarea petentului, în vederea respectării dreptului de apărare și a prezumției de nevinovăție de care se bucură acesta, instanța a încuviințat proba cu martorul asistent T. G., proba solicitata si de intimata si proba cu inscrisuri în vederea dovedirii situației de fapt.
La termenul din data de 1 .07.2014 instanta a audiat martora T. G., a carei declaratie este atasata la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 4.03.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. D. procesul-verbal . nr._ prin care s-a reținut ca petentul R. C. in timp ce conducea autoturismul cu nr de inmatriculare_ din directia Electroputere catre Craiovita Noua la trecerea de pietoni din punctul Piata Garii nu a acordat prioritate de trecere la un pieton angajat in traversarea strazii. A fost sanctionat cu amenda in cuantum de 340 lei.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi in cuantum de 340 lei si retinerea permisului de conducere ) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mentiunile obligatorii prevazute de art 17 din acest act normativ, mentiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulitătii actului constatator, nulitate care poate fi constatată și din oficiu de către instanță, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator.
În ceea ce privește sustinerea petentului ca procesul verbal nu este legal intomcit intrucat nu a fost bifata casuta referitoare la retinerea permisului de conducre instanta nu o va retine intrucat aceasta sanctiune este aplicata in virtutea dispozitiei legale, astfel ca nu este necesar sa fie mentionata neaparat in procesul verbal. Mai mult decat atat agentul constatator a mentionat acest fapt in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că petentul nu a reusit să răstoarne prezumtia de temeinicie si veridicitate a procesului verbal de contraventie contestat, desi îi revenea această obligatie potrivit disp art 249 Cod procedura civila.
Astfel, desi acesta a sustinut ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei, din depozitia martorei T. G. a rezultat ca petentul a trecut peste trecerea de pietoni inainte ca martora sa fi finalizat traversarea strazii, aflandu-se pe trecerea de pietoni, prin spatele acesteia, rezultand astfel ca acesta se face vinovat de savarsirea contraventiei, petentul avand obligatia sa astepte ca pietonul sa ajunga pe trotuar pentru a-si continua deplasarea.
In aceste conditii, instanta constata a petentul nu a facut dovada unei alte situatii de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal, facandu-se vinovat de savasirea celor contraventiei retinuta in sarcina sa, astfel ca urmeaza a mentine procesul verbal contestat ca fiind legal si temeinic.
În ceea ce privește sancțiunea aplicata având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite iar pe de altă parte art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizata fiind aplicata sanctiunea minima prevazuta de lege.
Avand in vedere atitudinea procesuala a petentului care nu a recunoscut savarsirea contraventiei si gradul de pericol social al acesteia, instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
Pe cale de consecință, ținând cont de aplicarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, posibilitatea aplicarii acestei prezumtii fiind recunoscută chiar de către CEDO, instanța urmează să respingă prezenta plângere formulata de petentul R. C., ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de contraventie ca legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de petentul R. C., cu domiciliul în Ișalnița, .. 17, județul D. in contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., județul D..
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 1.07.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
Red. C.G.B.
Tehnored. LT. 4 ex. / 24 .07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5804/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
