Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1552/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1552/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 3348/215/2013
Dosar nr._ hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1552
Ședința publică de la 07 Februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta N. O. și pe pârâta N. P., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. R., pentru reclamantă, lipsind pârâta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosar raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expertul S. A..
Avocat C. R., pentru reclamantă, arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. R., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, având în vedere raportul de expertiză întocmit în cauză, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria C. in data de 01.02.2013, reclamanta N. O. a solicitat in contradictoriu cu paratii N. M. si N. P. sa se constate valabilitatea conventiei incheiate la data de 15.03.1993 ce a avut ca obiect urmatorul imobil amplasat in intravilanul com. G., . class="NoSpacing"> - Constructie cu destinatie locuinta, compusa din 5 camere, bucatarie si sala, edificata pe o suprafata de 600 mp;
- suprafata de 600 mp curti constructii, situata in T 15 P 30, suprafata de 1 600 mp situata in T 103 P 3, suprafata de 2 000 mp situata in T 102 P 119, suprafata de 5 300 mp din T 116 P 577, suprafata de 3 100 mp din T 117 P 60, suprafata de 700 mp din T 116 P 639, suprafata de 3 000 mp din T 126 P 33, suprafata de 2 000 mp din T 103 P 24, suprafata de 2 000 mp din T 102 P 119, suprafata de 2 400 mp situate in T 92 P 101, suprafata de 700 mp din T 105 P 60 si de 600 mp din T 106 P 108.
A motivat ca la data de 21.03.1993 a fost incheiat cu paratii un inscris sub semnatura privata intitulat "chitanta" prin care a cumparat terenurile mentionate anterior la pretul de 100 000 lei, ce a fost achitat la aceeasi data in totalitate, urmand a se prezenta in fata notarului pentru a incheia actul in forma autentica.
Terenurile au fost dobandite prin reconstituirea dreptului de proprietate in baza legii 18/1991, asa cum rezulta din titlul de proprietate 1063-9669/10.05.1995 pe numele N. St. M., paratii fiind mostenitorii acestuia.
Cu toate ca a achitat pretul, in mod nejustificat paratii refuza sa se prezinte la notar, fiind la o varsta inaintata.
Paratii nu au depus intampinare.
In cauza a fost administrate proba cu inscrisuri martori si expertiza.
Analizand actele dosarului, instanta retine urmatoarele:
La data de 15.03.1993 s-a incheiat intre relcamanta N. O., pe de-o parte si N. M. si N. P., pe de alta parte o conventie prin care acestia din urma vindeau catre prima suprafata de 2,46 ha si casa din ., pentru suma de 100 000 lei.
Aceasta conventie a fost consemnata in scris, fiind intocmit un act sub semnatura privata intitulat ”chitanta” in care s-a mai mentionat ca pretul a fost achitat in totalitate (fila 8), realizarea acordului fiind confirmată și de martorii ascultați în cauză. (filele 36-37)
Pe numele lui N. M. a fost emis titlul de proprietate 1063-9699 pentru suprafata de 2,46 ha la data de 10.05.1995. (fila 7)
N. M. a fost casatorit cu N. P. (fila 5) si potrivit sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale a decedat la data de 16.07.1993, avand ca mostenitori pe N. P., sotie, R. I., fiica (filele 23, 25) si N. G., fiu (fila 22) .
Prin incheierea din 08.03.2013 a fost admisa exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului N. M.. (fila 16)
N. G., a decedat la data de 12.05.2012 (fila 24) fiind casatorit cu reclamanta N. O.. (fila 21)
R. I. a fost ascultata ca martor in cauza, aceasta fiind de asemenea martor si la incheierea conventiei, declarand ca in anul 1992 sau 1993 parintii sai au facut o chitanta prin care, pentru suma de 100 000 lei au instrainat casa cu 3 camere, si anexe: patul, magazine, anexa cu 2 camere, langa casa cu 3 camere, fara a cunoaste suprafata ce a fost instrainata. In prezent, in casa locuieste N. P. si N. O., iar terenul este lucrat de reclamanta si copilul ei.
Celalalt martor a declarat ca in urma cu 20 de ani N. M. si P. au dorit sa vanda reclamantei o casa cu 3 camere si hol, o alta casa cu 2 camere, si anexe: patul, magazie, cotete si altele. Suma platita a fost de 100 000 lei si s-a intocmit o chitanta de mana. In casa locuieste N. P. iar relcamanta sta atat la C. cat si la acel imobil.
Martorii au relatat ca nu cunosc motivul pentru care actul nu s-a incheiat la notar insa a trecut timpul si au ramas cu ”chitanta de mana” (fila 37), din lipsa banilor si delasare, in prezent partile se inteleg bine si se ingrijesc. (fila 36)
Bunurile au fost identificate cu ocazia expertizei efectuate in cauza, pe suprafata de 1568 mp masurata (1 200 mp din acte) existand doua locuinte, C 1 si C 2, anexa C 3, magazia C 4 si patulul C 5. (fila 77) De asemenea, s-a mai constatat ca terenul situate in extravilan, T 102 P 119 a fost trecut eronat de doua ori in titlul de proprietate, astfel ca suprafata totala este de 2 hectare si 2 600 mp in loc de 2,46 ha. (fila 49)
In cauza de fata nu se poate pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic din urmatoarele motive.
Actul incheiat intre parti, avand ca obiect instrainarea unui teren, nefiind incheiat in forma autentica, nu a putut transmite in mod valabil dreptul de proprietate, avand natura unei promisiuni de vanzare care a generat doar obligatia de a incheia in viitor contractul in formele prescrise de lege.
In aceasta materie interventia instantei prin pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract se realizeaza atunci cand cealalta parte refuza indelinirea prestației referitoare la încheierea contractului in forma autentica, în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor. (art. 1073, 1077 cod civil de la 1864).
In primul rand, in cauza de fata nu s-a dovedit refuzul paratei de a incheia actul in forma autentica, ambii matrori declarand ca intre parti nu exista raporturi litigioase pentru a fi necesara interventia instantei in vederea solutionarii lor.
In al doilea rand, prin decesul autorului promitent vanzator, dreptul acestuia s-a transmis mostenitorilor sai, personae care nu au fost parte in judecata, astfel ca efetul translativ de proprietate nu se poate realize in lipsa succesorilor autorului.
In al treilea rand, actul juridic incheiat in anul 1993 nu a individualizat bunurile prin amplasament si vecinatati ori alte elemente de identificare, fiind facute referiri generice la o casa si terenul de 2,46 ha, in conditiile in care pe amplasamentul unde domiciliaza parata N. P. exista doua constructii cu destinatie de locuinta, precum si anexe, ce nu au fost cuprinse in act, iar terenul identificat in fapt a fost de 2.26 ha si se regaseste . proprietate emis ulterior.
In concluzie, nefiind dovedit refuzul paratei de a incheia contractul si nici conditiile in care dreptul de proprietate se poate transmite valabil, respectiv participarea tuturor succesorilor si individualizarea bunurilor ce au facut obiectul conventiei, cererea de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de contract nu este intemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta N. O., cu domiciliul procesual ales în C., .. 16, jud. D., în contradictoriu cu pârâții N. M. și N. P., ambii cu domiciliul în comuna G., ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn.CDR
4 ex/22.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 877/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 460/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
