Plângere contravenţională. Sentința nr. 9914/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9914/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 2807/215/2013*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 9914
Ședința publică de la 09 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind pe contestator . și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA, având ca obiect "plângere contravențională".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care: se constată că, la dosarul cauzei s-au depus prin serv. Registratură de către petenta note scrise.
Nefiind cereri noi de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, in vederea solutionarii cu celeritate a cauzei pendinte, instanta constata cauza in stare de judecata.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin sentința civila nr. 564/22.01.2014, Judecătoria C. a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de instanță din oficiu, a respins plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA București - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ încheiat la 03.10.2011, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 și totodată, a fost obligată la plata tarifului de despăgubire.
În fapt, la data de 05.04.2011, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 65C km 5+200 m, pe raza loc. Șimnicu de Jos, jud. D., fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. 15/2002, „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică dacă aceasta a fost făcută în termen.
Potrivit art. 31 din OUG nr. 2/2001: ,,Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia."
Potrivit art. 25 din O.G. 2/2001, care reprezintă dreptul comun în materie contravențională: procesul verbal de contravenție se va înmâna sau după caz se va comunica în copie contravenientului.
Potrivit art. 26 alin. 3 din OG 2/2001: „în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii”, iar potrivit art. 27 din OG 2/2001: „comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
În cauză, petentul nu a fost prezent la data întocmirii procesului verbal, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, procesul verbal i-a fost comunicat acestuia la data de 10.10.2011, prin afișare, astfel cum rezultă din procesul verbal de afișare din 10.10.2011 (fila 33). Procesul verbal de afișare a fost semnat de martorul asistent I. I..
Acesta a fost audiat nemijlocit de către instanță, iar din declarația sa, coroborată cu procesul verbal de afișare, reiese că procesul verbal contestat de petent a fost afișat la sediul acestuia la data de 10.10.2011 (declarația fila 53).
Instanța reține astfel că, comunicarea procesului verbal către petent s-a făcut în mod legal, raportat la dispozițiile art. 27 din OG 2/2001, astfel că, de la data de 10.10.2011 începe să curgă termenul de 15 zile de la comunicare înăuntrul căruia, petentul trebuia să formuleze plângerea contravențională.
Ori, instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată la data de 30.01.2013, după împlinirea termenului de 15 zile de la comunicare.
Instanța nu poate reține susținerea petentului că a luat efectiv cunoștință de procesul verbal la data de 29 ianuarie 2013, când i-au fost comunicate actele de executate silita.
Astfel, instanța reține că, raportat la depoziția martorului I. I. și la procesul verbal de afișare, procesul verbal de contravenție a fost legal comunicat petentului, la data de 10.10.2011. Astfel, plângerea contravențională a fost tardiv formulată la data de 30.01.2013.
Formularea plângerii după împlinirea termenului legal imperativ de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare, atrage decăderea părții din dreptul de a mai formula plângere contravențională.
Decăderea este sancțiunea procedurală care constă în pierderea dreptului de a exercita o cale de atac sau de a îndeplini orice alt act de procedură, dacă nu a fost respectat termenul imperativ prevăzut de lege.
Decăderea sancționează neglijența de care a dat dovadă partea ce nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul peremptoriu fixat de lege.
Sancțiunea procedurală a decăderii este destinată să asigure celeritatea procesului civil și îndeplinește două funcții: funcția preventivă (părțile sunt avertizate asupra consecințelor la care se expun în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege) și funcția sancționatorie (cel ce nu și-a exercitat dreptul procedural în termenul fixat de lege pierde acest drept).
Excepția de tardivitate este o excepție de procedură, întrucât vizează chiar actul de sesizare a instanței care trebuie să fie efectuat în mod legal cu respectarea dispozițiilor legale care impun o anumită celeritate; este o excepție absolută, în sensul că poate fi invocată de orice parte din proces, chiar și de instanță din oficiu, precum și peremptorie, respectarea termenelor prevăzute de lege pentru exercitarea unui drept procesual fiind reglementată de norme cu caracter imperativ, de ordine publică.
Având în vedere aspectele de fapt și de drept reținute, instanța a constatat că excepția tardivității formulării plângerii este întemeiată, motiv pentru care a admis excepția invocată și, pe cale de consecință, a respins plângerea contravențională formulată de petent, ca fiind tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta . criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, a arătat că prin sentința pronunțată, instanța a încălcat formele de procedură prev. sub sancțiunea nulității de art. 105 al. 2 C. p. civ.
În speță, actul e procedură al comunicării prin afișare a procesului verbal de constatare al contravenției este nul.
Modalitatea de comunicare a procesului verbal și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin postă, cu aviz de primire.
Mai arată că plângerea formulată nu poate fi considerată ca tardiv introdusă, întrucât comunicarea procesului verbal nu a fost legal îndeplinită.
Actul de procedură era necesar să fie considerat nul.
Mai arată că nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice, cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Invocă, de asemenea, nulitatea procesului verbal, întrucât nu a fost semnat de agentul constatator, așa cum prevăd dispoz. art. 17 din OG 2/2001.
Mai arată că a circulat pe un drum intravilan din mun. C., iar rovinieta este necesară atunci când se circulă pe drumuri naționale.
Consideră că fapta reținută nu constituie contravenție.
În concluzie, solicită, în principal, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii, precum și de achitarea tarifului de despăgubire, iar, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii și a sancțiunii achitării tarifului de despăgubire cu sancțiunea avertisment.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Prin decizia nr. 178 din 14.05.2014, pronunțată în dos. nr._, Tribunalul D., a admis recursul formulat de recurent ., împotriva sentinței civile nr. 564/22.01.2014, pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE ROMÂNIA, a casat sentința civilă nr. 564/22.01.2014 și a dispus trimiterea cauzei la Judecătoria C., în vederea judecării pe fond a cauzei. Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că: Prin plângerea formulată, recurentul petent a solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, pe considerentul că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție, anularea procesului verbal de contravenție, invocând atât motive de nulitate a acestuia cât și motive de netemeinicie, ori înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii și a sancțiunii achitării tarifului de despăgubire cu sancțiunea avertisment.
Prin motivele de recurs, instanța reține că recurentul critică modul în care instanța de fond a interpretat dispozițiile legale referitoare la modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție, prevăzute de art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.Critica este întemeiată.
Modalitatea de comunicare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Numai în ipoteza în care se consideră că îndeplinirea procedurii de comunicare prin afișarea actului se află într-un raport de subsidiaritate față de comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, se poate afirma că sunt respectate garanțiile procedurale.
Contravenientului trebuie să i se dea posibilitatea să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările (plângerea contravențională, excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale). Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunilor contravenționale aplicate".
În ipoteza în care persoana sancționată, deși avizată, prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței - organul constatator poate să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare, avându-se în vedere că returnarea plicului cu mențiunea "avizat", "neavizat", "expirat termen păstrare" nu constituie momentul de la care începe să curgă termenul de formulare a plângerii contravenționale.
Astfel, procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
Contrar celor reținute de instanța de fond, tribunalul constată că în speță nu s-a făcut dovada că procesul verbal de contravenție a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 25 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, respectiv nu rezultă că anterior comunicării prin afișare, acesta a fost comunicat prin poștă și nu s-a reușit, din diverse motive această modalitate de comunicare.
Tribunalul reține astfel, că prin sentința civilă recurată, a fost admisă în mod greșit excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, pentru considerentele expuse anterior.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată sub nr._ 2012* la data de 26.06.2014.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin prin procesul verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ încheiat la 03.10.2011, petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 și totodată, a fost obligată la plata tarifului de despăgubire.
În fapt, la data de 05.04.2011, vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei, a circulat pe DN 65C km 5+200 m, pe raza loc. Șimnicu de Jos, jud. D., fără a deține rovinieta valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din O.G. 15/2002, „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabila constituie contravenție si se sancționează cu amenda.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit de agentul constatator D. I. Tosa posesor al autorizației de control nr.0.8.229, fiind generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Petenta . invocă nulitatea acestuia potrivit art.17 din OG nr.2/2001 întemeiată pe lipsa semnăturii agentului constatator.
Potrivit art.17 din OG nr.2/2001 lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, însă procesul verbal de contravenție atacat, deși nu conține semnătura olografă a agentului constatator, poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform Legii nr.455/2001 și HG nr.1259/2001.
Textul nu specifică forma semnăturii agentului constatator, ci doar obligă la existența unei semnături prin care agentul constatator să-și asume cele consemnate în procesul verbal de contravenție. Semnătura electronică este o formă legală de semnătură, ea fiind prevăzută de Legea nr.445/2001 și dacă respectă condițiile prevăzute la art.4 pct.4 din lege, este prefect valabilă.
Conform art.7 din Legea nr.445/2001 "În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii."
Prin urmare, faptul că procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentei . și pe suport de hârtie nu atrage nulitatea actului generat și semnat electronic pentru lipsa semnăturii agentului constatator.
Prin urmare, instanța reține că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin. 1 din O.G. 2/2001, în lipsa cărora, actul sancționator ar fi fost lovit de nulitate absolută.
Pentru aceste motive instanța urmează să constate legalitatea procesului verbal contestat.
Sub aspectul temeiniciei instant retine ca deși OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probanta a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul verbal contravențional face dovada deplina a situației de fapt până la proba contrară.
În speță, situația de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, deoarece conform anexei nr.5 la Hotărârea nr. 428/2010 privind zonarea Municipiului C., Șimnicul de Jos este localitate componentă a municipiului C..
Potrivit disp. art. 1 alin. 3 din Ordinul 769/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, tariful de utilizare nu se aplică pentru sectoarele de drumuri naționale aflate în interiorul reședințelor de județe și al municipiilor, între indicatoarele rutiere de intrare/ieșire în/din acestea.
Reținând că nu este îndeplinită condiția de a circula fără rovinietă pe un sector de drum aflat în afara în exteriorul reședințelor de județ sau al municipiilor, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. 3 OG 15/2002, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța, va admite plângerea contravențională, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ încheiat la data de 03.10.2011.și va exonera petenta de plata amenzii contravenționale în sumă de 250 lei și de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., nr. 5 B, ., jud. D., impotriva procesului-verbal de contraventie . 11 nr._/03.10.2011, emis de CNADNR SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ încheiat la data de 03.10.2011.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.07.2014
PREȘEDINTE, GREFIER, R.-MihaelaTroacă L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V
2ex. /28.07.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 9926/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
