Contestaţie la executare. Sentința nr. 273/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 273/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-01-2014 în dosarul nr. 18533/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 273/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE RA și pe intimatul creditor . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că s-a solicitat judecarea cauzei in lipsă de către contestatoare și s-a depus, prin serviciul registratura, dosarul de executare.
Instanța constată că, prin întâmpinare, intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației, excepție a cărei discutare a fost prorogată la termenele anterioare pentru termenul de azi, motiv pentru care se va pronunța pe această excepție în sensul că va respinge excepția având in vedere că, potrivit actelor de executare din dosarul execuțional, încheierea contestată in cauză a fost comunicată contestatoarei la data de 17 05 2013, iar contestatoarea a formulat contestație la data de 31 05 2013 /(data Poștei pe plic), iar potrivit disp art 714 C., contestația se face in termen de 15 zile de la data când contestatorul a primit comunicarea, instanța constatând că debitoarea contestatoare a respectat acest termen de 15 zile. Intimata a arătat în întâmpinare că termenul de contestație este de 5 zile, dar nu acesta este termenul legal, intimata făcând confuzie intre contestația împotriva unui act de executare, in speță încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, și opoziția cambială.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne in pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin cererea înregistrată la data de 03 06 2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE RA- a formulat contestație la executare împotriva executării silite din dosarul execuțional nr. DDG 1767/2013 al B. D. D. G., in contradictoriu cu intimatul creditor . SRL, solicitând anularea parțială a procesului verbal al cheltuielilor de executare în sensul reducerii acestora de la suma de 7859,51 lei la suma de 3834 lei, precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea, în fapt, a cererii, contestatoarea a arătat ca la data de 01 03 2012 a emis un BO in sumă de 225 000 lei in favoarea . termen scadent la data de 31 08 2012, BO ce a fost girat de beneficiară către ., care, la rândul său, l-a girat către intimata . SRL.
Mai arată contestatoarea că, datorită dificultăților economice, nu a putut achita BO și că, potrivit art 719 alin1 C., solicită anularea parțială a procesului verbal al cheltuielilor de executare în sensul reducerii acestora de la suma de 7859,51 lei la suma de 3834 lei, deoarece executorul nu a respectat limitele din onorariu stabilite in anexa la Ordinul nr 2550/2006 acesta percepând onorariu neintemeiat in condițiile in care titlul executoriu il constituie un BO, executoriu de drept, iar cheltuielile de executare sunt prea împovărătoare și a invocat jurisprudența CEDO, în sensul că instanța trebuie să asigure acces efectiv la justiție și garantarea unui proces echitabil.
În drept, contestatoarea si-a întemeiat cererea pe dispozitiile art. 711-719, art 451 din Codul de Procedura Civila.
Intimata, legal citată în procedura de regularizare, comunicându-i-se și cererea formulată, a depus întâmpinare la data de 26 06 2013, întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației, arătând că încheierea i-a fost comunicată debitoarei la data de 17 05 2013 și aceasta trebuia să formuleze contestație la data de 23 05 2013, dar a formulat contestație la data de 30 05 2013, înregistrată la instanță la data de 03 06 2013, mult după termenul legal, iar, pe fond, a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată deoarece executorul a respectat Ordinul 2550/2006 care stabilește cadrul legal al onorariului executoriului.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, in procedura de regularizare, contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat, în ceea ce privește excepția că, etiologic, debitorul poate formula opoziție cambială în 5 zile, iar dacă nu a formulat opoziție poate face contestație doar împotriva nelegalității executării, dar, pentru că nu a primit somație, nu putea să formuleze opoziție .
Pe fondul cauzei, a arătat că instanța poate cenzura cheltuielile de executare, așa cum rezultă din deciziile Curții Constituționale și din jurisprudența Curții Europene.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, a fost depus în copie dosarul de executare DDG 1767/2013.
In ședința publică de azi, instanța s-a pronunțat pe excepția tardivității, excepție pe care a respins-o din considerentele expuse pe larg in practicaua prezentei sentințe.
Analizând actele și lucrările cauzei, pe fond, instanța reține următoarele:
La data de 01 03 2012, contestatoarea a emis BO ._ in sumă de 225 000 lei in favoarea . cu termen scadent la data de 31 08 2012. Acest BO a fost girat de mai multe ori, mai intâi de către beneficiară către ., care, la rândul său, l-a girat către intimata . SRL.
Biletul la ordin a fost prezentat la plată la scadență și refuzat la plată din lipsă totală de disponibil, motiv pentru care creditoarea a solicitat executarea silită a acestuia, formându-se dosarul execuțional nr. DDG 1767/2013 al B. D. D..
La data de 18 04 2013, prin încheierea nr 5018/2013 din camera de consiliu pronunțată în dosarul_/215/2012, Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a BO ._.
În dosarul de executare DDG 1767/2013 al B. D., executorul judecătoresc a pronunțat încheierea din data de 08 04 2013 prin care a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 7859,51 lei pe care a comunicat-o debitoarei contestatoare la data de 17 05 2013.
Contestatoare a contestat cuantumul cheltuielilor de executare solicitând anularea parțială a procesului verbal prin care acestea au fost stabilite.
În ceea ce privește procesul verbal prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, instanța constată că acesta nu este un proces verbal (așa cum susține contestatoarea) ci este, așa cum s-a arătat, o încheiere emisă de executor la data de 08 04 2013, în conformitate cu disp art 669 alin4 C..
Instanța mai reține, din analiza incheierii contestate, că executorul a stabilit cheltuieli cu executarea in cuantum de 7859,51 lei, reprezentând: onorariu executor în cuantum de 7775,51 lei, cheltuieli cu taxe judiciare 14 lei și cheltuieli cu taxe poștale 70 lei, iar contestatoarea a contestat doar onorariul executorului judecătoresc.
Practica în materia cheltuielilor de judecată, care include și cheltuielile de executare, inclusiv a Curții Europene a Drepturilor Omului (cauzele C. împotriva României, S. împotriva României, S. și alții împotriva României, R. împotriva României), a stabilit că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Cheltuielile suportate trebuie să fie echitabile și raționale, să asigure acoperirea unui onorariu just, iar nu exagerat, disproporționat față de previziunile firești ale părților în proces (opinio necessitatis), susceptibil de a fi o cauză de sărăcire a uneia dintre părți și de îmbogățire a alteia sau de pedeapsă civilă stabilită în folosul celui care triumfă în proces.
De asemenea, disp art 669 alin 4 C., stabilesc că sumele ce reprezintă cheltuieli de executare pot fi cenzurate de către instanța de executare pe calea contestației la executare formulată de partea interesată.
Analizând cheltuielile stabilite de executor în raport cu prevederile statutului executorilor judecătorești, respectiv anexa 1 la Statut si Ordinului nr 2550/C/14.11.2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, instanța reține că onorariul executorului, chiar dacă este fixat la maximul prevăzut de Ordinul 2550/C/2006 al MJ, este legal, dar nu este rezonabil și nici justificat de modalitatea de executare, de complexitatea dosarului, de lipsa opoziției debitorului, de actele de executare emise in cauză, de situația specială a debitorului care este o regie autonomă aflată în procedura de insolvență (așa cum însăși executorul arată prin adresa in care a înaintat actele de executare).
Astfel, instanța constată că executarea silită se efectuează prin poprire pentru un titlu executoriu care este reprezentat de un BO și că executorul judecătoresc, in afara încheierii prin care a stabilit cheltuieli de executare, nu a făcut altceva in dosarul de executare decât să emită adresă de înființare poprire pe toate conturile debitorului (care avea deja înființate mai multe popriri pe toate conturile).
Așadar, ținând cont că dreptul la un proces echitabil include în conținutul său și o lichidare corespunzătoare a cheltuielilor de judecată (inclusiv a celor de executare), respectiv a acelora care au corespuns unor necesități procesuale rezonabile și că valoarea onorariului trebuie să fie proporțională cu serviciul prestat, instanța va reduce onorariu în cuantum de 7775,51 lei, sumă ce reprezintă maximul onorariului și care se justifică doar in cadrul unei proceduri execuționale complexe, care se întinde in timp, care presupune executări silite mobiliare, imobiliare, demersuri complexe din partea executorului judecătoresc, etc, la suma de 3750 lei, sumă ce reprezintă onorariul minim, apreciind că, față de titlul executoriu ce urmează a fi executat, față de modalitatea de executare aleasă, față de complexitatea dosarului, de obligația care se execută este suficient onorariul minim de 2500 lei + 1% din suma ce depășește 100 000 lei din creanță.
În concluzie, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. A. pentru Activități Nucleare RA Dr T. S. în contradictoriu cu intimata . SRL împotriva încheierii din dosarul de executare nr 1767/2013 al B. D. D. G. emisă în data de 08 04 2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare și va anula în parte încheierea din dosarul de executare DDG nr 1767/2013 al B. D. D. G., respectiv pentru suma de 3800 lei reprezentând parte onorariu executor.
În temeiul art 453 C., instanța va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatoare, cheltuieli in cuantum de 194 lei reprezentând taxă de timbru datorată la suma contestată .
În temeiul art 719 alin 4, prezenta hotărâre va fi comunicată și executorului, la data rămânerii definitive.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. A. pentru Activități Nucleare cu sediul in Drobeta Turnu Severin . 1,cod unic de inregistrare fiscală nr_, înmatriculată la ORC M. sub nr J/_ in în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul in București . 24 sect 6, J40/_/2011, CUI15702887 și sediul procesual ales in București Calea Floreasca nr 39 . București, împotriva încheierii din dosarul de executare nr 1767/2013 al B. D. D. G. emisă în data de 08 04 2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare.
Anulează în parte încheierea din dosarul de executare DDG nr 1767/2013 al B. D. D. G. emisă în data de 08 04 2013 privind cheltuielile de executare, respectiv pentru suma de 3800 lei reprezentând parte onorariu executor.
Obligă intimata să plătească contestatoarei cheltuieli de judecată în cuantum de 194 lei reprezentând taxă de timbru.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 16 01 2014.
Președinte, V. F. | ||
Grefier, C. R. |
Red /Tehnored V.F.
4 expl/ 20 ianuarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
