Pretenţii. Sentința nr. 3077/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3077/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 41638/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 3077/2014
Ședința publică de la 05 Martie 2014
Instanță constituită din:
PREȘEDINTE -CLAUDIA-MIRELA RADU
Grefier -A. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe reclamantul R. C. în contradictoriu cu pârâta V. M. C., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns consilier juridic R. A. –M. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Instanța lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns consilier juridic R. A. –M. pentru reclamant, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în vedere reprezentantului reclamantului să depună la dosar un act din care să rezulte notificarea.
Consilier juridic R. A. –M. pentru reclamant, având cuvântul învederează că din 2010 nu mai există un contract valabil încheiat între părțile și a depus la dosar și o notificare.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul reprezentantului reclamantului pe fondul cauzei.
Consilier juridic R. A. –M. pentru reclamant, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii, să se dispună evacuarea pârâtului, îl ocupă fără drept și plata contravalorii folosinței 5003,9 lei, locuința a ieșit din patrimoniu acestora, apoi au revenit, cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.12.2013 sub nr._ reclamantul R. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu pârâta V. M. C., să dispună evacuarea pârâtei care ocupă fără drept spațiul cu destinație de locuință situat în C., ..8, . la plata sumei de 251,45 lei reprezentând contravaloarea folosinței locuinței situată în C., . 8, . ocupar fără drept pe, perioada octombrie 2012-mai 2013 și dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată până la data plății effective.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul a învederat instanței că spațiul cu destinație de locuință situat în C., ..8, . a fost ocupată de pârâtă în baza contractului de închiriere nr.614/30.06.2008 până la data de 29.04.2010, data la care în baza Hotărârii nr.168 din 29.04.2010 a încetat dreptul de administrare al reclamantului asupra imobilului menționat, drept urmare contractul nr.614/30.06.2008 încetând.
A mai precizat că ulterior în baza Hotărârii nr.144 din 27.09.2012 acest imobil a revenit în administrarea reclamantului, deși prin adresa nr.4662/15.04.2013 și adresa nr.8045/26.06.2013, pârâta a fost înștiințată să se prezinte la sediul regiei în vederea perfectării noilor forme de închiriere și achitarea contravalorii folosinței spațiunui aflat în litigiu, încercând astfel preîntâmpinarea unui posibil litigiu, aceștia nu s-au conformat.
A mai arătat că pentru perioada octombrie 2012-mai2013 pârâta avea obligația de a achita suma de 251,45 lei pentru folosința locuinței situate în C., . 8, ..
Totodată a precizat că această situație creeează prejudicii Primăriei Municipiului C. și reclamant care deși deține calitatea de administrator al imobilului, nu-l poate exploata în scopul folosirii potrivit destinației sale.
A mai precizat că, contravaloarea folosinței spațiului a fost calculată în baza nivelului minim al chiriei stabilit în funcție de prevederile art.30 din O.G nr.40/1999 modificată de H.G nr.310/2007.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.555, art.1038, art1040 N.C.P.C, art.1041 alin.4 N.C.P.C și următoarele art.1357-1359 N.C.P.C, O.G 40/1999 modificat de H.G 310/2007, Legea 114/1996, art.1535 N.C.P.C .
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscisuri :dovada achitării taxei judiciare de timbru, proces verbal, fișă de calcul, contract de închiriere.
La data de 07.02.2014 s-a depus la dosarul cauzei precizare la acțiune de către reclamant prin care a învederat instanței că înțelege să mărească câtimea obiectului cererii cu suma de 251,44, reprezentând contravaloarea preț folosință locuință situat în C., stada 22 Decembrie, ., . iunie 2013-ianuarie 2014, astfel total pretențiile solicitate devenind 502,9 lei, reprezentând contravaloarea preț folosință aferentă perioadei octombrie 2012-ianuarie 2014, după cum urmează :251,45 lei conform acțiunii introductive, 251,44 lei reprezentând contravloare chirie pentru perioada ulterioară .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de închiriere nr. 614/30.06.2008, încheiat cu reclamanta, pârâta a primit în folosință locuința situată în C., . 8, ., județul D., în schimbul unei chirii lunare de 31,43 lei.
În baza Hotărârii nr.168 din 29.04.2010, a încetat dreptul de administrare al reclamantului asupra imobilului menționat, iar ulterior, în baza Hotărârii nr.144 din 27.09.2012 acest imobil a revenit în administrarea reclamantei, care, prin adresa nr.4662/15.04.2013 și adresa nr.8045/26.06.2013, a înștiințat să se prezinte la sediul regiei în vederea perfectării noilor forme de închiriere și achitarea contravalorii folosinței spațiunui aflat în litigiu, încercând astfel preîntâmpinarea unui posibil litigiu, dar aceasta nu s-a prezentat.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că pârâta nu și-a mai îndeplinit obligația de a achita c/val lipsei de folosință aferentă imobilului pe care îl folosește, cumulând un debit restant de 502,9 lei ,conform notelor de plată depuse la dosar.
Potrivit dispozițiilor legale, locatarul trebuie sa plătească prețullocațiunii la termenele statornicite, obligație pe care pârâta nu a îndeplinit-o.
Ca urmare, reținând și lipsa nejustificată a pârâtei de la termenul de judecată fixat pentru luarea interogatoriului, care potrivit art. 358 C. proc. Civ, poate fi considerat cel puțin un început de dovadă, instanța constată că pârâta nu și-a îndeplinit obligația de plata a folosinței imobilului,și deci, o va obliga pe aceasta la plata către reclamanta a sumei de 502 lei despăgubiri civile.
Cu privire la petitele cererii privind evacuarea pârâtei, instanța constată și reține următoarele:
Verificând aplicarea legii civile în timp, instanța constată că, potrivit art. 6 alin. 5 C. Civ. și art. 3 din Legea 71/2011, actele și faptele juridice încheiate, ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . noului cond civil, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz, a săvârșirii ori produceriilor, iar potrivit art. 6 alin. 6 C.civ. și art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, „dispozițiile noului cod civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare al acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al terenurile, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi.”
Astfel, conform principiilor neretroactivității legii civile în timp, prevăzute de art. 6 C.civ. și al aplicării imediate a legii civile noi, actelor și faptelor juridice civile le sunt aplicabile dispozițiile legii civile în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor, cu excepția retroactivității legii civile noi și a ultraactivității legii civile vechi, dacă legea nouă prevede expres o astfel de excepție.
În cazul raportutilor obligaționale, reține instanța că se va aplica legea de la data încheierii acestor situații juridice, acestea nefiind expres prevăzute în excepțiile menționate de art. 6 alin. 6 C.civ.
Față de aceste considerente, instanța va aplica în speță dispozițiile vechiului Cod Civil.
Prin contractul de închiriere precizat anterior, reclamanta s-a obligat sa-i inchirieze paratei imobilul în litigiu pentru o perioada de 5 ani, cu obligatia de plata a unei chirii lunare. Ulterior, pârâta a locuit în continuare în imobil,deși contractul de închiriere nu mai era valabil, având în vedere că, în baza Hotărârii nr.168 din 29.04.2010, a încetat dreptul de administrare al reclamantei asupra imobilului menționat, iar ulterior, în baza Hotărârii nr.144 din 27.09.2012 acest imobil a revenit în administrarea reclamantei .
Potrivit art.1437 si 1438 C.civ., dacă după expirarea termenului, locatarul rămâne in folosința lucrului închiriat iar locatorul nu se opune, contractul se considera reînnoit prin tacita relocațiune. Tacita relocațiune nu operează în cazul in care anterior împlinirii termenului, locatorul a notificat concediul si aceasta chiar daca locatorul a continuat sa folosească bunul și după împlinirea termenului.
Nefiind exclusă printr-o clauză contractuală expresă, tacita relocațiune putea fi împiedicată numai prin manifestarea voinței reclamantilor de a nu reînnoi contractul desfăcut prin efectul expirării termenului.
În speță, poate fi vorba despre o denunțare unilaterală a contractului de închiriere din partea reclamantei, in condițiile in careaceasta a anunțat concediul prin adresa nr.4662/15.04.2013 și adresa nr.8045/26.06.2013 .
Așadar, reclamanta a anunțat-o pe pârâtă ca ar fi intervenit „concediul", respectiv manifestarea ei de voință de a nu reînnoi contractul de închiriere a fost îndeplinită, astfel că pârâta locuiește în imobil în calitate de tolerat, fără a avea titlu valabil.
Acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la dispoziția proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate. În cadrul acestei acțiuni nu se pune în discuție însuși dreptul de proprietate asupra imobilului, ci doar folosința acestuia.
In materia acțiunii în evacuare se pune în discuție folosința imobilului ce a facut obiectul inchirierii, folosință încălcată de către pârâți, urmare a ocupării fără titlu a imobilului.
Acțiunea în evacuare este un instrument juridic aflat la îndemâna proprietarului sau posesorului unui imobil, pentru apărarea folosinței bunului, ca dezmembrământ al dreptului de proprietate.
Instanța constată că pârâta ocupă fără titlu imobilul în litigiu, iar reclamanta, în calitate de posesor, are dreptul la dobândirea folosinței bunului, ca atribut al dreptului deposesie.
Folosinta este unul din atributele dreptului de proprietate, drept consfintit de art. 44 din Constitutie .
Dreptul de proprietate, este un drept exclusiv, ceea ce inseamna ca titularul dreptului de proprietate este indreptatit sa exercite atributele acestui drept, respectiv, posesia, folosinta si dispozitia, fara ca o alta persoana sa intervina in vreun mod in exercitiul dreptului sau, iar posesorul de drept al bunului este îndreptățit a avea folosința acestuia, fara ca o alta persoana sa intervina in vreun mod in exercitiul dreptului sau.
Prin urmare, proprietarul sau posesorul bunului poate cere in justitie, obligarea tertului care ocupa un imobil fara titlu locativ, la respectarea acestui drept . Proprietarul sau administratorul bunului poate apela la actiunea in evacuare pentru considerentul ca ocuparea unui spatiu fara nici un titlu reprezinta o obligatie corelativa a dreptului de folosinta, ca drept propriu de a nu i se aduce nici o atingere.
Actiunea in evacuare are, in acest caz, drept cauza ocuparea fara titlu a spatiului de catre parat si vointa reclamantei de a face ca aceasta ocupare sa inceteze, tinzandu-se la a se stabili o stare corespunzatoare dreptului pretins incalcat.
In consecinta, apreciind ca mijlocul procesual pus la dispozitia titularului dreptului de posesie pentru protectia atributului uzus, este actiunea in evacuare, aceasta actiune asigurand protectia dreptului de folosinta atunci cand acesta izvoraste dintr-un raport obligational, dar in egala masura si atunci cand este vorba despre un drept de folosinta și, constatand ca acest drept al posesorului a fost incalcat de catre parata, instanta apreciază ca fiind întemeiata și cererea avand ca obiect evacuarea paratilor.
Față de aceste considerente, instanța va admite acțiunea precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul R. C., cu sediul în C., Brestei, nr.129 A, județul D. în contradictoriu cu pârâta V. M. C., cu domiciliul în C., 22 Decembrie, ., . .
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul cu destinația locuință, situat în C., . 8, ., județul D..
Obligă pârâta să plătescă reclamantei suma de 502,9 lei despăgubiri civile, cu dobândă legală aferentă începând cu data de 10.12.2013 și până la plata integrală a debitului.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 152 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 05.03.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. A. B.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 18 Martie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3130/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6798/2014. Judecătoria... → |
|---|
