Uzucapiune. Sentința nr. 8077/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8077/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-06-2014 în dosarul nr. 24390/215/2013
Dosar nr._ -uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8077
Ședința publică de la 03.06.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S.-M. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții G. M. și G. G., în contradictoriu cu pârâții M. C. – PRIN PRIMAR, P. E., M. I., P. E. O., P. F. și N. P., având ca obiect uzucapiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. N., pentru reclamanți, lipsind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 29.05.2014 s-a depus la dosar răspunsul la adresa înaintată către Primăria Municipiului C..
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamanților arată că este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 244, pct. 3 Noul Cod de Procedură Civilă instanța ia act că apărătorul reclamanților este de acord ca dezbaterile să aibă loc la acest termen de judecată.
În temeiul art. 392-393 Noul Cod de Procedură Civilă instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat T. N., pentru reclamanți, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost precizată și să se constate dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al uzucapiunii de lungă durată prin joncțiunea posesiilor, asupra terenului în suprafață de 199 mp, cu dimensiunile și vecinătățile din raportul de expertiză.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.07.2013 sub nr._ reclamanții G. M. și G. G., în contradictoriu cu pârâții M. C. – prin Primar, P. E., M. I., P. E. O., P. F. și N. P., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate al reclamanților, ca efect al uzucapiunii de lungă durată prin joncțiunea posesiilor asupra terenului intravilan în suprafață de 192 mp situat în C., . (fost .), cu următoarele vecinătăți: la N – D. G., la E – Biserica Romanești, la S – G. I. și la V – .> În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare nr._/22.08.1994 un teren loc de casă fără construcții în suprafață de 500 mp situat în C., . (fost .).
Reclamanții au mai arătat că au intrat în posesia terenului cu mult înainte de încheierea actului de vânzare-cumpărare, însă de la data de 22.08.1994 au devenit proprietari iar în anul 1996 au construit pe teren o casă, finalizată în anul 2011.
De asemenea, reclamanții au precizat că la întocmirea documentației cadastrale, din măsurătorile efectuate de o societate de cadastru autorizată a rezultat că în realitate dețin o suprafață mai mare de teren, respectiv de 692 mp, cu 192 mp mai mult decât este trecut în actul lor de proprietate.
Datorită acestui fapt, au fost nevoiți să promoveze prezenta acțiune, considerând că și cu privire la diferența de teren intravilan s-au comportat ca adevărați proprietari și au exercitat asupra acestuia, atât reclamanții, cât și autorii acestora, o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată și publică.
În toată această perioadă nici o persoană nu i-a tulburat în exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate, iar terenul pe care l-au posedat tot timpul a fost și este îngrădit pe toate laturile, nefiind modificate niciodată vecinătățile acestuia.
Reclamanții au mai precizat că și conturul vecinătăților acestui teren este același cu cel al vecinătăților din contractul de vânzare-cumpărare.
În drept, au fost invocate prevederile art. 35 N.c.p.civ. și art. 1847, 1860, 1890 C.civ.
În susținerea acțiunii au fost depuse la dosar, în copii conforme cu originalul, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr._/1994, certificat de nomenclatură stradală nr._/05.06.2002, proces-verbal de vecinătate, autorizație de construire nr. 995/16.12.1996, proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._/01.06.2011.
Pârâții, deși legal citați, nu au depus la dosar întâmpinare, motiv pentru care instanța, în temeiul art. 208 N.c.p.c.,, a dispus decăderea pârâților din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către Primăria Municipiului C. pentru a se comunica regimul juridic al terenului în suprafață de 192 mp situat în C., ., jud. D., respectiv dacă terenul face parte din domeniul public sau privat al statului și dacă a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra acestui teren vreunei alte persoane, răspunsul fiind înaintat la data de 29.05.2014.
În cauză a fost administrată proba testimonială, fiind audiată martora V. L. și proba cu expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind întocmit de către expert G. M. și depus la dosar la data de 05.05.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1860 C.civil, „Orice posesor posterior are facultatea spre a putea opune prescripția, să unească posesia sa cu posesiunea autorului său”.
Practica judiciară a statuat că, prin „autor”, în sensul prevăzut de art. 1860 C.civil, se înțelege persoana care, la fel ca cel care invocă uzucapiunea, nu este titular al dreptului de proprietate sau al unui alt drept real.
Pentru a putea opune unirea celor două posesii trebuie îndeplinite cumulativ două condiții: să fie vorba de o posesie propriu-zisă și posesorul actual să fi dobândit posesia bunului de la autorul său pe baza unui raport juridic.
În această situație, operează joncțiunea posesiilor, adică adăugarea la termenul posesiei actuale a termenului cât bunul a fost posedat de autorul său, adică acel de la care a fost primit.
Concepția Codului civil este ca posesia să fie exercitată în termenul prevăzut pentru prescripția achizitivă, pentru a duce la dobândirea dreptului real și, nu neapărat, ca aceasta să fie ex aceasta să fie excitată de o singură persoană pe toată durata, ci și de mai multe persoane, care, unindu-și posesiile să îndeplinească termenul legal pentru a uzucapa.
Pentru ca aceste posesii să poată fi unite este necesar însă ca ele să fie continuate de posesorul actual cu toate calitățile și viciile lor, deci așa cum au fost începute de autorul fiecăruia.
Analizând acțiunea dedusă judecății, în raport de proba cu acte și proba testimonială administrate în cauză, instanța reține că parintii reclamantului au posedat terenul in suprafata de 199 mp situat în C., . (fost .) inca inainte de revolutia din 1989, iar ulterior dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare din 1994 cu vânzătorii P. E., M. I., P. E. O., P. F. și N. P. care au dobandit titlu de proprietate pe acest teren in calitate de mostenitori ai autorului P. S., reclamantul a continuat să stăpânească imobilul sub nume de proprietar, in anul 1992-1993 reclamantul casatorindu-se cu G. G. si locuind impreuna in acest imobil pana in momentul de fata.
În aceste condiții, deși reclamantii și autorii acestora posedă cu bună credință imobilul în litigiu de peste 30 de ani, posesia acestora nefiind unită cu un just titlu care să îndeplinească cerințele legii, aceștia nu se pot prevala decât de eventuala incidență în cauza a uzucapiunii lungi de 30 de ani, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile acesteia.
Instanța va proceda astfel la verificarea îndeplinirii de către reclamanti a celor două condiții impuse de lege pentru aplicarea instituției juridice a uzucapiunii de 30 de ani, și anume: existența unei posesii utile, neviciate, fie ea de buna sau de rea credință și exercitarea neîntreruptă a acestei posesii timp de 30 de ani.
Cu privire la prima condiție, instanța o consideră îndeplinită de către reclamanti, acestia exercitând o posesie utilă, așa cum este definită aceasta de art. 1847 C.civ., și anume o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Astfel, caracterul continuu al posesiei reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusă de natura lucrului prin ocuparea imobilului, așa cum atesta martorul audiat în cauză, respectiv V. L., în calitate de persoana care a copilarit cu reclamantul, care a declarat că cunoaște imobilul în litigiu, atât reclamantul cat si parintii acestuia posedand terenul inca inainte de anul 1989, drept gradina de zarzavat, comportându-se ca adevărați proprietari, calitate în care de altfel este cunoscut și reclamantul de către martor,, iar in anul 1992-1993 reclamantul s-a casatorit cu G. G. locuind impreuna in acest imobil pana in momentul de fata.
Depoziția aceleiasi martore vine și în sprijinul dovedirii caracterului netulburat al posesiei rezultând că reclamantul din proces și autorii acestuia si ulterior si reclamanta, din momentul dobândirii și până în prezent, nu au fost tulburați de nimeni, ceea ce atestă că posesia acestora nu a fost dobândită sau conservată prin acte de violență.
Caracterul publical posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezultă și din declarația martorei, în sensul că acesta il cunoaște pe reclamant drept proprietar al imobilului in litigiu, calitate ce nu i-a fost contestată de nimeni.
Caracterul neechivocal posesiei, respectiv că reclamantul a intrat în stăpânirea imobilului cu intenția de a se comporta față de acesta în calitate de proprietar și nu cu intenția de a-l deține pentru altul, este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 C.civ. care se coroborează cu atitudinea acesteia de a se impune în fața tuturor în calitate de proprietar, acest din urma aspect rezultând din declarația martorei audiate în cauză.
Cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neîntreruptă a posesiei timp de 30 de ani este de asemenea îndeplinită în cauză. Fiind dovedit momentul începerii posesiei, respectivanii 1980, reclamantii beneficiază de prezumția relativa de continuitate stabilită de art. 1850 C.civ., potrivit căreia posesorul actual care probează ca a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus ca a posedat tot timpul intermediar. Nefăcându-se proba contrarie de către pârât, rezultă că reclamantii și autorii acestora au exercitat pe parcursul a peste 30 de ani o posesie neîntreruptă asupra imobilului obiect al litigiului.
În aceste condiții instanța apreciază că în speță sunt întrunite toate condițiile prevăzute de art. 1837, 1847 si 1890 C.civ. pentru câștigarea de către reclamanti a dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu prin prescripția achizitiva de 30 de ani. Suprafața imobilului teren este de 199 mp. situat in C., ., județul D., delimitat de punctele: 1-2-3-4-5-6-7-1, pe planul de situație anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza la data de 05.05.2013 de expertul specialitatea topografie G. M., ce face parte integranta din prezenta hotărâre, cu următoarele vecinătăți: N - D. G., S - G. I., G. M. si G. G.; E - Biserica Romanești; V - .> Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizata.
Se va lua act ca reclamantii nu solicita obligarea paratilor la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanții G. M. și G. G., ambii cu domiciliul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâții M. C. – PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., nr. 7, jud. D., P. E., cu domiciliul în C., .. 63, jud. D., M. I., cu domiciliul în C., cart. Craiovița Nouă, ., ., P. E. O., cu domiciliul în C., ., ., jud. D., P. F., cu domiciliul în C., . B 1, jud. D. și N. P., cu domiciliul în C., .. 63, jud. D..
Constată că reclamanții au dobândit, pe calea prescripției achizitive de lunga durata, dreptul de proprietate asupra imobilului – teren in suprafața de 199 mp. situat in C., ., județul D., delimitat de punctele: 1-2-3-4-5-6-7-1, pe planul de situație anexa la raportul de expertiza intocmit in cauza la data de 05.05.2013 de expertul specialitatea topografie G. M., ce face parte integranta din prezenta hotărâre, cu următoarele vecinătăți: N - D. G., S - G. I., G. M. si G. G.; E - Biserica Romanești; V - .> Ia act ca reclamantii nu solicita obligarea paratilor la cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red. S.M.B. / Tehnored. A.S.
10 ex. / 09.07.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6798/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8429/2014.... → |
|---|
