Pretenţii. Sentința nr. 8583/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8583/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-06-2014 în dosarul nr. 43306/215/2013
Dosar nr._/215/2012 -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 8583
Ședința publică de la 13.06.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta D. I. F. în contradictoriu cu intimata I.P.J. D.- BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. C. în avocat P. S. pentru petentă,consilier juridic O. A. pentru intimata, martorul G. G..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă avocat L. C. în avocat P. S. pentru petentă, depune la dosar delegație de substituire nr.11/13.06.2014.
Se prezintă consilier juridic O. A. pentru intimata, depune la dosar delegație de reprezentare din data de 13.06.2014.
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului prezent, G. G., sub prestare de jurământ, declarația s-a fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât reprezentanți părților au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 din Noul Cod de procedură civilă, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat L. C. în avocat P. S. pentru petentă, solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și de asemenea invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că procesul verbal de contravenție a fost semnat de petentă numai pentru primire nu și că a recunoscut vreo presupusă faptă.
Consilier juridic O. A. pentru intimata, solicită respingerea plângerii contravenționale ca neântemeiată și menținerea actului sancționator ca temeinic și legal .
2
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând, asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.12.2013, petenta D. I. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 04.12.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petenta arată că în dimineața zilei de 04.12.2013 în jurul orelor 8,45 se deplasa din directia S. către C., cu autoturismul marca Dacia, când un echipaj de poliție a oprit-o pentru un control de rutină, a prezentat actele după care agentul de poliție i-a comunicat că a fost înregistrată de aparatul radar cu viteza de 108 km/ depășind viteza legală.
Petenta mai arată că nu avea cum să circule cu o asemenea viteză, întrucât afară era o ceață densă ce nu permitea o vizibilitate normală și de asemenea nu circula în localitate, iar autoturismul pe care îl conducea, respectiv o Dacie nu se pretează la o viteză mare.
De asemenea invocă nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, în sensul că procesul verbal de contravenție a fost semnat de petentă numai pentru primire nu și că a recunoscut vreo presupusă faptă.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001 Rep.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar:împuternicire avocațială nr._/17.12.2013, chitanța nr._-351-0119 din data de 17.12.2013 privind plata taxei judiciare de timbru, originalul procesului verbal de contravenție contestat, delegație de substituire nr.11/13.06.2014.
În procedura de regularizare, intimata I.P.J. D. - BIROUL RUTIER C., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care atașează buletinul de verificare metrologică nr._/22.03.2013, planșe foto.
3
În procedura de regularizare, intimata I.P.J. D. - BIROUL RUTIER C., prin reprezentantul legal formulează întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală .
Petentei D. I. F. i s-a comunicat întâmpinarea, iar aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petenta, legal citată nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii petenta D. I. F., prin apărător a solicitat proba cu înscrisurile depuse în procedura de regularizare și proba testimonială cu martorul G. G. .
S-a luat declarație martorului G. G., care arată că este coleg de serviciu cu petenta iar la începutul luni decembrie 2013 se afla în autoturismul proprietate personală al petentei marca Dacia L. de culoare albă, care circula din direcția Teasc spre C., iar la ieșirea din . fost oprită de către un echipaj de poliție pe motiv că a depășit virteza regulamentară.
Mai arată că petenta circula cu o viteză de circa 70 km/h, întrucât era ceață și vizibilitatea era redusă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.12.2013, emis de către intimata IPJ D. s-a dispus sancționarea petentei D. I. F., cu amenda de 720 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102 alin.3 lit.c și art.101 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R, întrucât la data de 04.12.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 55, localitatea S. în directia C., cu o viteză de 103 km/h .
Conform art.49 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h .
Potrivit alin. 4 al aceluiași articol, limitele maxime de viteză, în afara localităților, sunt: pe autostrăzi - 130 km/h, pe drumurile expres sau pe cele național europene (E) 100KM/h, iar pe celelalte categorii de drumuri - 90 km/h.
Astfel, instanța apreciază că petenta D. I. F., a circulat cu o viteză de 103 km/h, fapt rezultat din
4
fotografiile radar depuse, depășind practic viteza legală admisă de lege 50 km/h .
Prin urmare, instanța constată că petenta D. I. F., se face vinovată de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.102 alin.3 lit.c și art.101 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R, întrucât la data de 04.12.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 55, localitatea S. în directia C., cu o viteză de 103 km/h .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petenta D. I. F., împotriva procesului verbal contravenție . nr._ din data de 04.12.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de către petenta D. I. F., având CNP –ul_, domiciliat în ., ., județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 04.12.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ D. – BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată, în ședință publică, azi 13.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/ CC/Tehnored/DG
4/Ex/02.07.2014
| ← Dizolvare persoana juridică. Sentința nr. 16/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 17/2014.... → |
|---|
