Uz. Sentința nr. 8708/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8708/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 27022/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.8708/2014
Ședința publică de la 16 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant A. M. și pe pârât C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 din C. Primăriei Almăj, pârât C. Județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamant av. L. M. și martorii Ș. A. și P. G., lipsă fiind pârâții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus prin Serviciul Registratură de către C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 Almăj anexa de validare care a stat la baza emiterii TDP 1532-_ din 02.08.1999.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar originalul raportului expertiza extrajudiciara, avizat de OCPI D..
În temeiul art.321 NCPC instanța procedează la audierea martorilor Ș. A. și P. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat probe de administrat sau excepții de invocat, instanța fiind lămurită, în conformitate cu prevederile art. 394 alin 1. C proc civilă acorda cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de teren intravilan de 214 m.p., situată în T 3, P 51/1, în comuna Almăj, ., în temeiul art.23 din Legea nr.18/1991, suprafață care întregește curtea și grădina stăpânită din anul 1960. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 31.07.2013, sub nr._, reclamanta A. M., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 din C. Primăriei Almăj și C. Județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar, a solicitat instanței ca prin hotărâre pe care o va pronunța să constate dreptul de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de teren intravilan de 214 mp, situată în T 3, P 51/1, în ., cu vecini: N-O. R., est-B. E., sud-P. I., vest- DC 9, în temeiul art.23 din Legea nr.18/1991.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, în temeiul Legii nr.18/1991, prin TDP nr.1532-_/02.08.1999, i-a fost reconstituit dreptul de proprietate, în calitate de moștenitoare a autorului S. V., pentru o suprafața totala de teren de 3 ha si 5600 m.p, situată in comuna Almăj, ., din care suprafața de 3 ha si 3931 m.p., reprezintă teren arabil extravilan, iar diferența de 1669 m.p., reprezintă teren intravilan, categoria de folosința curți -construcții.
Reclamanta a mai arătat că în luna iunie 2013, a solicitat efectuarea unei documentații topo-cadastrale în vederea intabularii dreptului său de proprietate in cartea funciara, iar cu ocazia efectuării măsurătorilor, expertul a constatat ca, faptic, stapineste o suprafața totală de teren intravilan în T 3, P 51/1, de 1214 m.p, în TDP fiind inscrisă o suprafață de 1000 m.p.
A susținut reclamanta că, în evidentele agricole si fiscale ale Primăriei Almăj, figurează cu întreaga suprafață de teren pe care o stăpânește faptic, iar limitele împrejmuirii curții nu s-au modificat în decursul timpului.
Cu privire la diferența de teren intravilan de 214 mp, care nu este înscrisă în TDP, asupra acestei suprafețe de teren are un drept de proprietate dobândit prin efectul legii-art.23 din Legea 18/1991, norma legala care prevede ca dreptul de prorietate asupra terenului intravilan aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti, se constituie ope legis, faptul dovedirii dreptului de proprietate asupra locuinței fiind suficient pentru constituirea dreptului asupra terenului aferent.
Reclamanta a susținut că, în cauză, stăpânește întregul imobil compus din casă, anexe gospodaresti si terenul in travilan, figurând în registrele agricole si fiscale ale Primăriei Almaj.
În drept au fost invocate dispozițiile art.23 din Lg 18/1991.
În dovedirea actiunii reclamanta a depus, în copie, următoarele înscrisuri: Titlul de proprietate nr.1532-_ emis la data de 02.08.1999, adeverința nr.1729 din 04.06.2013, autorizație de construire, plan de amplasament și delimitare imobil, certificat de sarcini, certificat de atestare fiscală.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar conform art.I, pct.43, Titlul VI din legea nr.247/2005
La data de 04.12.2013, pârâta C. locală de aplicare a legilor fondului funciar Almăj, a depus întâmpinare prin care a arătat cu privire la diferența de teren intravilan de 214 m.p., care nu este înscrisă în titlul de proprietate, că dimensiunile din documentația topo-cadastrala efectuata corespund cu evidentele comisiei locale dar calculul suprafeței a fost făcut eronat atunci cand s-a întocmit titlul de proprietate.
La data de 11.12.2013, reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâtă.
În temeiul rolului activ, așa cum este reglementat de art.22, alin.2 N.C.P.C, instanța a dispus emiterea unor adrese către C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 Almăj cu solicitarea de a înainta la dosar actele care au stat la baza emiterii TDP 1532-_ din 02.08.1999 înscrisurile fiind înaintate cu adresele nr.618/11.03.2014, nr.916/24.04.2014 și nr.2036/2014 și către OCPI D. cu solicitarea de a înainta, în copie certificată, procesul verbal de punere în posesie premergător emiterii TDP 1532-_ din 02.08.1999, înscris care a fost înaintat la dosar data de 19.03.2014.
În temeiul art.258, alin.1 rap. la art.255 N.C.P.C instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile de la dosar, proba testimonială cu doi martori, respectiv Ș. A. și P. G. și proba cu expertiza extrajudiciara depusă la dosar.
În cadrul probei testimoniale au fost audiate martorele Ș. A. și P. G., ale căror declarații au fost consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.1532-_/02.08.1999, emis de către C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor, județul D., reclamantei A. M., în calitate de moștenitoare a numitului S. V. i s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 3 ha și 5600 mp pe teritoriul satului Moșneni, ., din care în intravilan, suprafața de 669 mp, categoria de folosință curți-construcții, amplasată în T 6, P1 și suprafața de 1000 mp, categoria de folosință curți-construcții în T 3, P51/1.
Din documentația cadastrală depusă la dosar, rezultă că terenul intravilan, situat în Comuna Almăj, . în T3, P51/1 are o suprafață totală măsurată de 1214 mp, față de suprafața din acte de 1000 mp.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. M., a solicitat să se constate dreptul său de proprietate în temeiul art.23 din Legea nr.18/1991 asupra diferenței de teren intravilan de 214 mp, situată în T 3, P 51/1, în comuna Almăj, ., cu vecini: N-O. R., est-B. E., sud-P. I., vest- DC 9.
În drept, în conformitate cu prevederile art.23, alin.1 din Legea nr. 18/1991, republicată, sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art.8 din Decretul-Lege nr. 42/1990.
Potrivit art.36, alin.6 din Legea nr.18/1991, republicată, atribuirea în proprietate a terenurilor prevazute la alin. 2-5 ale aceluiași articol, se face prin ordinul prefectului.
A.. 4 care precizează că dispozițiile art.23 rămân aplicabile, poate fi aplicat singur, deosebit de celelalte alineate precedente, atunci când situația practică se încadrează în textul său.
Aceasta întrucât, conform normelor de tehnică legislativă – art. 46 din Legea nr. 24/2000, republicată, privind normele de tehnică legislativă, pentru elaborarea actelor normative, în alineate distincte se precizează diferite ipoteze juridice, în cazul în care din dispoziția normativă primară a unui articol decurg, în mod organic, mai multe asemenea ipoteze juridice. Alineatul, ca subdiviziune a articolului, este constituit, de regulă, dintr-o singură propoziție sau frază, prin care se reglementează o ipoteză juridică specifică ansamblului articolului.
Potrivit dispozițiilor art.23 din Legea nr.18/1991, republicată, invocat de către reclamantă, nu operează o reconstituire a dreptului de proprietate, fiind vorba de o dobândire a proprietății ope legis, prin efectul Decretului-Lege nr. 42/1990, urmând ca în temeiul Legii nr. 18/1991, republicată, să se elibereze numai actul de proprietate cu caracter recognitiv și constatator. Nu se poate pune, astfel problema existenței sau inexistenței vreunui termen limită pentru depunerea cererii în acest sens.
Decretul lege nr. 42/1990 și Legea nr. 18/1991 stabilesc numai vocația pentru a se stabili dreptul de proprietate în favoarea anumitor persoane, însă este atribuția exclusivă a comisiilor locale analizarea îndeplinirii condițiilor legale pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Așadar, asupra terenurilor intravilane aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, inclusiv curtea și grădina din jurul acestora, stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele cooperatorilor sau moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, prin ordinul prefectului, în urma verificării situației juridice a terenurilor de către primării, după cum prevede art. 36, alin. 6 din Legea 18/1991, republicată.
Astfel, în prealabil, se impune a se verifica de către organele îndrituite susținerile acestor persoane, pentru a se constata daca sunt, . prevăzute de lege, fiind imperios necesar a se stabili daca suprafața avuta in vedere este corect si legal delimitata, in caz contrar, putându-se ajunge ca aceste înscrieri sa fie nelegale, incorecte si, mai grav, sa aducă atingere drepturilor altor persoane, legal constituite.
Întrucât prin lege s-a prevăzut o procedură specială privind emiterea actelor de proprietate pentru terenurile intravilane prevazute în art. 23 din Legea 18/1991, republicată, așadar posibilitatea pentru persoanele îndreptățite de a solicita realizarea drepturilor, instanța de judecată poate fi investită doar cu plângerea formulată în condițiile art.54 din Legea nr.18/1991, republicată, în cazul în care s-a refuzat atribuirea terenului sau propunerea de atribuire a terenului.
Ori, în cauză, din probele administrate rezultă că pentru suprafața de 214 mp teren intravilan, reclamanta nu a solicitat anterior emiterea ordinului prefectului.
Atâta timp cât autoritățile publice nu au fost investite de către reclamantă cu o cerere vizând recunoașterea dreptului pretins în condițiile precizate anterior, nu poate fi admisă o acțiune in contradictoriu cu acestea din moment ce nu poate fi pusă în discuție vreo neîndeplinire a obligațiilor legale ce le revin.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta A. M., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu pârâtele C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 din C. Primăriei Almăj, cu sediul în comuna Almăj, ., județul D. și C. Județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar, cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.D.N.
5ex/01.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7487/2014. Judecătoria CRAIOVA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
