Plângere contravenţională. Sentința nr. 8356/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8356/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 39813/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8356/2014
Ședința publică din data de 06.06.2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș.-C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin consilier juridic S. D. și martorele B. E. și R. E. G., lipsind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
În conformitate cu dispozițiile art. 318 și urm. NCPC, instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorelor B. E. și R. E. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei, după care:
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, instanța constată terminată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic S. D. pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de contravenție. Arată că cele două fapte reținute în procesul-verbal de contravenție nu există. Astfel, martora R. E. G. propusă de intimată a arătat că nu a mai lucrat la societatea Algebo din luna iunie 2013, societate care a funcționat până la data de 30.07.2013 în același loc ca și societatea petentă și cea mai mare parte din personalul acesteia a fost transferată la petentă în momentul în care și-a încetat activitatea, angajații confundând ușor, mai ales în situația de stres generată de control, vechea stare de lucruri, cu actuala situație. Arată că R. E. a fost angajata . timp de trei ani, dar nu a dorit să fie transferată la .. Mai arată că organul de control nu a identificat-o pe R. E. după buletin. În ce privește a doua faptă, din depoziția martorei B. E., rezultă că la momentul controlului, condica de prezență se afla la consilierul juridic, care urma să o aducă la ora 4 pentru a fi semnată și, deși i-a întrebat pe inspectorii de la I. dacă este nevoie să-l sune pe consilier pentru a aduce condica, aceștia au spus că nu este necesar. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 NCPC, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.11.2013, sub nr. de dosar_, petenta . a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2013 și exonerarea de la plata amenzilor.
În motivarea în fapt, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amenda in valoare de 10.000 lei pe motiv că în urma controlului efectuat la punctul de lucru din C., ., județul D., la data de 30.10.2013, a fost identificată numita R. E. G., fără să aibă contract individual de munca încheiat in forma scrisă si fară ca acesta sa fie înscris in REVISAL. Prin același proces-verbal societatea petentă a mai fost sancționată contravențional cu amenda in valoare de 1.500 lei pe motiv ca nu a prezentat inspectorilor I.,in momentul efectuării controlului la punctual de lucru, evidenta orelor de munca prestate de fiecare salariat(condica de prezenta sau fisa colectiva de pontaj).
A precizat petenta că cele două fapte,care constituie temeiul sancțiunilor contraventionale, nu există, deoarece numita R. E. G. nu este angajată a societății si nici nu a fost identificată-in conformitate cu prevederile legale, că era prezentă în incinta societății, iar fisa colectiva de prezentă nu a putut fi prezentata nu pentru ca nu exista, ci pentru ca persoana la care era nu era prezentă în incinta societății si nici nu s-a dorit sa fie anunțată să se prezinte în momentul efectuării controlului.
Astfel, deși încă de la începutul controlului, inspectorii I.T.M. au fost informati de B. E. că reprezentantul legal al societății administratorul ANNIBALE SALVATORE ENZO este plecat din tara, ca locul acestuia este ținut de consilierul juridic al societății d-l S. D. si ca acesta nu este in incinta societății, dar poate fi anunțat si se poate prezenta imediat in vederea prezentării documentelor solicitate, aceștia au refuzat anunțarea consilierului juridic si au continuat controlul după cum au crezut de cuviință,societatea fiind astfel pusa in imposibilitate de a prezenta acest document pentru care a fost sancționată contravențional cu suma de 1500 lei.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2013, în original, fisa colectiva de evidenta a orelor lucrate, .registru salariați, stat de plata lichidare septembrie 2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca neîntemeiată.
Astfel, a arătat intimatul că procesul-verbal contestat s-a întocmit în mod corect în baza Legii 53/2003 actualizată și cu respectarea OG nr. 2/2001 actualizată, privind regimul juridic al contravențiilor.
A precizat intimatul faptul că prima fapta contravenționala pentru care unitatea a fost sancționată prin acest act consta in nerespectarea dispozițiilor art.16 alin. 1 din Legea nr.53/2003 si sancționată cu amenda minimă prevăzuta de art.260 alin.1 litera e) din aceeași lege. A doua fapta contravenționala constă in nerespectarea obligației prevăzute de art. 119 din Legea nr.53/2003 in sensul ca petenta nu a pus la dispoziția inspectorilor de munca la punctul de lucru unde s-a efectuat controlul documentele cu evidenta orelor de munca prestate de salariați, fapta ce constituie contravenție si sancționată cu amenda minimă de 1500 lei conform art. 260 alin.1 litera m) din Legea nr. 53/2003 .
A arătat intimatul că la data controlului 30.10.2013 ora 12:20 au fost intervievate pe baza de declarație scrisa respectiv fișă de identificare persoanele T. A., STANUCA L.-A., G. DANUTA, S. A., CIOCLOAVA M. care prestau activități specifice locului de munca pentru societatea petenta, iar inspectorii de munca au solicitat d-nei B. E. o condica de prezenta sau un pontaj, in vederea identificării persoanelor care desfășurau activitate la punctul de lucru si intrucat nu a existat o astfel de evidenta ,d-na C. M. a intocmit o lista cu salariații prezenți la lucru trecând pe la locul de munca al fiecărui salariat. Din lista de prezenta intocmita in data de 30.10.2013 de către d-na C. M. si confirmata de către d-na M. G. prin semnătura si stampila precum si din declarația numitei T. A. materializata in FISA DE IDENTIFICARE . NR._, care in penultimul aliniat la rubrica lucrez împreuna cu următoarele persoane a menționat ca lucrează impreuna cu R. E. precum si din discuțiile purtate de inspectorii de munca cu persoana R. E. a reieșit ca aceasta desfășoară activitate pentru societatea petenta de la data de 11.10.2013, fără a semna contract individual de muncă obligație prevăzută de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003.
S-a mai menționat că la momentul controlului efectuat la data de 30.10.2013, ora 12: 50, agentul constatator a înmânat Înștiințarea . nr._ semnată și primită de către B. E. în calitate de sef de bandă și potrivit acestei instiintări unitatea trebuia să se prezinte în data de 01.11.2013 cu actele solicitate,extras Revisal din data de 30.10.2013 orta 15:31:18 cu salariatii unității, dar nu apare evidențiata si persoana R. E. precum si Procesul verbal de control . nr._/07.11.2013 insotit de doua file anexate in cuprinsul cărora s-au detaliat constatările realizate cu ocazia controlului precum si masurile dispuse ca urmarea a neconformităților constatate fata de prevederile legislației din domeniul relațiilor de munca.
A precizat intimata că a doua fapta contravenționala este dovedită și de contractul individual de munca al numitei CIOCLOAVA M. unde la rubrica H -Durata contractului nu apare repartizarea timpului de lucru de la ce ora pana la ce ora isi desfășoară activitatea.
S-a mai arătat că existenta faptei contravenționale este dovedita si prin PROCESUL VERBAL DE CONTROL . nr._ însotit de 2 file anexate, acte intocmite in prezenta petentului si pe care le-a semnat F. NICI O OBIECTIUNE încât a recunoscut in mod direct faptul ca desfășura activitate cu persoana R. E. fără a avea întocmite forme legale de angajare si fara a beneficia de efectele unui contract individual de munca.
In drept, au fost invocate prevederile art. 205 din Noul Cod de procedură civilă, ale Legii nr.53/2003 republicată și ale O.G. nr. 2/2001 actualizată.
În baza art. 411 alin.1 pct. 2 Noul cod de procedură civilă, s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei și în lipsă.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2013, proces-verbal de control nr._ din data de 07.11.2013, anexă la procesul-verbal de control, tematica de control, ordin de deplasare, fisa de furnizare informații extinse, înștiințare nr._ din data de 30.10.2013, fișă de identificare a numitei T. A., fișă de identificare a numitei Stănuca L. A., fișă de identificare a numitei G. Danuta, fisa de identificare a numitei S. A., fisa de identificare a numitei Cioclovia M., listă de prezență întocmită în data de 30.10.2013, fisa activitate anagajator G. C., contract individual de muncă nr. 14 din data de 01.07.2013.
La data de 11.03.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că cele doua fapte reținute ca temei al sancțiunilor contraventionale nu exista și materialul probator anexat de intimata nu reflecta realitatea.
A precizat petenta că este eronată afirmația ca la punctul de lucru nu exista foaia colectiva de prezenta(condica sau pontaj cum o numește intimata, ci doar ca la ora controlului aceasta era ridicata din atelierul unde lucrează personalul si închisă in biroul administratorului. Condica de prezenta exista la dispoziția personalului până la ora 8 când se ridica de administrator(sau de reprezentantul acestuia)pentru a se verifica personalul care a venit la serviciu si se repune la dispoziția acestuia cu o jumătate de ora înainte de terminarea programului. Astfel, conducerea societății are cunoștință de angajații care s-au prezentat la serviciu la ora la care începe programul cei care au întârziat sau cei care lipsesc. Daca s-ar proceda altfel condica s-ar putea semna oricând in timpul zilei de munca indiferent daca s-ar respecta programul de lucru sau nu. La data controlului administratorul ANNIBALE SALVATORE ENZO era plecat din tara,locul acestuia fiind ținut de consilierul juridic al societății d-l S. D. care la ora 12,20 nu era in incinta societății iar condica o ridicase la ora 8. Deși inca de la inceputul controlului, inspectorii I. au fost informați de B. E. ca reprezentantul legal al societății administratorul ANNIBALE SALVATORE este plecat din tara, ca locul acestuia este ținut de consilierul juridic al societății d-l S. D. si ca acesta nu este in incinta societății dar poate fi anunțat si poate veni imediat in vederea prezentării documentelor solicitate, acestia au refuzat anunțarea consilierului juridic si au continuat controlul după cum au crezut de cuviință,societatea fiind astfel pusa in imposibilitate de a prezenta acest document.
A mai precizat petenta faptul că numita C. M. nu a întocmit lista cu personalul prezent, așa cum se afirma de către intimata, trecând pe la locul de munca al fiecărui salariat, ci a copiat o foaie de prezenta mai veche aflata pe un raft lingă mașina ei, foaie in care era trecut personalul societății ., societate care funcționat până la data de 30.07.2013 in același loc si cea mai mare parte din personalul acesteia a fost transferat la petenta in momentul in care si-a încetat activitatea(30.07.2013) angajații confundând usor(si mai ales in situația de stres generata de control) vechea stare de lucruri (R. E. fusese angajata pe . timp de trei ani dar nu a dorit sa fie transferata la .)cu actuala situație. Nici inspectorii I. nu au dat prea mare atenție acestui lucru, probabil datorita faptului ca știau ca urma sa se procedeze la identificarea fiecărui angajat după actul de identitate si aceasta lista nu avea prea mare importanta fata de constatările lor directe. Aceeași ușurința in tratarea lucrurilor a manifestat si M. G., administrator la . care, fara sa fie angajata petentei, fara sa aiba putere de reprezentabilitate (mandat din partea administratorului sa aplice stampila societății, dar având cheia de la biroul administratorului deoarece temporar biroul este comun pentru cele doua societatii) la cererea d-nei inspector B. D.(desi aceasta fusese informata ca D-na M. nu este angajata . nu reprezintă societatea) fara sa verifice a aplicat stampila petentei de pe biroul administratorului pe lista intocmita de C. M..In aceeași situație au fost date si declarațiile angajaților intervievați ele continând date eronate, date care confirma încă o data starea de confuzie argumentata mai sus(ex:angajata STANUCA L. afirma ca este angajata lui .; CIOCLOAVA M. declara ca nu are contract de munca desi in realitate figurează si in REVISAL etc).
In ceea ce privește persoana pentru care a fost aplicata sancțiunea amenzii pentru ca lucrează fara a avea contract de munca încheiat in forma scrisa, s-a menționat că R. E. G. nu a fost identificata conform procedurii de efectuare a controlului-prin legitimare si declarație scrisa data de aceasta-de inspectorii I. ca fiind in incinta societății la momentul controlului, nu figurează pe niciun document întocmit de societate(foaie de prezenta colectiva,state de salarii). In aceasta situație,si având in vedere normele de procedura dupa care se desfășoară un control I. care are ca obiectiv depistarea „muncii la negru", constatarea intimatei ca la data controlului R. E. se afla in incinta societății fara a avea contract de munca încheiat in forma scrisa este total neintemeiata si nedovedita, actele intocmite de persoane aflate . de eroare neputând face dovada deplina si indubitabila ca legitimarea si declaratia scrisa a persoanei incriminate a faptului contravențional reținut. A precizat petenta că R. E. G. nu este angajata a societății si nici nu a fost identificata ca era prezenta in incinta societății la data controlului,afirmația intimatei ca petenta a acceptat sa primească in desfășurarea activității o persoana fara forme legale de angajare este total neintemeiata.
S-a mai menționat că afirmatia intimatei în sensul că petenta a recunoscut in mod direct faptele contraventioale prin faptul ca pe actele de control nu a făcut obiectiuni este total nejustificata si tendențioasa. Conform OG 2/2001 daca petentul are obiectiuni aceasta însemnare se face la rubrica special destinata acestui lucru pe procesul verbal de constatare si sancționare si nu pe actul de control unde se semnează doar de luare la cunostinta.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorele B. E. și R. E. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar .
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2013, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 260 alin.1 litera e din același act normativ și cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 119 din Legea nr. 53/2003 și sancționată potrivit dispozițiilor art. 260 alin.1 lit. m din același act normativ.
S-a reținut prin procesul-verbal contestat că în urma controlului efectuat la data de 30.10.2013, ora 12:20, la punctul de lucru al ., situat în C., ., inspectorii I. au intervievat pe bază de declarație scrisă (fișă de identificare) pe numitele T. A., Stanuca L. A., G. Dănuța, S. A. și Ciocloava M.. Din declarațiile scrise ale acestora și din verificarea documentelor prezentate de angajator, precum și din verificarea registrului general de evidență a salariaților, a reieșit că acestea desfășoară activitate având încheiate contracte individuale de muncă conform prevederilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicată. S-a mai reținut faptul că la momentul controlului, respectiv 30.10.2013, inspectorii de muncă au solicitat doamnei B. E., care s-a prezentat șef de bandă, o condică de prezență sau un pontaj, în vederea identificării persoanelor care desfășurau activitate la punctul de lucru menționat mai sus. Întrucât nu a existat o astfel de evidență, doamna C. M. a întocmit lista cu salariații prezenți la lucru, trecând pe la locul de muncă al fiecărui salariat. Din lista de prezență întocmită în data de 30.10.2013 de către doamna C. M. pe locul de muncă al fiecărui salariat și confirmată de doamna M. G. prin semnătură și ștampilă, din declarația numitei T. A., care menționează că lucrează împreună cu R. E. și din discuția purtată de inspectorii de muncă cu numita R. E. G. a reieșit că aceasta desfășoară activitate pentru . C. de la data de 11.10.2013. Din verificarea registrului general de evidență a salariaților și din documentele prezentate a reieșit că numita R. E. G. a desfășurat activitate pentru . fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă potrivit dispozițiilor art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 republicată. De asemenea, s-a mai reținut că angajatorul nu a făcut dovada îndeplinirii obligației prevăzute de art. 119 din Legea nr. 53/2003 republicată, în sensul că nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă la punctul de lucru documentele cu evidența orelor de muncă prestate de salariați.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, în cauză neexistând motive de nulitate absolută, dintre cele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor corespunde, în ce privește contravenția prevăzută de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, nu corespunde realității pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă. De asemenea, conform art. 16 alin. 1 din același act normativ, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului.
În cauza de față, petenta a fost sancționată întrucât ar fi primit la muncă pe numita R. E. G. fără a-i fi încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, aspect constatat în baza listei cu salariații prezenți la lucru întocmită de doamna C. M. și declarației numitei T. A. și, astfel cum susține intimata, în urma discuției purtate de inspectorii de muncă cu numita R. E. G..
Instanța reține însă că inspectorii de muncă nu au procedat la identificarea numitei R. E. G. conform procedurii de efectuare a controlului, prin legitimare și declarație scrisă dată de aceasta, completată conform anexei la Regulamentul de organizare și funcționare a Inspecției Muncii, aprobat prin H.G. nr. 1377/18.11.2009, completată de H.G. nr. 662 /2010 și semnată personal.
Pe de altă parte, astfel cum rezultă din declarația martorei R. E. G., audiată în cauză, aceasta nu a lucrat niciodată la societatea petentă, ci a lucrat la societatea Algebo, de la care a plecat în luna iunie 2013, în luna octombrie 2013 fiind mutată din localitatea C..
Martora B. E. a relatat că la controlul efectuat de inspectorii de la I., i s-a solicitat, în calitate de șefă de bandă, să întocmească o listă cu fetele prezente, listă pe care nu a putut-o face personal, astfel că a desemnat-o pe fata de la prima mașină să întocmească ea lista, fără a-i solicita să meargă din mașină în mașină pentru a întreba pe fiecare fată cum o cheamă, deoarece nici ei nu i se solicitase acest lucru. A mai arătat că fata care a întocmit lista a luat ca model o listă mai veche, iar numita T. A. a lucrat și la societatea . prezent lucrează la societatea ..
Prin urmare, martorele audiate în cauză au confirmat susținerile petentei în sensul că a fost copiată o foaie de prezență mai veche, în care era trecut personalul societății . a funcționat în același sediu și al cărei personal a fost în mare parte preluat de societatea petentă, fără a fi cazul numitei R. E. G..
În ce privește cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei, instanța reține că potrivit art. 119 din Legea nr. 53/2003, angajatorul are obligația de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat și de a supune controlului inspecției muncii această evidență ori de câte ori este solicitat.
În cauza de față, petenta nu a contestat faptul că nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncă la punctul de lucru documentele cu evidența orelor de muncă prestate de salariați, dar a învederat faptul că foaia colectivă de prezența era închisă în biroul administratorului, înlocuit temporar de consilierul juridic al societății, care la ora controlului nu era în incinta societății .
În acest sens, martora B. E. a arătat că respectiva condică de prezență se afla la consilierul juridic care o aducea dimineața la ora 8 pentru a fi semnată și revenea la ora 4 pentru a fi semnată.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost temeinic întocmit sub acest aspect.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentei pentru fapta prevăzută de art. 119 din Legea nr. 53/2003, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sub acest aspect, instanța reține că în cauză petenta a fost sancționată în temeiul art.260 alin.1 lit..m din Legea 53/2003 cu amendă contravențională în cuantum de 1.500 lei, orientată spre maximul special prevăzut de lege.
Instanța reține însă că, față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, condica de prezență existând în fapt, fiind depusă la dosar, dar neputând fi prezentată la momentul controlului de petentă, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, sancțiunea contravențională aplicată este exagerată raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, instanța are în vedere ca element de individualizare al sancțiunii și faptul că nu s-au dovedit abateri repetate ale petentei în această materie, sarcina probei în acest sens incumbându-i intimatului.
Având în vedere toate aceste elemente instanța reține că încălcarea normelor în materie ce au atras sancționarea petentei este izolată și întâmplătoare, sancțiunea aplicată petentei este disproporționată față pericolul social concret generat, scopul sancțiunii contravenționale putând fi realizat și prin aplicarea unei măsuri ferme de atenționare a petentei, fără aplicarea amenzii contravenționale, ca sancțiune corelată unei contravenții cu un grad sporit de pericol social.
Pe cale de consecință, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă, va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2013, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei. De asemenea, va modifica procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2013, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 119 din Legea nr. 53/2003, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicată pentru aceasta cu sancțiunea avertismentului și va atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie, menținând celelalte dispozuții ale procesului-verbal de contravenție.
De asemenea, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul ales în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA D., cu sediul in C., .. 51, Județul D..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2013, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003 și exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
Modifică procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 11.11.2013, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 119 din Legea nr. 53/2003, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 1.500 lei aplicată pentru aceasta cu sancțiunea avertismentului.
Menține celelalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție.
Atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale, în caz contrar expunându-se unor sancțiuni mai severe.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș.-C.
Red. Tehnoredact. C.A.
Ex.4/2 ex. .>
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9550/2014.... → |
|---|
