Uzucapiune. Sentința nr. 3767/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3767/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 19896/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3767
Ședința publică de la 17 Martie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.
Grefier-D. G.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, având ca obiect „uzucapiune”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul asistat de av. S. G., lipsind reprezentantul pârâtului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „uzucapiune”;
Av. S. G., pentru reclamantă, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat și că înțelege să își restrângă câtimea obiectului cererii menționat în acțiunea dedusă judecății la suprafață identificată de către expert în raportul de expertiză întocmit în cauză, în sensul că solicită constatarea dreptului de proprietate asupra terenului situat în C., . jud. D. în suprafață de 362 mp.
În raport de dispozițiile art. 204 alin. 2 C.p.civ., instanța ia act de precizarea câtimii obiectului cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 C.p.civ. deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. S. G., pentru reclamant, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost precizată, având în vedere probele administrate.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 12.06.2013, pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâții P. C. și C. L. C. au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se constate dreptul lui de proprietate, ca efect al uzucapiunii, pentru imobilul compus din terenul în suprafață de 425 mp, cu lățimea de 8,5 metri și lungimea de 50 metri, situat în C., . (fost nr. 64, fost nr. 74), jud. D., având următorii vecini: la N-M. I., la S-M. I., la V-P. M. sau moștenitorii, la E-.> În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în este singurul moștenitor legal al autorului M. F., decedat la data de 25.09.2012, cu ultimul domiciliu în C., ., jud. D., imobilul moștenit de către reclamant compunându-se dintr-o casă cu o cameră și hol, dobândită de defunct prin certificatul de moștenitor nr. 917/1984 eliberat de fostul notariat Județean D. după decesul autoarei M. E. M. și prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu O.F. Construcții de Locuințe Proprietate Personală D. sub nr. 256/12.12.1974 și procesul-verbal din data de 18.01.975.
Reclamantul a mai arătat că imobilul a aparținut, inițial, părinților săi, M. E. M. și M. F., iar la decesul autoarei M. E. M., în anul 1983, au rămas ca moștenitori cu vocație succesorală și acceptanți ai succesiuni acesteia, M. F., în calitate de soț supraviețuitor cu o cotă de ¼ și el, cu o cotă de ¾, masa succesorală fiind compusă din cota de ½ din imobilul menționat anterior, cealaltă cotă de ½ aparținându-i lui M. F., ca și cotă de bun comun, întrucât imobilul a fost dobândit cu M. E. M. în timpul căsătoriei.
Totodată, reclamantul a mai precizat că terenul a fost împrejmuit cu gard și a fost folosit de părinții săi și apoi de către el, în mod neîntrerupt, pașnic, public și sub nume de proprietar.
Cererea a fost legal timbrată.
În dovedirea cererii, reclamantul a depus în copie următoarele înscrisuri: certificatul de moștenitor nr. S917/1984, certificatul de moștenitor nr. 3/19.02.2013, acte de stare civilă, procesul-verbal încheiat la data de 18.01.1975, contractul de vânzare-cumpărare nr. 256/1974, adresa nr._/22.02.2013 emisă de P. Municipiului C., titlul de proprietate nr. 155/04.04.1975.
La termenul de judecată din data de 28.10.2013, în raport de dispozițiile art. 204 C.p.civ., instanța a luat act de modificarea cadrului procesual pasiv și a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Municipiului C. prin Primar.
Prin precizarea formulată la data de 09.12.2013, reclamantul a arătat că temeiul juridic al cererii de chemare în judecată având ca obiect "uzucapiune", este reprezentat de dispozițiile art. 1837-1840 art. 1890-1894 vechiul Cod Civil.
Pârâtul Municipiului C. prin Primar nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 205-208 C.p.civ.
Instanța, în baza art. 255 raportat la art. 258 C.proc.civ a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie și proba testimonială, apreciind că aceste probe sunt admisibile, putând duce la soluționarea cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii M. Ș. și C. F., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 66 și 67).
La data de 22.01.2014 s-a depus raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de către expert-inginer F. N., părțile neformulând obiecțiuni.
La solicitarea instanței s-au depus la dosar relațiile comunicate de către P. C. ( filele 72-74, respectiv 77-87 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare nr. 256/12.12.1974 numiții M. F. și M. E. M. au dobândit dreptul de proprietate asupra unei locuințe situate în C., .(fost nr. 74), jud. D. compusă din o cameră de locuit cu o suprafață utilă de 11 mp (fila 13).
Prin certificatul de moștenitor nr. 917/25 mai 1984 eliberat de Notariatul de Stat Județean D., ca urmare a decesului numitei M. E. M. (decedată la data de 23.12.1983), s-a stabilit că reclamantul M. M. și numitul M. F. sunt sigurii moștenitori ai acesteia, iar în masa succesorală a fost cuprinsă cota de ½ din casa cu o cameră și hol situată în C., .(fost nr. 74), jud. D., iar prin certificatul de moștenitor nr. 3/19.02.2013 eliberat de BNP D. Fărar, ca urmare a decesului numitului M. F. (decedat la data de 25.09.2012), s-a stabilit că reclamantul M. M. este sigurul moștenitor al acestuia, iar în masa succesorală a fost cuprinsă și cota de 5/8 din casa cu o cameră și hol situată în C., .(fost nr. 74), jud. D..
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (filele 54-62) reiese ca terenul stăpânit în fapt de reclamant situat C., . jud. D., este în suprafață de 362 mp, având următoarele vecinătăți: N- I. M., S- I. M., E- .- M. N.,r._, iar din adresa emisă de P. mun. C. rezultă că această suprafață de teren nu face parte din domeniul public sau privat al municipiului C., nu s-au formulat cereri în temeiul legilor fondului funciar cu privire la această suprafață de teren și nu a fost atribuită în folosință numiților M. F. și M. E.( filele 77, 78).
Martorii audiați (filele 66, 67) au arătat faptul că numiții M. F. și M. E., au stăpânit o suprafață de teren situată în mun. C., . jud. D., suprafață pe care au dobândit-o prin cumpărare și că din momentul intrării în posesia acestei suprafețe de teren, reclamantul, respectiv părinții reclamantului nu au fost tulburați în exercitarea posesiei asupra imobilului.
Din adresa nr._/21.02.2014 emisă de P. mun. C. - Serviciul Registrul Agricol a rezultat că numitul M. F. era înscris în evidențele fiscale cu imobil format din clădire și teren situat în C., . jud. D., în prezent reclamantul fiind cel care figurează în evidențele fiscale cu imobil situat în C., . jud. D., care a achitat impozitul cuvenit, faptul fiind dovedit și prin certificatul de atestare fiscală nr._/20.01.2014 (filele 72,77, 63).
În drept, instanța arată că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art. 1890 Cod civ., e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Cu privire lacalitățile posesiei exercitate de către reclamantul M. M. instanța urmează să constate că suntem în prezența unei posesii utile, respectiv continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar și neechivocă.
Astfel, din declarațiile martorilor și adresele emise de instituțiile statului arătate anterior rezultă cu certitudine faptul că reclamantul M. M., a înțeles să se comporte ca un adevărat proprietar, potrivit art. 1851 pct. 2 Cod civ., prin achitarea impozitului aferent terenului construit si neconstruit(fila 63).
În ceea ce privește condiția posesiei utile a terenului, instanța constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâtul nu a făcut dovada contrară.
În acest mod, reclamantul se poate prevala de o posesie continuă și neîntreruptă, acesta împreună cu părinții săi, numiții M. F. și M. E. M. utilizând această suprafață de teren din anul 1975 și până în prezent (fapt atestat de declarațiile celor doi martori audiați în cauză, care sunt vecini), netulburată (în declarațiile martorilor se susține faptul că dreptul de proprietate al acestora nu a fost contestat, și nici nu au existat pretenții ale terților față de bunul pe care îl consideră proprietatea lui), publică și sub nume de proprietar (fapt atestat de plata impozitului în nume propriu, precum și de declarațiile martorilor, aceștia fiind considerați adevărați proprietari în vecinătate).
Totodată, din declarațiile martorilor coroborate cu constatările în teren ale expertului, instanța constată că nu au avut loc strămutări ale limitelor proprietății, astfel că se poate concluziona că de la data intrării în posesia terenului și până în prezent, reclamantul împreună cu părinții săi, numiții M. F. și M. E. M. au posedat aceiași suprafață de teren, de 362 mp.
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât prin joncțiunea posesiei reclamantului cu cea a autorilor lui, numiții M. F. și M. E. M., aceștia intrând în posesia terenului încă din anul 1975, fapt constatat de instanță pe baza probelor arătate, înscrisuri și martori, astfel că reclamantul, împreună cu autorii lui, au posedat terenul o durată mai mare de 30 de ani.
În consecință, față de situația de fapt astfel reținută, instanța apreciază că reclamantul a făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția de a se comporta ca adevărat titular al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Așadar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1846 si urm. Cod civ., instanța va admite acțiunea precizată și va constata că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în C., . jud. D., în suprafață de 362 mp, având următoarele vecinătăți: N- I. M., S-I. M., E-.- M. N., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă, efectuat în cauză de expert F. N..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamantul M. M., domiciliat în C., .. 9, ., . în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar.
Constată că reclamantul a dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în C., . jud. D., în suprafață de 362 mp, având următoarele vecinătăți: N- I. M., S- I. M., E- .- M. N., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă, efectuat în cauză de expert F. N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.03.2013.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. CFD./Tehnored. D.G
4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 22/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7335/2014.... → |
|---|
