Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 23215/215/2014
Dosar nr._ - Plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 20 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D., având ca obiect plângere contravenționala pvc . NR._.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta petentei, d-na V. R. M., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod de Procedură Civilă ,instanța constată că este competentă general ,material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 94 alin.1 lit.a ,art. 113 pct.2, Cod proc. Civ., art. 499 alin.1 și urm. Cod civil
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la una lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții relative de invocat, instanța a acordat cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentantul petentei,solicită în dovedirea acțiunii, proba cu înscrisurile depuse la dosar .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de reprezentantul petentei sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea plângerii.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberînd asupra cauzei civile de față constată că prin plîngerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.06.2014,petenta . Bolbosi,Gorj,în contradictoriu cu intimatul IPJ D.-SR,a solicitat ca prin hotărîrea ce se va pronunța să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._ din 27.05.2014 și să se dispună exonerarea sa de plata amenzii aplicată în sumă de 4000 lei,arătînd, în motivarea plîngerii, că in procesul verbal de contraventie intocmit de organele constatatoare s- a reținut o situație de fapt necorespunzatoare adevarului in legatura cu nerespectarea de catre angajatul petentei,conducatorul auto M. I. C.,a programului de conducere trecut in programul din ziua de 27.05.2014,in drept petenta a invocat dispozitiile Regulamentului CEE nr.3821/85,Regulamentul CEE nr.561/2006,OUG nr.37/2007,actualizata,OG nr.2/2001 si HG nr.69/2012 iar in dovedire a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisurile depuse in original si copii xerox certificate,constind in procesul-verbal de contraventie contestat,licenta de traseu nr._ din 15.04.2013,grafic de circulatie,.,nr._ ,anexa nr.17,pentru traseul Motru-C.,listing tahograf privind verificare activitate conducere auto din ziua de 27.05.2014,listing tipuri de rapoarte tahograf,listing pictograme tahograf,exemplu raport tahograf,dovada de verificare nr._-1237 din 03.01.2013 cu valabilitate pina la 02.01.2015 pentru auto cu nr._ ,delegatie nr.063/03.07.2014,decizie nr.008/03.01.2012certificat de competenta profesionala de transport rutier de persoane nr._ din 16.01.2010,chitanta din 12.06.2014 pentru plata taxei judiciare in suma de 20 lei,f.8-22 .
În cauză, intimatul IPJ D. a formulat întîmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea plingerii formulata de petenta ca fiind neintemeiata,aratind ca procesul-verbal de contraventie contestat este legal fiind incheiat cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de OG nr.2/2001 iar acest act juridic se bucura de o prezumtie de legalitate intrucit fapta contraventionala a fost constatata de un agent al statului aflat in exercitarea atributiilor de serviciu.
La solicitarea părților s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aratate mai sus,aflate la dosarul cauzei.
Analizînd conținutul înscrisurilor,actelor și lucrărilor arătate mai sus ,aflate la dosarul cauzei,se reține ,ca situație de fapt,că prin procesul verbal de contravenție .,nr._/27.05.2014 intocmit de agentul de control din cadrul IPJ D.-Serviciul rutier, s-a mentionat ca in urma controlului efectuat in trafic,pe . municipiul C.,s-a retinut ca angajatul petentei-operator de trafic .,respectiv,M. I. C., conducatorul auto de pe microbuzul de transport persoane cu nr.de inmatriculare_ nu a respectat programul de circulatie în ziua de 27.05.2014.Din conținutul listingul/raport tahograf pentru ziua de 27.05.2014,tip VDO,verificat de pe cardul pentru microbuzul cu nr._ ,f.10, rezultă că pe traseul parcurs, Motru-C., conducătorul auto a respectat programul de circulatie,respectiv perioadele de conducere și perioadele de pauză exprimate în timpi totali de condus în intervalul orar 03,30-05,02 si 05,04-05,15,ora UTC-Universal Time Coordinated,cu trei ore in urma orei din Romania pe timp de vara din ziua vizată,respectiv în intervalul orar ,08,04-08,15,ora Romaniei,microbuzul petentei s-a aflat in miscare ,in circulatie,timp de 11 minute,pina cind a fost oprit de agentul de politie la orele 08,15 pe . proximitatea Autogarii de Nord din C. unde putea sa ajunga in circa cinci minute,respectiv la orele 08,20 conform graficului de circulatie .,nr._,pentru traseul cu cod 479C1,Motru-C..
În raport de împrejurările de fapt arătate mai sus rezultă că angajatul petentei a respectat dispozițiile legale în materie privind perioadele de conducere si de odihnă conform graficului de circulatie,nu a adus atingere siguranței circulației ,astfel că fapta reținută în sarcina sa nu constituie contravenție,plingerea contraventionala fiind intemeiata urmind a fi admisa.
În drept ,au fost observate disp.atr.1,art.16 și art.34 din OG.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în baza cărora instanța de judecată legal învestită are competența de a analiza legalitatea și temeinicia prcesului verbal de contravenție contestat și să dispună cu privire la sancțiunile aplicate sau măsurile complementare luate de aganții constatatori în baza actelor normative în vigoare,inclusiv OG.nr.37/2007,cu modificarile aduse prin OG.nr.21/2009.
Vazind si dispozitiile art.451 din Cpciv. se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională privind pe petenta ., cu sediul în comuna B., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D..
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._ din data de 27.05.2014 emis de intimatul IPJ D. - Serviciul rutier.
Exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 4000 lei .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2014.
Președinte, Grefier,
M. V. C. D. P.
Red. M.V./tehn. CDP
4 ex/
| ← Fond funciar. Sentința nr. 6015/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 381/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
