Validare poprire. Sentința nr. 04/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 40372/215/2014
Dosar nr._ - Validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la data de 04 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: M. V.
Grefier: D. C. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor . SA în contradictoriu cu terțul poprit . SRL și debitoarea S. M., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile 94 pct. 1 lit. j Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Având în vedere complexitatea cauzei, raportat la obiectul acesteia si probatoriul ce se impune a fi administrat, în temeiul art. 238 alin.1 Cod proc.civ, instanța estimează la 1 lună durata necesara pentru cercetarea procesului .
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile solicitate de creditoare prin acțiune sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea acțiunii.
În temeiul art. 254 alin. Noul Cod de Procedură Civilă constată că terțul poprit și debitoarea nu a depus întâmpinare și nu au propus probe, fiind decăzuți din acest drept.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 389 și urm Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.10.2014, creditoarea . SA Bucuresti, a solicitat validarea popririi pentru suma de 3608,64 lei,in mainile terțului poprit . SRL C. si in favoarea creditoarei, sumă datorata de debitoarea S. M. in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr.1670 CM.
În motivarea în fapt creditoarea a arătat că in data de 14.04.2006 intre creditoarea . SA,in calitate de imprumutator si debitoarea S. M.,in calitate de imprumutat, s-a incheiat contractul de credit prin card nr.170 C pentru suma de 2444 lei.
Intrucit debitoarea-imprumutata nu si-a executat voluntar obligatia de plata asumata prin contract,in baza art.622 din NCPC,la cererea creditoarei,s-a intocmit dosarul de executare nr.2300/DDG/2013 al B. D. D. G. in care s-a infiintat adresa de infiintare poprire din data de 17.03.2014 care a fost comunicata la data de 20.03.2014 tertului poprit . SRL la care este angajata debitoarea S. M.,poprire ce a fost comunicata tertului poprit si la data de 29.09.2014 dar nici pina in prezent acesta nu a dat curs solicitarilor executorului judecatoresc,desi din raspunsul din data de 25.09.2014 de la DGRFP C. rezulta ca debitoarea este angajata si realizeaza venituri de la tertul poprit.
Creditoarea consideră că terțul poprit refuza, cu rea credință să se conformeze adresei de Poprire infiintata de executorul judecatoresc,in drept invocind art.789 din NCPC iar in dovedire a solicitat incuviintarea administrarii probei cu inscrisuri,depunind copii xerox certificate dupa:contractul de credit nr.1670 C din 14.04.2006,act aditional din data de 08.05.2009,adresa de infiintare poprire nr.2300 din 25.09.2014, adresa din data de 03.04.2014 a ANAF D., încheierea nr._ din 16.10.2013 pronunțată de către Judecătoria C. in dosarul nr._/215/2013.
Cererea este timbrata cu taxa judiciară de timbru, în sumă de 20,00 lei cu OP nr.290 din data de 25.09.2014.
Debitorul și terțul poprit, legal citați, nu s-a prezentat în fața instanței, nu au depus întâmpinare, și nu au solicitat administrarea de probe.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt:
Intre creditoarea . SA Bucuresti si debitoarea S. M. s-a incheiat contractul de credit nr.1670 C din data de 14.04.2006 cu limita de credit in suma de 2444 lei,ce constituie titlu executoriu,in dosarul de executare silita nr.2300/DDG/2013 al B. D. D. G. in care s-a emis adresa de infiintare poprire in mainile tertului poprit . SRL C. asupra cotei lunare de 1/3 din veniturilor realizate de debitoarea –angajata si in favoarea creditoarei pina la concurenta sumei de 3608,64 lei reprezentind debit principal de ratele neachitate din contractul de credit plus dobinzi,penalitati si cheltuieli de executare. .
În drept:
Neexistând impediment legal, instanța constată că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația sa prevăzută de art. C.p.c.
Fiind întrunite condițiile prevăzute de art.782,art.728 alin.1,lit.a din NCPC, instanța va admite cererea și va valida poprirea înființată de către B.E.J. „D. D. G.” la data de 25.09.2014 în dosarul de executare nr.2300/DDG/2013,obligând terțul poprit să plătească creditorului suma de 3608,64 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de validare poprire privind pe creditor . SA, cu sediul în sector 1 București, . nr. 8-12, etaj 2 în contradictoriu cu terțul poprit . SRL, cu sediul în C., .. 1, .. 1, apt. 31, județul D. și debitoarea S. M., cu domiciliul în C., ., județul D..
Validează poprirea înființată de B. D. D. G. în dosar nr. 2300/2013 la data din 25.09.2014 pentru suma de 3608,64 lei în mâinile terțului poprit . SRL C. și împotriva debitorului S. M. și în favoarea creditorului . SA București și obligă terțul poprit să consemneze sumele poprite la dispoziția B. D. D. G..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 decembrie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. V. C. D. P.
Red. jud. MV/Tehnored. gref.CDP.
5 ex./12.12.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8887/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 3376/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
