Anulare act. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 14409/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul D. D. G. și pe pârâta U. DE ȘTIINȚE AGRONOMICE ȘI MEDICINĂ VETERINARĂ BUCUREȘTI, având ca obiect anulare act .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, constatandu-se că s-a cerut judecarea cauzei si în lipsă, după care:
Instanța retine cauza spre solutionare pe baza excepției de necompetentă materială si teritoriala invocată de pârâtă in intampinare.
INSTANȚA
Prin incheierea din 13.05.2015 din dosarul nr._/215/2013 al Judecatoriei C. s-a dispus dezatasarea filelor 59-101 si inaintarea acestora la Serviciul Registratura pentru a se repartiza aleatoriu ,avand in vedere ca la dosarul respectiv a fost depusa de reclamant o contestatie impotriva deciziei nr.119/18.07.2013,care nu avea legatura cu cauza ,fiind o cerere de chemare in judecata de sine statatoare .
Prin acea cerere reclamantul D. D. G. a formulat în contradictoriu cu pârâta U. de Științe Agronomice si Medicină Veterinară Bucuresti contestație împotriva deciziei nr. 119/18.07.2013 emisă de Rectorul Universității parate, având în vedere Hotărârea Consiliului pentru Studii Universitare de Doctorat si a Consiliilor Școlii Doctorale din data de 16.07.2013, solicitand anularea deciziei atacate.
În fapt,a aratat ca dl. îndrumător științific, la studiile universitare de doctorat, profesorul univ. dr. ing. NAMOLOSANU, nu-i răspundea la rapoartele privind activitatea desfășurată, ce îi erau înaintate spre aprobare, începând cu luna martie 2013, fiind înainte cu 6 luni inainte de termenul contractului ce ar fi ajuns la final.
In acest sens, reclamantul a formulat către dl. Director al Scolii Doctorale Ingineria si Managementul Resurselor Vegetale si animale din USAMV București o notă, prin care a semnalat aspectele privind corespondenta cu profesorul indrumator ,depusa la data 24.07.2013, si desi nu a denumit-o contestație, in fapt aceasta nota instiinta conducerea Scolii cu privire la aspectele semnalate si contestate ,nota la care a primit răspuns cu adresa nr. 4868/23.08.2013, ce confirma activitatea sa pana in iunie 2013.
Ulterior, la data de 23 iulie, fiind invitat la cursurile doctorale, si acceptând participarea, a fost instiintat telefonic sa nu se mai prezinte, fara sa i se precizeze motivul, si ,desi a fost totuși prezent, a fost împiedicat sa semneze prezenta, pentru ca ulterior are sa primească înscrisuri ce lamureau situația sa, astfel ca a primit la data de 15.08.2013, anexat Somației inregistrata la nr. 4749/13.08.2013, următoarele documente: Decizia nr. 119/18.07.2013, Extras din procesul -verbal din data de 16.07.2013, referat nr. 327/18.07.2013, referat nr. 382/08.07.2013 si situația pe repartitori a inregistrarilor grupate pe conturi analitice in an/iulie 2013. Somația cuprinde in conformitate cu Actul adițional nr. 2206/06.12.2010, termenul legal de a contesta somația mai sus amintita, texul fiind: „ Doctorandul, in situații temeinic justificate, are dreptul de a contesta sancțiunea, in termen legal de 30 de zile de la data comunicării.,,
Toate acestea ,după cum a mai precizat, le-a primit inainte cu 1 luna si jumătate de termenul contractului ce ar fi ajuns la final.
Întrucât a urmat procedura prevăzuta de art. 7 din legea nr. 554/2004 fata de parat, contestând Decizia nr. 119/18.07.2013 emisa de Rectorul Universității de Științe Agronomice și Medicină Veterinară din București, având în vedere Hotărârea Consiliului pentru Studii Universitare de Doctorat și a Consiliilor Școlii Doctorale din data de 16.07.2013, la data de 22.02.2015 a contestat aceasta, solicită să se anuleze decizia atacata, ce cuprinde următoarele:
,,,-Art. 1 - Se exmatriculează de la studii universitare de doctorat, dl drd. D. M. G. D. - G., înmatriculat la data de 1.10.2010 având îndrumător științific pe d-ul prof. dr. I. N., pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale.
- Art. 2. — Secretariatul Școlii Doctorale va duce la îndeplinire prezenta decizie.,,
Consideră aceasta decizie ca fiind nelegală.
A avut încheiat contract de studii doctorale, curs de zi, domeniul Horticultura, contract bilateral, cum se recunoaște, cu drepturi și obligații pentru ambele părți.
Nu este posibil ca în situația creată în contracte bilaterale, în care intervin situații critice ce duc la desființarea acestora, să nu fie prevăzute cele 3 articole imperative:Art. 1 - Desființarea contractului pe cale unilaterală ,Art. 2 - Calea de atac împotriva acestei măsuri de Legislație a Muncii,Art. 3 - Organul care duce la îndeplinire decizia dată.
Orice motive s-ar invoca privind conținutul acestei Decizii, el este incomplet, nefiind indicată calea de atac împotriva sa.
În contractele bilaterale nimic nu se poate dispune unilateral, fără drept de informare privind decizia luata de parata.
Numai după judecarea unei contestații împotriva Deciziei nr. 119/18.07.2013 ,definitivă și irevocabilă, actul emanat își produce efectele legale.
Astfel, per a contrario, decizia devine un act unilateral, care afectează total caracterul bilateral al contractului de muncă.
A mai solicitat . să poată dispune de folosința unicei căi de atac, contestația împotriva Deciziei de desfacere a contractului de muncă.
Solicită să se analizeze aceasta situație bizară, având in vedere desfacerea unui contract bilateral de muncă, fără a avea drept de apărare,adica fără posibilitatea de exercitare a unei cai de atac.
Solicită să se considere ca prezenta contestație este admisibila.
In concluzie,mai solicită ca instanța să admită contestația astfel cum
a formulat-o.
In drept a aratat ca prezenta cerere constituie plângere prealabilă conform prevederilor art.7 din Legea 554/2004 a contenciosului administrativ.
În dovedirea acțiunii a depus următoarele înscrisuri: notă din data de 18.07.2013, adresa nr. 4868 din data de 23.08.2013, act adițional nr. 2206 din data de 06.12.2010 la contractul de studii doctorale nr. 1786 din data de 01.10.2010, referat nr 327 din data de 18.06.2013, referat nr. 382 din data de 08.07.2013, extras din procesul verbal din data de 16.07.2013,decizia nr. 119 din data de 18.07.2013, cerere din data de 22.02.2015, adresa nr. 1980 din data de 01.04.2015, somație nr. 4749 din data de 13.08.2013.
La data de 12.06.2015 reclamantul a depus o precizare de actiune prin care a aratat ca totodată contestă și Somația anexă la decizie prin care este notificat să restituie suma de_ lei reprezentând bursa primită în calitate de doctorand al acestei instituții.
Solicită anularea deciziei nr.119/18.07.2013, inclusiv exonerarea de restituirea bursei primite și reînscrierea la studiile școlii doctorale din cadrul USAMV București.
In fapt:decizia este nelegală nefiind îndeplinite cerințele de formă și de fond ale emiterii unui asemenea act ,în sensul că nu se indică unde poate fi contestată și termenul de contestare, iar actele pe care se bazează sunt și nelegale și netemeinice.
Reclamantul este încadrat ca inginer agronom în funcția de asistent cercetare cu studii superioare la SCDVV D..
In luna septembrie 2010 a dat concurs pentru înscrierea la studii doctorale în cadrul USAMV București.
A promovat acest examen și i s-a dat ca îndrumător de doctorat prof. univ. dr. ing. N. I. C., cu care de comun acord a ales ca teză de doctorat " Studiul omogenității genetice a soiului Crâmpoșie în Podgoria D.".
Între reclamantul și USAMV București s-au încheiat atât un contract de studii doctorale cât și un act adițional.
Consideră că în calitate de doctorand a respectat atât prevederile contractuale cât și a celorlalte acte normative care reglementează această materie ( Legea 288/2004, HG 567/2005, Ord. 295/2007 a Ministerului Educației și Cercetării).
Consideră că cel care nu și-a îndeplinit obligațiile este atât conducătorul de doctorat cât și USAMV București, ca părți din contract.
Conform HG 567/15.06.2005 studiile universitare de doctorat se desfășoară in două cicluri, respectiv un program de pregătire avansată și un program de cercetare științifică.
Reclamantul a promovat programul de cercetare avansată în 2011 trecând la programul de cercetare științifică.
In cadrul acestui program trebuiau prezentate cel puțin trei referate si eventual publicate sau trimise spre publicare 2-3 lucrări științifice privitoare la teza de doctorat.
În luna iunie 2012, în fața comisiei de îndrumare a susținut primul referat pe care l-a promovat.
In luna februarie 2013 am trimis pentru analiză și studiu al doilea referat profesorului îndrumător în vederea susținerii ulterioare a acestuia.
In urma analizării referatului, profesorul i-a trimis prin e-mail indicații privind completarea referatului, indicații cărora s-a conformat.
În luna martie s-a prezentat pentru susținerea referatului, iar profesorul îndrumător precum și ceilalți membri ai comisiei de îndrumare i-au dat alte indicații privind referatul, în sensul că acesta este prea stufos și conține prea multe date irelevante, îndrumări date verbal.
A refăcut referatul conform indicațiilor de la susținerea referatului.
A mai susținut referatul neprimind decât o singura îndrumare, aceea în luna mai și aceasta deoarece s-a deplasat la București pentru a arăta referatul.
Cu toate că dl conducător de doctorat i-a spus să-i trimită referatul prin e-mail pentru îndrumare, acesta nu a dorit să îl îndrume, nerăspunzând la e-mailuri.
Prin urmare, de-a lungul anului 2013 a primit doar două îndrumări, dintre care ultima, foarte vagă, atunci când s-a deplasat la București pentru a arăta referatul. Deși i-a spus să nu mai vină la București doar pentru a îi arăta referatul,ci sa-l transmită prin e-mail, dl conducător nu a răspuns la nici un e-mail, iar când s-a deplasat la București pentru indicații, l-a întrebat de ce nu i l-a transmis prin e-mail. Acolo i-a dat niște indicații vagi și după ce a refăcut referatul i l-a trimis prin e-mail pentru corectare,dar din nou nu i s-a răspuns. Cu o săptămână înainte de susținere, a trimis e-mailul comisiei. Singurul răspuns a fost doar al conducătorului de doctorat, respectiv "referat" și acesta în ziua susținerii.
La susținere, i s-a spus că referatul nu este bun.
Ulterior a aflat că i s-a făcut referat de suspendare a bursei de către profesorul îndrumător, referat care nu i s-a comunicat decât după ce a formulat cerere, si astfel a luat cunoștință de referatul 327/18.06.2013.
Pe data de 12 iulie, după . referatului privind suspendarea, a solicitat audiență la rectorul USAMVB și cu această ocazie i s-a comunicat că situația sa se va rezolva eventual prin mutarea la un alt îndrumător de doctorat, lucru ce nu s-a întâmplat, ulterior comunicându-i-se decizia de exmatriculare. La această discuție a participat și directorul Școlii doctorale, care la final i-a spus sa aiba răbdare. După 2 zile lucrătoare a fost exmatriculat.
În luna iulie 2013 a trimis către directorul Școlii doctorale o Notă, în realitate un Referat, prin care l-a instiintat că dl profesor coordonator nu l-a coordonat, adică nu a respectat Contractul și Actul adițional, atașând și dovezi în acest sens.
Răspunsul directorului Școlii doctorale a fost că nu îl interesează corespondența sa cu dl profesor, prin urmare nu îl interesează faptul că dl conducător de doctorat nu îl îndrumă, deși, conform Actului Adițional nr. 2206/06.12.2010, conducătorul de doctorat " îndrumă și monitorizează cu competență științifică activitatea doctorandului pe întreaga perioadă a doctoratului pentru îndeplinirea obiectivelor fixate în proiect " ( art. 8 B alin. 2 ).
La data de 22 iulie a primit o invitație de la Școala doctorală pentru a participa la un curs ce va avea loc pe data de 02.08.2013. După confirmarea participării i s-a comunicat verbal să nu participe fără a i se da alte detalii.
La data de 15 august 2013 a primit de la USAMV București referatele d-lui profesor ( 327/18.06.2013 și 382/08.07.2013), extrasul din Procesul verbal din data de 16.07.2013, Decizia nr, 119/18.07.2013 și Situația pe repartitori a înregistrărilor grupate pe conturi analitice la an/iulie 2013.
Nu i s-au făcut cunoscute referatele din următoarele considerente:
Nu a promovat referatul II, iar referatul III nu a fost elaborat. In realitate, referatul II nu a fost promovat deoarece nu a fost îndrumat de conducătorul de doctorat, care este și președintele comisiei. Referatul III a fost elaborat, dar nu putea fi susținut, și apoi predat, nepromovând referatul II.
"Până la această dată, studii (articole), în legătură cu teza de doctorat, publicate sau acceptate pentru publicat, deși au fost prevăzute (3 articole în " Lucrări științifice USAMV BUCUREȘTI" sau alte reviste naționale/internaționale recunoscute ) nu au fost elaborate". În realitate, aceste articole trebuiau publicate sau acceptate spre publicare pe toată perioada doctoratului și nu doar până în luna iulie.
A trimis la U. din C. 3 rezumate care i s-au aprobat,data de trimitere a lucrărilor fiind septembrie 2013. A vrut sa trimită aceste lucrări aproape de termenul limită avand in vedere condițiile meteo din anul 2012,si faptul ca mai avea nevoie și de analizele din anul 2013. În anul 2012, a fost un îngheț târziu de iarnă care a omorât mugurii coardelor în proporție de 97-100%. Astfel, nu se poate compara un an normal cu unul cu accidente climatice, mai exact nu pot face o medie între 98% și 1% spunând că aceasta este viabilitatea soiului. Da, se poate aminti, dar din punct de vedere științific se face o medie, în cazul său, între anii 2011 și 2013. Aceasta dacă se vrea să fie articole științifice, altfel ar da dovadă de neprofesionalism atât aceștia cât și conducătorul de doctorat și comisia care validează lucrările.Deasemenea nu știa cum să publice lucrările - cu sau fără conducător.
În anul 2013 a publicat o lucrare sub USAMV București, dar nu a fost legată de tema de cercetare la simpozionul OIV, care, din păcate, nu are cotație mare.
Data susținerii tezei în septembrie 2013 nu poate fi respectată întrucât față de tema aleasa, tragerea unor concluzii științifice relevante necesită cercetări și studii care pot dura cel puțin 1-2 ani agricoli. în realitate, acesta a făcut toate analizele prevăzute pentru tragerea unor concluzii științifice relevante pentru perioada de 3 ani cât durează doctoratul. În susținerea celor afirmate sunt rapoartele de activitate semnate de conducătorul de doctorat și aprobate de Directorul Școlii doctorale, referate aprobate timp de 2 ani si 5 luni. Pentru restul sunt lucrările pe care poate să le publice în continuare.
Cele două referate sunt identice, cu deosebire că la unul se solicită suspendarea bursei și la celălalt exmatricularea doctorandului.
În Somația trimisă de USAMV București este stipulat că poate contesta sancțiunea. Dar Decizia 119/18.07.2013 (care i-a parvenit odată cu referatele, Somația, extrasul din Procesul verbal din data de 16.07.2013 și Situația pe repartitori a înregistrărilor grupate pe conturi analitice la an/iulie 2013) nu conține următoarele articole imperative:Art. 1 - Desființarea contractului pe cale unilateralăArt. 2 - Calea de atac împotriva acestei măsuri de Legislație a Muncii.
Art. 3 - Organul care duce la îndeplinire decizia dată.
Prin urmare, acesta nu putea să conteste decât Somația, nu și Decizia.
Din punct de vedere legal și moral, universitatea trebuia să procedeze astfel: să-i aducă la cunoștință în cel mai scurt timp referatele profesorului conducător de doctorat pentru a putea fi contestate,în funcție de părerea comisiei care analiza contestația, să fie înaintat raportul către comisia principală care să ia măsurile legale, de exemplu exmatricularea,să se aducă la cunoștința doctorandului decizia pentru a fi contestată și în funcție de aceasta Somație,USAMV București nu a luat nici o măsură privind suspendarea bursei și a luat pentru exmatriculare, deși motivele sunt aceleași.
Mai menționează și că dl conducător de doctorat nu a venit la D. pentru a vedea câmpurile de experiență.
De asemenea, deși în Actul adițional este stipulată o bursă de 2200 lei/lună, pentru cheltuielile privind realizarea tezei de doctorat, această prevedere nu a fost respectată.
Conform actelor normative menționate, a contractului și a actului adițional, conducătorul de doctorat este responsabil de calitatea doctoratului împreună cu USAMV București și doctorandul ( art. 6 alin. 2 din Contractul nr. 1736/01.10.2010 ).
Conform Actului Adițional nr. 2206/06.12.2010, conducătorul de doctorat " îndrumă și monitorizează cu competență științifică activitatea doctorandului pe întreaga perioadă a doctoratului pentru îndeplinirea obiectivelor fixate în proiect " ( art. 8 B alin. 2 ).
La obligațiile doctorandului la art. 7 B alin. 4 se prevede " să se consulte permanent cu conducătorul de doctorat cu privire la desfășurarea activităților specifice doctoratului ".
Ori conducătorul de doctorat nu și-a îndeplinit aceste obligații neacordându-i-se sprijinul necesar întocmirii unor referate care să întrunească cerințele unei lucrări științifice.
A fost tratat cu indiferență și la toate solicitările sale nu i-a acordat nici un fel de atenție.
Conform art. 11 din Contract și 11.1 din Actul adițional orice litigii sau neînțelegeri vor fi rezolvate pe cale amiabilă sau administrativă și in extremis prin acțiuni în instanță.
Din partea părților contractante respectiv al USAMV București și a conducătorului de doctorat nu s-a făcut nici un demers în acest sens.
Consideră măsura luată prea gravă întrucât acesta a respectat prevederile contractelor semnate între părți.
A fost chemat de mai multe ori la biroul doctorat pentru a depune o cerere de renunțare la cursuri, spunându-i că este în folosul său să renunțe de bunăvoie decât să fie exmatriculat, deoarece fiind exmatriculat nu il va mai lua nici o universitate la doctorat.
În ziua de 02 iulie 2013, în prezența d-nei jurist a universității, a fost forțat să intocmeasca această hârtie care conține clauze abuzive, adică se înapoieze suma de 59.400 lei în 4 luni, în condițiile în care venitul său brut este de 723 lei și pensia tatălui, care a fost obligat să il gireze ca să poata urma doctoratul, de 948 lei. Nu a vrut să depună hârtia și atunci directorul Școlii doctorale i-a smuls-o din mână și nu a vrut să i-o înapoieze decât după ce a fost semnată de toți și a depus cerere de retragere a ei. Atunci a primit originalul. Inainte de a fi semnată, acesta a cerut hârtia deoarece nu era depusă și a fost insultat si dat afară de mai multe ori din birou. După cum se poate observa, decizia de exmatriculare nu se bazează pe hârtia intocmita de reclamant.
Domnul profesor G. C. a vrut să îl preia, dar a trebuit să renunțe în urma discuției particulare pe care a purtat-o cu dl conducător de doctorat ,discutie la care nu a fost lăsat să participe.
După aceea a formulat cererea de primire în audiență la rector pentru a i se aduce la cunoștință cele întâmplate și a rezolva problema privind terminarea studiilor de doctorat.
A depus 2 cereri la USAMV București prin care a solicitat copie de pe Nota trimisă de acesta biroului doctorat precum și copie de pe actul din care rezulta că a fost în audiență la rector. Nu a primit nici una.
Consideră că a îndeplinit și procedura prealabilă: a trimis acea „Notă" prin care aducea la cunoștință nerespectarea contractelor dintre el și USAMV București de către conducătorul de doctorat. Școala doctorală, în loc să analizeze situația cu obiectivitate, a răspuns că nu o interesează,a fost în audiență la rector și deși i s-au dat speranțe de rezolvare, peste 2 zile lucrătoare a fost exmatriculat, la ședință participând și directorul Școlii doctorale,nu i s-au adus la cunoștință referatele ca sa le poata ataca,Școala doctorală deși nu a luat nici o măsură la primul referat al domnului profesor, privind suspendarea bursei, al doilea referat care conține aceleași motive ca primul, a fost supus spre aprobare Consiliului.
Conform deciziei Curții de Apel București, Nota trimisă de reclamant a fost adresată profesorului conducător de doctorat ( ceea ce a susținut USAMV București), deși ea a fost adresată Directorului Școlii doctorale, care se ocupă de buna desfășurare a cursurilor de doctorat.
Înțelege să dovedească contestația prin interogatoriul pârâtei, martor și acte.
Martor: F. V. - director SCDVV Dragasani (mai 2011- mai 2012) si contabil sef (2010-mai 2011 și mai2012-2015)adresa: Dragasani, . T4, .> În drept iși întemeiază contestația pe dispozițiile Legii 288/2004, HG 567/15.06.2005, art. 11 și 11.4 din Contractul nr. 1736/2010 și Actul adițional nr. 2206/06.12.2010.
Anexat a depus următoarele înscrisuri: contract de studii doctorale curs de zi- domeniu Horticultură, act adițional nr. 2206 din data de 06.12.2010 la contractul de studii doctorale nr. 1736 din data de 01.10.2010, adresa nr. 4749 din data de 13.08.2013,, decizia nr. 119 din data de 18.07.2013, extras din procesul verbal din data de 16.07.2013, referat nr. 327 din data de 18.06.2013, referat nr. 382 din data de 08.07.2013, notă nr. 438 din data de 24.07.2013, adresa nr. 4868 din data de 23.08.2013,corespondenta e-mail, adeverință mr. 37 din data de 06.02.2014, cererea nr. 363 din data de 02.07.2013, cererea nr. 365 din data de 02.07.2013, anunț, decizia civilă nr. 168 din data de 15.01.2015 a Curtii de Apel Bucuresti, adresa nr. 1980 din data de 01.04.2015 emisa de parata, chitanțe de plată a taxei de timbru.
La data de 13.08.2015, pârâta U. de Științe Agronomice si Medicină Veterinară din București a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei.
A invocat excepția de necompetență materială și teritorială a Judecătoriei C.
Conform dispozițiilor art. 107 NCPC "Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel". Deci, instanța competentă pentru soluționarea acțiunii reclamantului este cea din București.
Conform dispozițiilor art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Ținând cont că reclamantul, prin acțiunea introductivă, solicită anularea Deciziei nr. 119/18.07.2013 emisă de către U. de Științe Agronomice și Medicină Veterinară București, deci solicită anularea unui act emis de o instituție publică, această acțiune are un caracter contencios, ea trebuind să fie soluționată de către o instanță competentă de contencios administrativ. Așadar, în speța de față, nu este competentă Secția civilă a Judecătoriei C. în vederea soluționării cauzei, ci Secția de C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului București.
În situația în care se va respinge excepția invocată de pârâtă și se va dispune judecarea prezentului dosar de către Secția civilă a Judecătoriei C. invocă, prin prezenta întâmpinare: excepția autorității de lucru judecat, pentru următoarele motive:
În anul 2013, reclamantul a solicitat anularea Deciziei nr. 119/18.07.2013 emisa de către U. de Științe Agronomice și Medicină Veterinară din București, decizie prin care s-a dispus exmatricularea acestuia de la studiile universitare de doctorat. Reclamantul a solicitat, în subsidiar, exonerarea de restituirea bursei primite și reînscrierea la studiile școlii doctorale din cadrul USAMVB.
Prin Sentința civilă nr. 2327/27.03.2014 a Tribunalului București instanța de judecată a admis excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa plângerii prealabile și a respins cererea reclamantului ca inadmisibilă. Ca urmare a recursului declarat de reclamant instanța de judecată a pronunțat Decizia nr. 168/15.01.2015 prin care a respins recursul ca nefondat, această decizie fiind definitivă.
Așadar, în speță solicită a se observa că o instanță competentă s-a pronunțat anterior într-o cerere având aceeași cauză, aceleași părți și același obiect, pârâta îndeplinind așadar condițiile pentru a invoca excepția autorității de lucru judecat.
In cazul în care se va respinge această excepție, solicită ca pe fondul cauzei să respingă acțiunea pentru următoarele motive:
La data de 01.10.2010, în urma admiterii la studiile de doctorat, USAMV din București a încheiat cu dl. D. D. G. contractul de burse doctorale nr. 1736/01.10.2010.
Prin actul adițional nr. 2206/06.12.2010 dl. D. D. G. a devenit doctorand, membru al grupului țintă, în cadrul proiectului POSDRU/107/1.5/S/_ intitulat „Burse doctorale în sprijinul activității de cercetare în domeniul agronomic și al medicinii veterinare", proiect finanțat din fonduri europene nerambursabile, al cărui beneficiar este USAMVB, conform contractului de finanțare înregistrat la OIPOSDRU- MECT sub nr. 1867/c/29.11.2010.
Precizează că, odată cu semnarea acestui act adițional, reclamantul, ca membru al grupului țintă, avea obligația efectuării studiilor doctorale și finalizării acestora, în condițiile și cu respectarea obiectivelor proiectului POSDRU/107/1.5/S/_, și, deopotrivă, a termenilor contractuali.
La data de 18.06.2013 și respectiv, 08.07.2013, Prof.univ.dr. I. N., în calitate de conducător de doctorat a propus(prin Referatele nr. 327/18.06.2013 și nr. 382/08.07.2013), în baza drepturilor conferite și stipulate în contractul de studii doctorale, asa cum a fost modificat prin Actul adițional nr.2206/06.12.2010, suspendarea bursei doctorale și exmatricularea doctorandului D. D. G. de la studiile de doctorat.
În Ședința din data de 16.07.2013 a Școlii Doctorale Ingineria și Managementul Resurselor Vegetale și Animale din USAMV București, a fost avizată favorabil exmatricularea doctorandului D. D. G. de la studiile universitare de doctorat pentru neîndeplinirea obligațiilor contractuale prevăzute și asumate de către acesta prin semnarea Actului adițional nr. 2206/06.12.2010, cu mențiunea că acesta exmatriculare atrage după sine și eliminarea doctorandului din grupul țintă al proiectului POSDRU_.
Ca urmare, a fost emisă decizia nr. 119/18.07.2013, contractul de studii doctorale nr. 1736/01.10.2010 așa cum a fost modificat, fiind reziliat de drept, începând cu data de 18.07.2013.
În urma rezilierii contractului, dl. D. D. G. are de restituit către USAMV din București suma de 59.400 lei reprezentând contravaloarea bursei primite de acesta conform actului adițional nr. 2206/06.12.2010, debit pe care acesta nu l-a restituit nici până în prezent, și care face obiectul unei cereri privind emiterea unei Ordonanțe de plată, în temeiul art. 1013 și urm., pentru suma mai sus menționată, depusă de către acesta la Judecătoria C. la data de 07.11.2013(dosar nr._/215/2013).
Prin urmare, solicită ca instanța de judecată să constate că Decizia nr. 119/18.07.2013 privind exmatricularea doctorandului D. D. G., comunicată acestuia odată cu notificarea privind rezilierea contractului de studii doctorale și somarea la restituirea debitului în valoare de 59.400 lei(Somația nr. 4749/13.08.2013) este legală și temeinică, îndeplinind toate condițiile de formă și de fond privind emiterea acestui act, fiind menționat termenul legal de contestare a acestei sancțiuni, conform prevederilor art. 11.2 din Actul adițional nr. 2206/06.12.2010.
Considerentele reclamantului în ceea ce privește respectarea de către acesta a prevederilor contractuale, făcute cu intenția de a-și justifica activitatea parcursă în perioada stagiului, până la exmatriculare, nu sunt relevante, în speță, în situația în care acesta, potrivit referatelor conducătorului de doctorat prof.univ.dr. I. N., nu a reușit să-și îndeplinească "Programul individual de cercetare științifică" prin:nesusținerea rapoartelor științifice, la termenele stabilite;neelaborarea articolele științifice prevăzute în cadrul proiectului, (ca indicatori de rezultat).
Față de această situație, conducătorul de doctorat nu a făcut altceva decât să înștiințeze conducerea Școlii Doctorale Ingineria și Managementul Resurselor Vegetale și Animale din USAMV București în legătură cu situația și activitatea doctorandului D. D. G., concluzionând totodată faptul că "data programată pentru susținerea tezei: septembrie 2013, nu poate fi respectată, fiindcă cercetările și studiile necesare pentru tragerea unor concluzii științifice relevante ar trebui să dureze din acest moment cel puțin 1-2 ani agricoli. "
Ceea ce doctorandul a omis să aducă la cunoștiința instanței este faptul că la data de 02.07.2013 acesta a solicitat rezilierea Actului adițional nr. 2206/06.12.2010 și retragerea de la efectuarea studiilor doctorale asumându-și obligația de a restitui suma totală de 59.400 Lei, în trei tranșe egale, însă tot în aceiași zi acesta a înțeles să-și retragă cererea.
Precizează că, în prezent, proiectul POSDRU/107/1.5/S/_ este finalizat, solicitarea reclamantului prin prezenta acțiune nefiind admisibilă chiar și sub acest aspect, cum de altfel nici solicitarea de exonerare de restituire a bursei primite, către USAMVB, nu are nici un temei legal, în condițiile contractuale asumate de către acesta la momentul semnării Actului adițional nr. 2206/06.12.2010:
"Art. 11 LITIGII Șl SANCȚIUNI:
art. 11.3(1) Măsura exmatriculării doctorandului atrage pierderea în mod automat a calității de beneficiar de bursă POSDRU și rezilierea contractului cu rambursare totală a bursei primită de acesta de la data încheierii contractului până la data exmatriculării.
(2) De asemenea, orice solicitare de retragere de la doctorat formulată de doctorand va duce automat la rezilierea contractului, doctorandul fiind obligat la rambursarea totală a bursei primite de acesta de la data încheierii contractului până la data rezilierii contractului. "
Reclamantul afirmă că „nu a avut posibilitatea exercitării unei căi de atac", afirmație total eronată întrucât prin comunicarea Deciziei nr. 119/18.07.2013, acesta a fost înștiințat în ceea ce privește posibilitatea de a contesta sancțiunea, în baza art. 112(2) Actul adițional nr.2206/06.12.2010, în termenul prevăzut de lege.
Precizează faptul că reclamantul nu a fost salariatul USAMVB, neavând încheiat un contract de muncă cu instituția lor, ci un contract de studii doctorale, încheiat în baza unei legislații speciale domeniului de doctorat. Mai mult, prin semnarea Actul adițional nr.2206/06.12.2010 acesta și-a asumat obligații, în cadrul proiectului POSDRU/107/1.5/S/_, pentru neîndeplinirea cărora, a fost sancționat, tot conform termenilor contractuali.
Prin acțiunea depusă la instanța de judecată a atacat Decizia nr. 119/18.07.2013 iar instanța a pronunțat o hotărâre definitivă, în acest sens, la data de 15.01.2015 în sensul respingerii recursului, ca nefondat.
Prin urmare, solicitarea reclamantului de „ intrare în legalitate, ca să poată dispune de folosința unicei căi de atac, Contestația, împotriva Deciziei de desfacere a contractului de muncă" pe lângă folosirea greșită, speră aceștia, ca și modalitate de exprimare, a sintagmei "intrare în legalitate întrucât acesta ar recunoaște, implicit faptul că nu a fost în legalitate până la acest moment) această solicitare este lipsită de temei legal în condițiile în care:acesta a exercitat calea de atac, în instanță, respectiv, contestația împotriva Deciziei nr. 119/18.07.2013 de exmatriculare fără a îndeplini procedura prealabilă prevăzută de lege și, mai mult, indicată chiar de aceasta în conținutul adresei nr. 4749/13.08.2013.
Decizia nr.119/18.07.2013 nu reprezintă o „desfacere a contractului de muncă"" întrucât, așa cum a menționat mai sus, acesta nu a avut încheiat un contract de muncă cu pârâta USAMVB.
Față celor menționate mai sus, solicită să respingă contestația ca fiind
neîntemeiată.
În dovedirea întâmpinării, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, precum și orice altă probă care ar rezulta din dezbateri.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe prevederile art.205 și urm. Cod procedură civilă.
În temeiul art. 583 Cod procedură civilă, solicită judecarea în lipsă.
Anexează prezentei copii certificate ale înscrisurilor de care înțelege să se folosească cu mențiunea că restul înscrisurilor despre care a făcut vorbire pot fi identificate între cele de la dosarul cauzei.
A depus inscrisuri in copie: Sentința civilă nr. 2327/27.03.2014 a Tribunalului București-Sectia a IIa de C. Administrativ si Fiscal si dovada comunicarii acesteia,decizia civila nr.168/15.01.2015 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIIIa de C. Administrativ si Fiscal,adresa nr.4868/23.08.2013 emisa de parata,nota 438/24.07.2013,cererea nr.365/02.07.2013,dosar ,contract de finantare.
La data de 21.09.2015, reclamantul D. D. G. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției invocate de USAMV București deoarece are domiciliul în Municipiul C..
De asemenea, solicită și respingerea excepției autorității de lucru judecat deoarece prin sentința civilă a Judecătoriei C. pronuntata la data de 10.06.2015 a fost respinsă cererea formulată de parata pentru recuperarea creanței . Cererea a fost respinsă de instanță ca neîntemeiată și deși creditoarea avea posibilitatea de a uza de procedura dreptului comun, aceasta nu s-a folosit de procedură și nici nu s-au primit înscrisuri care să ateste anularea acestei hotărâri.
Pe fond, a solicitat să nu se respingă acțiunea reiterand considerente din actiune si din precizarea de actiune.
Anexat s-au depus următoarele înscrisuri: încheiere din data de 10.06.2015 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2013, corespondență e-mail, anunț, adeverință nr. 37 din data de 06.02.2014, chitanță, adresa nr._ din data de 17.12.2013.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma exceptiei de necompetenta invocata de parata in intampinare,instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin decizia nr. 119/18.07.2013 emisă de parata s-a dispus exmatricularea reclamantului de la studiile universitare de doctorat ,acesta fiind inmatriculat la data de 01.10.2010 ,avand indrumator stiintific pe prof.dr.I. Namolosanu ,pentru neandeplinirea obligatiilor contractuale.
Prin actiunea asa cum a fost precizata la 12.06.2015 reclamantul a solicitat anularea deciziei nr.119/18.07.2013 emisa de parata si a somatiei anexa la decizie prin care a fost notificat sa restituie suma de 59.400 lei reprezentand bursa primita in calitate de doctorand al acestei institutii,precum și reînscrierea la studiile școlii doctorale din cadrul USAMV București,inscrisurile contestate fiind acte administrative in sensul art.alin.1 lit. c) teza I din legea 554/2004 potrivit caruia „actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice”
Instanta retine ca parata poate fi incadrata in notiunea de autoritate publica locala in sensul art.2 alin.1 lit.b teza I din legea 554/2004 modificata care include in aceasta definitie orice organ de stat sau al unitatilor administrativ-teritoriale care actioneaza in regim de putere publica,pentru satisfacerea unui interes legitim public.
Potrivit art.10 alin.(1) din legea 554/2004 „Litigiile privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice locale si judetene, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora de pana la 1.000.000 de lei se solutioneaza in fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau incheiate de autoritatile publice centrale, precum si cele care privesc taxe si impozite, contributii, datorii vamale, precum si accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de lei se solutioneaza in fond de sectiile de contencios administrativ si fiscal ale curtilor de apel, daca prin lege organica speciala nu se prevede altfel.”
Astfel ,avand in vedere obiectul actiunii si calitatea paratei ,competenta materiala de solutionare a cauzei apartine tribunalului ca instanta de contencios administrativ si fiscal.
In ceea ce priveste competenta teritoriala instanta retine ca aceasta este alternativa ,deci de ordine privata,conform art.10 alin 3 din legea 554/2004 potrivit caruia„ reclamantul se poate adresa instantei de la domiciliul sau celei de la domiciliul paratului. Daca reclamantul a optat pentru instanta de la domiciliul paratului, nu se poate invoca exceptia necompetentei teritoriale.”
Potrivit art. 130 alin. (3) ncpc, necompetenta de ordine privata poate fi invocata doar de catre parat prin intampinare sau, daca intampinarea nu este obligatorie, cel mai tarziu la primul termen de judecata la care partile sunt legal citate in fata primei instante.
In speta reclamantul a optat pentru instanta de la domiciliul sau situat in C. si nu pentru cea de la sediul paratei situat in Bucuresti,iar parata a invocat prin intampinare exceptia de necompetenta teritoriala.
F. de cele expuse instanta avand in vedere si art.132 ncpc va admite exceptia de necompetenta materiala si teritoriala invocata de parata si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti-Sectia de C. Administrativ si Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia de necompetenta materiala si teritoriala invocata de parata.
Declină competenta de solutionare a cauzei privind actiunea formulata de reclamantul D. D.-G. domiciliat în C., ..12, ., ., CNP -_, impotriva paratei U. de Stiinte Agronomice si Medicina Veterinara Bucuresti cu sediul în București, ., sector 1, in favoarea Tribunalului Bucuresti-Sectia de C. Administrativ si Fiscal.
F. cale de atac.
Pronuntată in sedinta publică de la 20.11.2015.
Președinte Grefier
Red.CCM/Tehn.L.N. 4 ex/05.01.2016
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria CRAIOVA | Validare poprire. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
