Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 08-07-2015, Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 8259/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
ORDONANȚA Nr. 9667/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier P. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata U. T. BANK SA - Sucursala Calea București C. Branch, având ca obiect anulare instrument de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ș. N. pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat Ș. N. pentru petentă a depus la dosar împuternicire avocațială.
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța pune în discuție competența materială, generală și teritorială.
Avocat Ș. N. pentru petentă apreciază că instanța este competentă material, general și teritorial, întrucât instrumentele de plată au fost pierdute în alb (necompletate), competența fiind atrasă de sediul trasului.
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea 58/1934, instanța constată că este competentă material, general și teritorial, raportat la împrejurarea că, potrivit precizărilor petentei, instrumentele de plată au fost pierdute în alb (necompletate).
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție durata procesului.
Avocat Ș. N. pentru petentă a apreciat durata de soluționare a cauzei la 3 luni.
În raport de dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, în raport de obiectul cererii și complexitatea acestuia, instanța estimează durata procesului ca fiind de 3 luni.
În temeiul art. 208 alin.2 Cod proceduă civilă, instanța a pus în discuție decăderea intimatei din dreptul de a propune probe și a invoca excepții, în afară de cele de ordine publică, având în vedere că nu a depus întâmpinare.
Avocat Ș. N. pentru petentă este de acord cu decăderea intimatei din dreptul de a propune probe și a invoca excepții.
Constatând că intimata nu a formulat întâmpinare, în temeiul art. 208 alin.2 Cod procedură civilă, instanța o decade din dreptul de a formula apărări și de a propune probe, în afară de cele de ordine publică.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție cererea de probatorii formulată de petentă, respectiv proba cu înscrisuri.
Avocat Ș. N. pentru petentă a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul dispozițiilor art.255 raportat la dispozițiile art.258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentă, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art.244 Cod procedură civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța a acordat cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat Ș. N. pentru petentă a solicitat admiterea cererii, anularea biletelor la ordin pierdute, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2015, pe rolul Judecătoriei C., petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata U. T. BANK SA - Sucursala Calea București C. Branch, a solicitat anularea a 22 bilete la ordin emise de intimată, respectiv: BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._ BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, la solicitarea sa, intimata a eliberat mai multe bilete la ordin, pe care urma să le folosească pentru efectuarea de diverse plăți către furnizori, iar din biletele la ordin pierdute au fost necompletate.
La data de 18.03.2015, administratorul societății a pierdut mai multe documente al societății, printre care și carnetele cu biletele la ordin menționate.
În acest sens, petenta a arătat că prin adresa nr. 56 din data de 18.03.2015, a notificat intimata despre pierderea instrumentelor de plată și a făcut publică pierderea acestora prin publicarea în data de 30.03.2015, în presa locală a unui anunț în acest sens.
Petenta a mai arătat că, Regulamentului BNR nr. 1/2012 privind organizarea si funcționarea la Banca Naționala a României a Centralei Incidentelor de Plați nu conține nicio referire la modalitatea de declarare și înregistrarea instrumentelor de plata pierdute/sustrase/distruse, situație față de care, devin aplicabile prevederile art. 89 -93 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin împreună cu punctele 436-453 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 89-93 din Legea nr. 58/1934 și punctele 436-453 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
În scop probator, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar dovada înștiințării băncii despre pierderea biletelor la ordin, extras din cotidianul "Cuvântul Libertății" din data de 30.03.2015, taxă de timbru.
La data de 27.04.2015, urmare a solicitării instanței adresată petentei de a depune la dosar copii ale instrumentelor de plată a căror anulare o solicită, petenta a depus o precizare prin care a arătat că nu este în măsură să depună asemenea copii, întrucât, potrivit Normei cadru nr. 5/2008 a BNR, aceste instrumente se eliberează într-un singur exemplar.
La data de 29.06.2015, intimata a depus la dosar note de ședință, prin care a învederat faptul că instrumentele de plată a căror anulare se solicită nu au fost introduse la plată.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de disp. art 89 din Legea nr. 58/1934, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2015, pe rolul Judecătoriei C., petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata U. T. BANK SA - Sucursala Calea București C. Branch, a solicitat anularea a 22 bilete la ordin emise de intimată, respectiv: BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._ BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._, BACX3AA nr._.
În acest sens, petenta a arătat că prin adresa nr. 56 din data de 18.03.2015, a notificat intimata despre pierderea instrumentelor de plată și a făcut publică pierderea acestora prin publicarea în data de 30.03.2015, în presa locală a unui anunț în acest sens.
În cauză, intimata nu a formulat întâmpinare, depunând la dosar note de ședință, prin care a învederat faptul că instrumentele de plată a căror anulare se solicită nu au fost introduse la plată.
Astfel, instanța constată că sunt aplicabile dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, conform cărora „În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie să fie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor.“
Totodată, Regulamentul BNR nr. 1/2012 privind organizarea și funcționarea la Banca Națională a României a Centralei Incidentelor de Plăți nu conține nici o referire la modalitatea de declarare și înregistrare a instrumentelor de plată pierdute/sustrase/distruse, drept pentru care, în aceste situații, devin aplicabile prevederile art. 89 -93 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin împreună cu punctele 436-453 din Norma cadru nr. 6/1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidență că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar petenta are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada împrejurărilor în care au fost pierdute instrumentele de plată.
Astfel, procesul de natura civila, nu poate fi soluționat numai pe baza afirmațiilor parților, instanța putând sa-si formuleze convingerea numai pe baza probelor administrate. Ca urmare, probele au o importanta deosebita in soluționarea pricinii cu care a fost sesizata instanța civila, întrucât fără probe este practic imposibilă formarea convingerii instanței referitoare la afirmațiile părților.
În aceste condiții, având în vedere faptul că petenta nu a depus la dosar copii ale instrumentelor de plată a căror anulare o solicită, nu a făcut dovada împrejurărilor în care acestea au fost pierdute, în considerarea argumentelor expuse și a normelor de drept incidente în cauză, se constată că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, astfel încât, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de petenta . SRL, cu sediul în C., .. 100, . comercial, jud. D., înregistrată la ORC D. sub nr. J_, având CUI RO_, în contradictoriu cu intimata U. T. BANK SA - Sucursala Calea București C. Branch, cu sediul în C., .. M18 A, parter, jud. D..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 08.07.2015.
Președinte,Grefier,
R. M. D. P. B.
| ← Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 9668/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9708/2015.... → |
|---|
