Plângere contravenţională. Sentința nr. 9404/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9404/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 6440/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9404/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravențională CP NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. D., pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C..
Avocat C. D., pentru petent, solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.03.2015, petentul B. I. în contradictoriu cu intimatul I. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 13.03.2015 prin care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere pentru faptul că nu a oprit la semnalul polițistului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 13.03.2015 orele 23:40 conducea autoturismul_ în localitatea Boureni, iar în Băilești a fost oprit de un agent de poliție care i-a reproșat faptul că nu a oprit pe raza localității Boureni la semnalul polițistului și pentru acest lucru îi va suspenda permisul de conducere.
În realitate se deplasa cu autoturismul menționat dinspre ., iar la ieșirea din localitate a văzut că se afla autoturismul poliției și un polițist lângă acesta, însă nu a sesizat ca acesta să-i facă semnal de oprire motiv pentru care și-a continuat deplasarea către Municipiul Băilești.
În Băilești, a fost oprit de un echipaj al Poliției, a prezentat documentele și în timp ce îl verificau a sosit un alt autoturism tot de Poliție și un polițist care i-a comunicat, că pe raza comunei Boureni i-a făcut semnal de oprire însă nu s-a conformat.
A precizat că în autoturism cu acesta se mai aflau încă două persoane pe care le propune ca martori, respectiv D. Ș. M..
În drept plângerea a fost întemeiată de prevederile O.G. 2/2001 și O.U.G. 195/2002.
La dosar au fost depuse următoarele acte: procesul verbal în original, dovada achitării taxei de timbru și împuternicire avocațială.
La data de 08.04.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care solicită în esență respingerea plângerii ca neîntemeiată și ca instanța să rețină, să examineze și să se pronunțe cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. în cauza dedusă judecății având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza localității Boureni, județul D. și în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 2 din O. G. nr. 2/2001 solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băilești.
Analizând cauza dedusă judecății, cu prioritate, potrivit art. 248, alin.(1) din Noul Cod de procedură civilă, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța apreciază ca fiind întemeiată această excepție și o va admite, din considerentele ce urmează:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționată cu amendă în sumă de 390 lei, pe motiv că în data 13.03.2015 se afla în trafic cu auto_ în localitatea Boureni, iar în Băilești a fost oprit de un agent de poliție care i-a reproșat faptul că nu a oprit pe raza localității Boureni la semnalul polițistului și pentru acest lucru îi va suspenda permisul de conducere.
Din cuprinsul procesului verbal, se reține că locul săvârșirii faptei este localitatea Boureni, județul D., loc ce se află în circumscripția localității Băilesti, județul D. .
Conform art. 32 din OG nr.2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.
Din procesul-verbal de contravenție contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Boureni, județul D., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Băilesti .
Prin urmare, având în vedere caracterul absolut al competenței teritoriale reglementate în materie contravențională, față de dispozițiile art.246 Noul Cod procedură civilă ,raportate la dispozițiile art.32 din OG nr.2/2001, republicată, instanța apreciază că este întemeiată și va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. în soluționarea prezentei plângeri.
În consecință, în temeiul art.132 alin.1 și 3 Noul Cod procedură civilă cu referire la art.32 din OG nr.2/2001 modificată, instanța va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Băilesti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de petentul B. I., domiciliat în C., .. 11, județul D. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în C., ., județul D., în favoarea Judecătoriei Băilești, jud. D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 2 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B.
4 exe. R.B. 21 Iulie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9705/2015. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 9702/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
