Cereri privind executarea silită. Sentința nr. 9668/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9668/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 9177/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9668/2015
Ședința publică de la 08 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. D.
Grefier P. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SRL și pe intimata B. SA - S. Băilești, având ca obiect anulare instrument de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ș. N. pentru petentă, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, avocat Ș. N. pentru petentă a depus la dosar împuternicire avocațială.
În temeiul dispozițiilor art. 94 pct.1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art.89 din Legea nr. 58/1934, instanța, din oficiu, a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei C., având în vedere faptul că banca emitentă are sediul în Băilești, nefiind aplicabile dispozițiile legale referitoare la locul plății instrumentelor de plată întrucât, potrivit susținerilor petentei din cererea de chemare în judecată, acestea au fost pierdute în alb (necompletate), astfel încât sunt aplicabile dispozițiile de drept comun în materie de competență teritorială.
Avocat Ș. N. pentru petentă este de acord cu admiterea excepției, având în vedere că sediul băncii emitente este în Băilești.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei C.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 21.04.2015, pe rolul Judecătoriei C., petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata B. SA - S. Băilești, a solicitat anularea a 23 file CEC și 94 bilete la ordin emise de intimată, respectiv: CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._.
În motivarea cererii, petenta a arătat că, la solicitarea sa, intimata a eliberat mai multe cec- uri și bilete la ordin, pe care urma să le folosească pentru efectuarea de diverse plăți către furnizori, iar o parte din acestea au fost pierdute nefiind necompletate.
La data de 18.03.2015, administratorul societății a pierdut mai multe documente al societății, printre care și carnetele cu instrumentele de plată menționate.
În acest sens, petenta a arătat că prin adresa nr. 32 din data de 06.04.2015, a notificat intimata despre pierderea instrumentelor de plată și a făcut publică pierderea acestora prin publicarea în data de 10.04.2015, în presa locală a unui anunț în acest sens.
Petenta a mai arătat că, Regulamentului BNR nr. 1/2012 privind organizarea si funcționarea la Banca Naționala a României a Centralei Incidentelor de Plați nu conține nicio referire la modalitatea de declarare și înregistrarea instrumentelor de plata pierdute/sustrase/distruse, situație față de care, devin aplicabile prevederile art. 89 -93 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin împreună cu punctele 436-453 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 89-93 din Legea nr. 58/1934 și punctele 436-453 din Norma cadru nr. 6/1994 a BNR privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin.
În scop probator, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând la dosar dovada înștiințării băncii despre pierderea biletelor la ordin, extras din cotidianul "Cuvântul Libertății" din data de 10.04.2015, taxă de timbru.
La data de 21.05.2015, urmare a solicitării instanței adresată petentei de a depune la dosar copii ale instrumentelor de plată a căror anulare o solicită, petenta a depus o precizare prin care a arătat că nu este în măsură să depună asemenea copii, întrucât, potrivit Normei cadru nr. 5/2008 a BNR, aceste instrumente se eliberează într-un singur exemplar.
La termenul de judecată de azi, instanța, din oficiu, a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei C., având în vedere faptul că banca emitentă are sediul în Băilești.
Analizând cu precădere cererea prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată la data de 21.04.2015, pe rolul Judecătoriei C., petenta . SRL, în contradictoriu cu intimata B. SA - S. Băilești, a solicitat anularea a 23 file CEC și 94 bilete la ordin emise de intimată, respectiv: CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, CEC RNCB1BD nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AA3 nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._, BO RNCB3AB nr._.
La termenul de judecată din data de 08.07.2015, instanța, din oficiu, a invocat necompetența teritorială a Judecătoriei C..
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 89-90 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin "În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă.”
În temeiul art. 67 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului: ”În caz de pierdere, sustragere sau distrugere a cecului, posesorul va putea înștiința despre aceasta pe tras și să solicite anularea titlului printr-o cerere adresata președintelui judecatoriei de la locul de plată a cecului.”
Potrivit art. 107 alin.1 Cod procedură civilă, “Cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.”
În speță, având în vedere faptul că potrivit susținerilor petentei din cererea de chemare în judecată, acestea au fost pierdute în alb (necompletate), nefiind astfel indicat un loc al plății instrumentelor de plată, precum și faptul că banca emitentă are sediul în Băilești, instanța constată că, în cauză, nu sunt aplicabile dispozițiile legale speciale referitoare la locul plății instrumentelor de plată, astfel încât sunt aplicabile dispozițiile de drept comun în materie de competență teritorială.
În aceste condiții, având în vedere dispozițiile legale incidente în cauză, instanța consideră întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băilești, județul D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect anulare instrumente de plată formulată de petenta . SRL, cu sediul în municipiul Băilești, ..10, județul D., înregistrată la ORC D. sub nr. J_, având CUI RO_, în contradictoriu cu intimata Banca Comercială Română SA - S. Băilești, cu sediul în municipiul Băilești, .-169, județul D., în favoarea Judecătoriei Băilești, județul D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi,08.07.2015.
Președinte,Grefier,
R. M. D. P. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9379/2015. Judecătoria CRAIOVA | Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 08-07-2015,... → |
|---|
