Plângere contravenţională. Sentința nr. 9708/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9708/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-07-2015 în dosarul nr. 28003/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.9708
Ședința publică de la 08.07. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol, judecarea cauzei civil privind pe petentul C. A. și pe intimata I. DE P. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat S. D. pentru petent, lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că s-au răspuns relațiilor solicitate de către intimata IPJ D. cu adresa nr._/23.06.2015.
Avocat S. D. pentru petent nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa răspunsul la relațiile comunicate.
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Avocat S. D. pentru petent solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului verbal ca neântemeiat și exonerarea de plata amenzii aplicate, întrucât din probe rezultă că petentul purta centura de siguranță, iar plăcuta de înmatriculare s-a desprins accidental, iar din probe rezultă că a fost remediată fiind prinsă la loc, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.07.2014, sub nr._, petentul C. A. a formulat plângere în contradictoriu cu I. DE P. D. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 07.07.2014 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 07.07.2014 în timp ce conducea autoutilitara marca Astra cu nr. de înmatriculare Dj-67-BLL în satul Bădoși din . oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 1080 lei, 12 puncte amendă și 8 puncte de penalizare.
Că, procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal întrucât agentul constatator a reținut o alta stare de fapt decât cea reală, respectiv că nu a purtat centura de siguranță și faptul că nu a avut montată plăcuta cu nr. de înmatriculare pe partea din spate a autoutilitarei, cu toate că se putea observa că plăcuta cu nr. de înmatriculare era desprinsă, ca urmare a manevrelor de încărcare a benei.
In probatiune, a depus înscrisuri, respectiv; procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 07.07.2014 de către Serviciul Rutier din cadrul Inspectoratului Județean de P. D., împuternicire avocațială, chitanța privind plata taxei de timbru, cartea de identitate a vehiculului, certificatul de înmatriculare.
La data de 28.10.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, masura dispusa de către agentul constatator este temeinica si legala, procesul verbal facand deplina dovada a situației de fapt mentionate in cuprinsul sau.
Referitor la procesul-verbal, a susținut că instanta de judecata trebuie sa-i recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, avand in vedere ca este intocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.
Așadar, s-a dovedit vinovăția petentului și s-a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. Mai mult decât atat, procesul-verbal de constatare si sancționare ą contravenției beneficiaza de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, desi neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atat in doctrina de specialitate, cat si in practică instantelor judecătorești.
Că, fapta .pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții.
Procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din O.G. nr.2/2001, contravenția sę constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi agenți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul M.A.I, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și alți conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct, de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel. în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincție între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.
Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul petentului B. G. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată următoarele:
Prin procesul–verbal de contravenție . nr._/07.07.2014 emis de IPJ D., petentul C. A. a fost sancționat contravențional în baza art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și în baza art. 26 alin. 2 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, fiindu-i aplicată sancțiunea unei amenzi de 180+900 lei, în baza art. 99 alin. 2 și art.102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Astfel, s-a reținut că, în data de 07.07.2014, ora 13:35, în localitatea Badosi, a condus auto ASTRA cu nr._ și în timpul mersului nu a purtat centura de siguranță și în partea din spate nu are montată plăcuța cu numărul de înmatriculare (fila 8).
Petentul a semnat procesul-verbal la obiecțiunii fiind menționat: contravenientul a montat pe loc plăcuta cu nr. de înmatriculare.
Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, potrivit căreia: „conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice"; precum și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 2 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia, "Se interzice circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu au montate placutele cu numarul de înmatriculare sau, dupa caz, de înregistrare, în locurile stabilite ".
Împrejurarea că petentul a săvârșit contravențiile prevăzute de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 26 alin. 2 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a O.U.G. nr.195/2002 art. 26 alin. 2 din Regulamentul pentru punerea în aplicare a O.U.G. nr.195/2002 rezultă din coroborarea procesului-verbal de contravenție cu susținerile petentului și depoziția martorului audiat în cauză (fila 26), din care rezultă că petentul a circulat cu plăcuța de înmatriculare căzută.
În ce privește lipsa centurii de siguranță, petentul nu a combătut în niciun fel această faptă contravențională.
Astfel, procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie întrucât aspectele de fapt au fost constatate de către agentul constatator prin propriile simțuri, iar cele declarate de persoanele în cauză confirmă constatările agentului constatator.
Însă, potrivit art. 47 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ordonanța se completează cu dispozițiile din Codul de procedură civilă. Astfel în procedura contravențională, fiind aplicabile principiile de drept procesual civil, părțile sunt obligate să respecte principiul stabilit în art. 249 C.proc.civ., care prevede că cel ce face o susținere înaintea judecății trebuie să o dovedească.
Instanța constată că petentul a făcut dovada unei stări de fapt care determină aplicarea în speță a dispozițiilor art. 5 alin. 2 lit a și art. 7 din OG nr. 2/2001 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În aceste condiții, se constată că petentul a fost forțat de împrejurări să efectueze circule fără numărul de înmatriculare, deoarece acesta s-a desprins în timpul mersului.
În aceste condiții, se consideră că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată este mult prea oneroasă în acest caz, contravenientul, pentru a nu-i fi afectate raporturile de muncă, fiind constrâns să circule fără plăcuța din partea din spate. Aceste aspecte determină convingerea că sancțiunea avertismentului pentru fapta comisă este în măsură să atingă scopul urmărit de pedeapsa contravențională, respectiv acela de a sancționa faptele contrare dispozițiilor legale dar și pe cel exemplificativ-educativ.
În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, așa cum s-a arătat mai sus, nu a fost combătută în niciun fel de către petent, motiv pentru care, cu respectarea dispozițiilor art. 9 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, instanța constată că este întemeiată amenda contravențională aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.07.2014.
Pe cale de consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr.2/2001, va admite în parte cererea de anulare a procesului verbal de sancționare contravențională, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 900 lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/07.07.2014, cu sancțiunea avertismentului și va menține în rest procesul verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională în parte, formulată de petentul C. A., domiciliat în C., Bariera Vâlcii, nr.9, județul D. și pe intimata I. DE P. D., cu sediul în C., ., județul D..
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii de 900 lei aplicate prin procesul-verbal . nr._/07.07.2014, cu sancțiunea avertismentului și menține în rest procesul verbal de contravenție.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 08 iulie 2015.
Președinte Grefier
N. P. G. D.
RedNP/Tehn GD
Ex4/15.07.2015
| ← Cereri privind executarea silită. Hotărâre din 08-07-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9705/2015. Judecătoria... → |
|---|
