Contestaţie la executare. Sentința nr. 9270/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9270/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 29857/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 9270/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. S. C. S.R.L. C. și pe intimata F. C. V. și terți popriți B. G. SOCIETE GENERALE SA, T. M. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 17.06 2015, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 29.07.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub dosar nr._, contestatoarea S.C. S. C. S.R.L. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata F. C. V. și terții popriți B. G. SOCIETE GENERALE SA, T. M. C., anularea încheierii nr._ din 09.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014; desființarea executării silite pornită în cadrul dosarului execuțional nr. DGG 4525/17.06.2014 aflat pe rolul Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G.; anularea înștiințării deschiderii procedurii silite din data de 23.07.2014 emisă de Birou executor Judecătoresc D. D. G. în cadrul dosarului execuțional nr. DGG 4525/17.06.2014; anularea somației din data de 23.07.2014 emisă de Birou Executor Judecătoresc D. D. G. în cadrul dosarului execuțional nr. DGG 4525/17.06.2014; anularea încheierii privind stabilirea cheltuielilor de executare dispusă în data de 17.06.2014 de către Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G. în cadrul dosarului execuțional nr. DGG 4525/17.06.2014; anularea adresei privind solicitare informații debitor emisă de Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G. în cadrul dosarului execuțional nr. DGG 4525/17.06.2014
În motivarea acțiunii, a arătat că la data de 25.07.2014 au fost înștiințați de către Biroul Executorului Judecătoresc D. D. G. că pe rolul acestui birou se află în curs de desfășurare un dosar de executare silită nr. DGG 4525/17.06.2014, format la solicitarea intimatei F. C. V., ocazie cu care le-au fost comunicate actele de execurtare efectuate în acest dosar execuțional.
Contestatoarea a susținut că executarea silită nu respectă cerințele legale, respectiv termenele procedurale: cererea de executare a fost înregistrată la B. D. D. G. la data de 17.06.2014, iar cererea de încuviințare a executărrii silite a fost depusă la instanță la data de 02.07.2014, cu depășirea termenului de 3 zile prevăzut de art. 665 alin. 1 C.proc.civ., iar potrivit art. 185 C.proc.civ., nerespectarea termenului atrage decăderea din exercitarea dreptului, actul de procedură făcut peste termen fiind lovit de nulitate. Astfel, toate actele de procedură efectuate de B. D. D. G. sunt lovite de nulitate, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite. Că, această încheiere nu cuprinde mențiuni referitoare la forma, terții popriți și bunurile mobile și imobile ce se doresc urmăribile, precum și dovada că bunurile aparțin debitoarei contestatoare.
Iar, în ipoteza posibilității executorului judecătoresc de a sesiza instanța fără indicarea în concret a modalității de executare silită, controlul instanței ar fi unul formal, iar garanțiile pe care derularea unei astfel de proceduri în fața instanței le-ar asigura părților ar deveni iluzorii. executorul judecătoresc are posibilitatea de a obține informațiile necesare indicării uneia dintre modalitățile de executare silitră chiar anterior încuviințării acesteia. În acest sens s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 458/2009: "executarea silită nu trebuie privită unilateral, numai din perspectiva creditorului și a drepturilor acestuia, ci și din perspectiva debitorului, căruia deopotrivă trebuie să-i fie asigurate garanțiile ce caracterizează dreptul la un proces echitabil, prin înlăturarea oricăror posibilități de abuz și a eventualelor demersuri șicanatorii".
Pe de altă parte, respectarea acestor elemente esențiale împiedică instanța de executare să verifice competența teritorială, inclusiv a executorului judecătoresc, în raport cu modalitatea efectivă de executare.
Că, inștiințarea deschiderii procedurii, data de 23.07.2014 menționată de executorul judecătoresc ca fiind data la care „a fost încuviințată" executarea silită nu are nicio legătură cu piesele dosarului execuțional, iar contestatoarei nu i s-a comunicat vreo încheiere privind executarea silită din data de 23.07.2014.
In privința somației din 23.07.2014, a formulat următoarele critici: Prin acest act de executare i s-a comunicat debitul de 4700 lei, precum și termenul de o zi pentru a achita în contul executării suma de 5427,88 lei. Observând cheltuielile de judecată stabilite prin cele două hotărâri judecătorești, într-adevăr, debitul este de 4700 lei, însă raportându-se la mențiunile din încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare din 17.06.2014 în care se stabilește cuantumul cheltuielilor de executare la suma de 560 lei, nu se oferă nicio explicație pentru suma diferența de 167,88 lei, stabilită la plată în sarcina contestatoarei (debit 4700 lei + 560 lei cheltuieli de executare = 5260 lei). Suma înscrisă în somație nu reprezintă o creanță certă lichidă și exigibilă.
Este nelegală stabilirea în sarcina subscrisei plata sumei de 470 lei cu titlu de onorariu executor. Nu se poate percepe vreo sumă de bani, în condițiile în care creditorul nu face dovada achitării acestora integral și în condițiile în care, în însăși încheierea din 17.06.2014 executorul judecătoresc menționează că „Până în prezent, creditorul a plătit suma de 100,00 lei reprezentând avans cheltuieli". Aceasta deoarece, fundamentul acordării cheltuielilor de executare (ca și cele de judecată) este ca partea care cade în culpă procesuală să fie obligată să le achite în măsura în care partea adversă face dovada achitării în avans a acestor cheltuieli.
In lumina dispozițiilor art. 669 C.proc.civ., „Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop" rezultă că sumele datorate de debitor se stabilesc de executorul judecătoresc pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, existând obligația executorului judecătoresc de a justifica sumele reprezentând cheltuieli de executare. Ori, atâta timp cât cu privire la stabilirea sumelor de bani drept cheltuieli de executare însăși executorul judecătoresc menționează că nu au fost achitate, nu se poate verifica legalitatea punerii acestei sume în sarcina subscrisei, operând nulitatea procesului - verbal de cheltuieli de executare.
Executarea silită a fost pornită cu încălcarea dispozițiilor art. 632 rap. la art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ., iar potrivit art. 632 C.proc.civ., "executarea silită se poate efectua numai în temeiul uni titlu executoriu. 2. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare".
In drept, a invocat dispozițiile art.711 C.proc.civ.
În dovedire, a depus: chitanța privind plata taxei de timbru, împuternicire avocațială, încheierea nr._/09.07.2014 emisă de Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2014, înștiințarea privind deschiderea procedurii, încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare din 17.06.2014, somația din 23.07.2014, sentința civilă nr. 1880/04.02.2013 pronunțată de către Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2010*, decizia nr. 157/26.03.2014 pronunțată de către Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010*, sentinta civilă nr.6424 /06.05.2014 pronunțată de către Judecatoria C. în dosarul nr._/215/2013.
La data de 21.08.2014 contestatoarea a depus la dosar o cerere de modificare a contestației prin care a arătat că prin adresa din data de 11.08.2014 a B. G. Societe Generale SA a fost blocat contul și a solicitat conceptarea și citarea în cauză în calitate de terț poprit a B. G. Societe Generale SA.
La data de 27.10.2014 contestatoarea a depus la dosar o cerere de modificare a contestației prin care a arătat că prin adresa din data de 10.10.2014 a Trezoreriei M. C. a fost blocat contul, pentru suma de 6215,28 lei și a solicitat conceptarea și citarea în cauză în calitate de terț poprit a T. M. C.
La data de 16.12.2014 contestatoarea a depus la dosar o cerere de modificare a contestației prin care a solicitat și anularea încheierii din data de 10.12.2014 și a procesului verbal de consemnare plată din 28.11.2014 emis de B. D. D. G. în dosarul execuțional nr.DDG 4525/17.06.2014.
La termenul din data de 05.01.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a aratat că în fapt, in baza Sentinței civile nr. 1880/04.02.2013 pronunțata de Judecătoria C. in Dosar nr._/215/2010* rămasa definitiva prin Decizia nr.157/26.03.2014 pronunțata de Tribunalul D. in Dosar nr._/215/2010*, am solicitat executarea silita a cheltuielilor de judecata la care a fost obligata S.C. S. C. SRL in baza hotărârilor judecătorești mai sus menționate.
In acest sens a fost deschis dosarul executional nr. DGG 4525/2014 al B. D. D. G., iar prin încheierea nr._/09.07.2014 pronunțata de Judecătoria C. in Dosar nr._/215/2014 a fost admisa cererea de incuviintare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de Sentința civila nr. 1880/04.02.2013 si Decizia civila nr. 157/26.03.2014.
Contestatoarei i-au fost comunicate înștiințarea privind deschiderea procedurii de executare silita, solicitarea de informații si somația, in acest sens fiind borderoul de recomandate din data de 23.07.2014, iar contestația la executare a rămas fara obiect Ca urmare a demersurilor efectuate in dosar nr. DGG 4525/2014 al B. D. D. G., ca urmare a popririi conturilor contestatoarei S.C. S. C. S.R.L., creanța urmărita a fost executata, fiind realizata si distribuția sumei. Date fiind aceste aspecte, va rog sa constatați ca prezenta contestație la executare a rămas fara obiect, motiv pentru care va solicit sa o respingeți, iar contestația la executare este nefondata
Contestatoarea solicita admiterea contestației la executare pentru următoarele motive de fapt si de drept: nelegalitatea executării silite susținând ca executarea silita ar fi fost inceputa nelegal cu nerespectarea termenelor procedurale, subsemnata fiind "decăzuta" din dreptul de a solicita punerea in executare a hotărârilor judecătorești in condițiile in care cererea de executare a fost inregistrata pe rolul B. D. D. G. la data de 17.06.2014, iar cererea de incuviintare a executării a fost "depusa" la instanța in data de 02.07.2014 cu nerespectarea art. 665 al. 1 C.proc.civ.
Nerespectarea art. 665 al.3 C.proc.civ. in cadrul încheierii de incuviintare a executării nr._/09.07.2014 pronunțata de Judecătoria C. in Dosar nr._/215/2014. Suma inscrisa in somație nu ar fi o creanța certa, lichida si exigibila si nu ar respecta disp. art. 669 C.proc.civ. Executarea silita a fost pornita cu incalcarea art. 632 raportat la art. 634 al.1 pct. 4 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 100 lei taxă judiciară de timbru conform art. 3 și 27 din OUG nr. 80/2013 (filele 73 și 74).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin somația din data de 23.07.2014 emisă de B. DARGHIA D. G. în cadrul dosarului execuțional nr. DDG4525/17.06.2014 (fila 290), s-a comunicat contestatoarei S. C. SRL că s-a început executarea silită în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1880/04.02.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010* și decizia civilă nr. 157/26.03.2014 pronunțată de Tribunalul D. în același dosar (filele 301-307), pentru suma de 5427,88 lei precum și dobânzile și penalitățile ulterioare până la achitarea efectivă.
Așadar, titlul executoriu îl constituie aceste hotărâri judecătorești prin care contestatoarea debitoare a fost obligată la plata către creditoarea F. C. la plata sumei de 4700 lei cheltuieli de judecată.
Prin încheierea nr._/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 (fila 293) a fost încuviințată executarea silită începută de B. DARGHIA D. G. în cadrul dosarului execuțional nr. DDG4525/17.06.2014.
Prin încheierea din data de 17.06.2014 emisă de executorul judecătoresc au fost stabilite cheltuieli inițiale de executare în sumă de 560 lei (fila 296). Ulterior, executorul judecătoresc a emis încheierea din data de 10.12.2014 dar și încheierea din 10.02.2015 (filele 143-144 și 317) în cadrul cărora a detaliat toate cheltuielile de executare efectuate până la acea dată în dosarul execuțional nr. DDG4525/17.06.2014.
De asemenea, începând cu data de 28.07.2014, executorul judecătoresc a solicitat unităților bancare înființarea popririi pe conturile debitoarei.
Observând aceste acte de executare din dosarul execuțional nr. DDG4525/ 17.06.2014 al B. DARGHIA D. G., se constată că ele au fost emise cu respectarea dispozițiilor art. 637 C.proc.civ., precum și cele ale art. 662 C.proc.civ.
Creditoarea are o creanță certă lichidă și exigibilă care rezultă dintr-un titlu executoriu valabil, în sumă de 4700 lei la care s-au adăugat cheltuielile de executare făcute în dosarul execuțional nr. DDG4525/17.06.2014.
Din încheierile din data de 17.06.2014, 10.12.2014 și 10.02.2015 rezultă modalitatea de calcul a acestor cheltuieli de executare, ele fiind calculate conform dispozitiilor Ordinului Ministrului Justitiei nr. 2550/2006, precum și cu Hotărârea nr. 2/2007 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, astfel încât se constată că aceste cheltuieli de executare au fost corect stabilite. În aceste condiții, onorariul de executor judecătoresc în sumă de 470 lei reprezintă 10% din credit, conform punctului 3 din Anexa la Ordinul 2550/2006, iar celelalte cheltuieli reprezintă costul actelor întocmite în cadrul procedurii de executare, taxe de timbru și expediție etc. astfel cum sunt detaliate în cele două încheieri.
Prin neexecutare de bună-voie a hotărârii judecătorești, contestatoarea este în culpă procesuală, aceasta putând evita plata cheltuielilor de executare prin achitarea debitului către creditoare, debit care constă în cheltuielile de judecată efectuate cu ocazia judecării dosarului_/215/2010*.
Referitor la criticile aduse încheierii de încuviințare a executării silite nr._/09.07.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 (fila 293), se constată că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Cererea de executare silită a creditoarei a fost înregistrată la B. DARGHIA D. G. la data de 17.06.2014 (fila 300), iar cererea formulată de executorul judecătoresc pentru încuviințarea executării silite a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 02.07.2014 (fila 293), deci peste termenul de 3 zile prevăzut de art. 665 alin. 1 C.proc.civ. în vigoare la data formulării cererii de executare silită. Însă, nerespectarea acestui termen, considerat a fi un termen de recomandare și nu unul de decădere (întrucât unde legea nu distinge, nici noi nu putem distinge) nu poate fi sancționată cu nulitatea actului de procedură astfel cum a susținut contestatoarea invocând dispozițiile art. 185 alin. 1 C.proc.civ.
De asemenea, încheierea nr._/09.07.2014 cuprinde toate elementele necesare pentru a fi încuviințată executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. DDG4525/17.06.2014, chiar dacă nu detaliază modalitatea efectivă de executare silită și bunurile mobile și imobile ale debitoarei. Și, aceasta în condițiile art. 622 alin. 3 C.proc.civ., potrivit cărora, "executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau a altor sume acordate potrivit legii prin titlu, precum și a cheltuielilor de executare".
Concluzionând, obligația stabilită prin hotărârea judecătorească sau prin alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie (art. 622 alin. 1 C.proc.civ.), iar neîndeplinirea acestei obligații de către debitor, creează premisele declanșării procedurii executării silite cu riscul suportării cheltuielilor de executare silită, procedură care, în dosarul execuțional nr. DDG4525/17.06.2014 al B. DARGHIA D. G. respectă dispozițiile legale în vigoare la data formulării cererii de către creditor (17.06.2014).
Pentru aceste considerente, cu respectarea și a dispozițiilor art. 711 și urm. C.proc.civ., instanța va respinge contestația la executare precizată și completată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge contestația la executare precizată și completată ca neîntemeiată, formulată de către contestatoarea S.C. S. C. S.R.L. C., cu sediul în C., ., ., . și pe intimata F. C. V., domiciliată în C., ., nr.105, ..1, . și terții popriți B. G. SOCIETE GENERALE SA, cu sediul în București, ..1-7, sector 1 și T. MUNCIPIULUI C., cu sediul în C., ..2, jud.D..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 01 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
N. P. G. D.
Red.NP/Tehnored GD
Ex.7/04.08.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8316/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7862/2015.... → |
|---|
