Plângere contravenţională. Sentința nr. 8861/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8861/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 680/215/2015
Pl. contrav.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8861
Ședința publică de la 24 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . și pe intimat I.S.C.T.R, având ca obiect plângere contravetionala
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În conformitate cu prevederile art art. 129-131 coroborat art.248 alin.1 N.c.p.c, instanța, având în vedere sediul petentei, reține cauza spre soluționare în baza excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
La data de 14.01.2015, sub nr. de mai sus, a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, prin plângerea formulată de petenta .s-a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/06.01.2015, încheiat de I.S.C.T.R-I. Teritorial T 6 și pe cale de consecință anularea măsurii de sancționare contravențională a subscrisei. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a învederat că, nu a fost de rea credință-deținerea rovinietei pe data de 05.01.2015, precum și pe data de 06.01.2015, iar aceasta situație a apărut în urma unei erori administrative.
Totodată, a precizat că, societatea nu-și permite din punct de vedere financiar să achiziționeze o rovinietă cu o perioadă de valabilitate mai mare pentru ansamblul de autovehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatricularee_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_, deoarece costurile sunt foarte ridicate .
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. O.G. nr. 15/2002 .
În baza art. 583 N.c.p.c. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Au fost anexate procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/06.01.2015, scrisoare de transport, rovinieta CNADNR valabilă la data de 05.01.2015, rovinieta CNADNR valabilă la data de 06.01.2015,
La data de 16.02.2015 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat, in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc
La data de 19.03.2015, intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale, ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
A considerat că fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și deci petenta nu poate fi exonerata de răspundere, deoarece, procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispoz.Ordonanței nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În drept, a invocat prevederile art. 205-208 C.p.c., OG 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare,
În scop probator a depus înscrisuri.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 N.c.p. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța constată următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art. 131 alin.(1) din NCpc " la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, sa verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina…".
Din formularea imperativă a normei, rezultă că verificarea din oficiu este primul act de procedură pe care instanța trebuie să-l îndeplinească la acel termen, iar rezultatul verificării se va transpune în soluția asupra excepției de necompetentă, după cum rezultă din art. 132 NCpc.
Pe calea prezentei plângeri contravenționale petenta contestă procesul-verbal de contravenție . nr._/06.01.2015, prin care a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin.2 din OG nr. 15/2002, reținându-se fapta de conducere fără a deține rovinietă valabilă pe DN 56, km 1+400, pe raza localității B., jud. D..
În conformitate cu dispozițiile art. 101 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile OG nr. 2/2001 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de OG nr. 15/2002, se depune la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Prin urmare, are relevanță sub aspectul competenței teritoriale domiciliul sau, după caz, sediul contravenientului. Astfel, determinarea instanței competente în soluționarea plângerii împotriva proceselor-verbale de contravenție cu privire la faptele sancționate de OG nr. 15/2002 se face în funcție de circumscripția judecătoriei in a cărei rază teritorială are sediul contravenientul și nu judecătoria în a cărei rază a fost săvârșită fapta sancționată.
Așa cum rezultă atât din cuprinsul actului sancționator contestat, cât și din plângerea formulată, petenta contravenientă își are sediul în loc. Stănești, jud. Gorj. În aceste condiții, instanța care este competentă de a soluționa plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.01.2015, întocmit de I.S.C.T.R este Judecătoria Tg. J., în a cărei rază teritorială are sediul petentul.
Competența teritorială instituită de dispozițiile speciale derogatorii de art. 101 din OG nr.15/2002 în favoarea instanței în a cărei circumscripție se afla sediul petentei este o competență teritorială absolută, care, conform art. 129, alin.(2),pct. 3 N.C.pr.civ., nu poate fi înlăturată.
Pentru aceste considerente, în baza art. 132 alin. (3) N.C.proc. civ., raportat la art. 101 din OG nr.15/2002, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg. J..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta ., cu sediul în ., jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R.- I. Teritorial T 6, cu sediul în Slatina, .. 47, jud. O., în favoarea Judecătoriei Tg-J., jud. Gorj .
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7862/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9275/2015. Judecătoria... → |
|---|
