Contestaţie la executare. Sentința nr. 9275/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9275/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 01-07-2015 în dosarul nr. 9196/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr. 9275/2015
Ședința publică de la 01 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamanta .și pe pârât A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, DIRECTIA GENERALA AFINANTELOR PUIBLICE A JUDETULUI D., ADMINISTATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C. SERVICIUL COLECTARE EXECUTARRE SILITA PERSOANE JURIDICE, terț poprit . SRL prin lichidator judiciar DM INSOLV CONSULT IPURL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 17.06 2015, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea la data de 01.07.2015, pentru a da părților posibilitatea să depună concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 13.03.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestația la executare formulată de către contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE A JUDETULUI D., ADMINISTATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C. SERVICIUL COLECTARE EXECUTARE SILITA PERSOANE JURIDICE, împotriva procesului verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/05.03.2014 și adresei de înființare a popririi nr. DJ_/05.03.2014, solicitând admiterea contestației și anularea formelor de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat că la data de 07.03.2014 a primit, de la intimată, procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/05.03.2014, prin care i-a fost instituit sechestru pe bunurile mobile aparținând societății, întrucât datora intimatei suma de 165.242 lei, reprezentând bugetul de stat, BASS, TVA, amenzi, cheltuieli de executare, dobânzi plus penalități TVA în baza titlului executoriu reprezentat prin Decizia privind răspunderea în solidar cu . SRL Brădești nr._/2013.
Tot la data de 07.03.2014 a primit și adresa de înființare a popririi nr. DJ_/05.03.2014 în baza aceluiași titlu, pentru aceeași sumă de bani, prin care societatea a fost înștiințată să înființeze poprire asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu debitorului urmărit . SRL Brădești.
Cu privire la suma de bani reprezentând bugetul asigurărilor de sănătate (BASS), contestatoarea a precizat că acesta a fost achitată de fostul administrator, cu chitanța ./2011 nr._/23.02.2012 și chitanța . nr._/22.05.2013.
A arătat că decizia privind răspunderea în solidar cu . SRL Brădești nu i-a fost comunicată niciodată prin vreuna din modalitățile prevăzute de art. 44 C.pr.fiscală, astfel că aceasta nu poate constitui titlu de creanță și nu îi este opozabilă, fiindu-i comunicată doar notificarea de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare nr._/15.07.2013 emisă de Administrația Finanțelor Publice Filiași .
Contestatoarea a susținut că nu sunt îndeplinite prevederile art. 27 alin. 3 lit. a din OG 92/2003, având în vedere că singurele relații comerciale între părți s-au desfășurat în ianuarie-martie 2010 când societatea . SRL Brădești avea alt asociat unic. Atunci a achiziționat câteva utilaje, pe care, în prezent, intimata i-a instituit sechestru, pentru care a achitat prețul, dovadă fiind și procesul verbal din data de 24.04.2013 încheiat de DGFP D., în urma controlului inopinat privind verificarea realității și legalității operațiunilor desfășurate cu . SRL Brădești, prin care inspectorii fiscali au constatat că în perioada ianuarie 2010 – iunie 2010 operațiunile economice desfășurate între societăți au fost înregistrate corect în contabilitatea sa.
A precizat că în martie 2010 asociatul unic R. S. C. a cesionat activul și pasivul societății . SRL Brădești către S. A. M., moment după care societatea contestatoare nu a mai desfășurat nici un fel de operațiune economică cu această societate.
Contestatoarea a învederat că o condiție esențială pentru antrenarea răspunderii solidare este și intenția sau reaua-credință, condiție care nu se poate reține în momentul achiziționării utilajelor.
În drept a invocat art. 44, 45 din OG 92/2003, art. 194 C.pr.civ, art. 711 și urm. C.pr.civ.
A atașat, în copie, adresa de înființare poprire, proces verbal de sechestru pentru bunuri mobile, proces verbal din 24.04.2013, act adițional nr._/30.03.2010, act constitutiv, certificat de înregistrare, chitanțe, declarație, proces verbal de predare primire, notificare.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 1000 lei taxă judiciară de timbru conform art. 10 din OUG nr. 80/2013.
La data de 06.05.2014 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, cu motivarea că, în temeiul art. 27-28 din OG nr.92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Serviciul Fiscal Orășenesc Filiași a emis, la data de 21.08.2013, Decizia privind răspunderea în solidara cu . SRL Brădești pentru . nr._/2013, pentru suma de 178.036 lei, reprezentând total obligații fiscale neachitate.
La data de 05.03.2014, AJFP D. a emis, în baza art. 142 din OG 92/2003, procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr._/2014 ale debitorului ., care înregistrează obligații fiscale de plată în cuantum de_ lei, aplicându-se sechestru asupra bunurilor mobile.
În temeiul art. 149 alin. 5 din OG 92/2003, AJFP D. a emis adresa de înființare poprire nr. DJ_/05.03.2014 asupra sumelor de bani datorate de . debitorului . SRL Brădești pentru suma de_ lei.
În drept a invocat art. 205-208 C.pr.civ.
În dovedire, a depus: adresa de înființare poprire, proces verbal de sechestru pentru bunuri mobile, Decizia privind răspunderea în solidara cu . SRL Brădești pentru . nr._/2013, referat de angajare a răspunderii solidare din 21.08.2013.
La data de 06.06.2014 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, reiterând susținerile din cererea de chemare în judecată.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
A dispus emiterea unei adrese către intimat, pentru a se înainta, in copii conforme cu originalul: PV de sechestru pentru bunuri mobile nr._/05.03.2014 si adresa de înființare a popririi nr DJ_/05.03.2014 in forma completa, inclusiv dovada de comunicare a titlurilor de creanța, răspunsul fiind depus la data de 13.10.2014.
În ședința publică din data de 19.11.2014 instanța a pus în vedere apărătorului contestatoarei, să depună la dosar dovada că debitorul urmărit . SRL Brădești nu are de încasat vreo sumă de bani de la contestatoare.
La data de 21.11.2014 contestatoarea a depus la dosar un set de înscrisuri, constând în chitanțe și facturi și balanță furnizori din data de 31.10.2014.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015 instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a terțului poprit . SRL Brădești, cu un exemplar de pe cererea de chemare în judecată și înscrisurile atașate și cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen legal.
La data de 08.04.2015 instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză a terțului poprit . SRL Brădești, prin lichidator judiciar DM INSOLV CONSULT IPURL, cu sediul în București, ., parter, Sector 3, cu un exemplar de pe cererea de chemare în judecată și înscrisurile doveditoare și cu mențiunea de a formula întâmpinare în termen legal.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015 instanța a dispus emiterea unei adrese către intimată pentru a depune la dosar dovada de comunicare către contestatoare a deciziei privind răspunderea în solidar cu . SRL Brădești, răspunsul fiind depus la data de 27.05.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/05.03.2014 emis de intimata (fila 8) MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE – A. N. DE ADMINISTRARE FISCALĂ, A.J.F.P. D., a fost instituit sechestru asupra bunurilor mobile ale contestatoarei . până la concurența sumei de_ lei. Această sumă reprezintă creanța fiscală pe care intimata o are asupra debitorului urmărit, . B SRL, conform titlului executoriu constând în decizia privind răspunderea în solidar cu . B SRL nr._/2013 (filele 60-62).
Prin sentința civilă nr. 29/14.01.2015 pronunțată de Tribunalul D. – Secția C. Administrativ și Fiscal (filele 147-150) în dosarul nr._, a fost anulată decizia nr._/21.08.2013 și adresa nr. DJ1178/14.05.2014 emise de intimată prin Serviciul Orășenesc Filiași.
Astfel, titlul executoriu a fost desființat prin hotărâre judecătorească executorie, iar efectul nulității constă în desființarea retroactivă a actului și restabilirea legalității încălcată la încheierea lui care impune înlăturarea efectelor produse în temeiul unui act astfel încheiat. Repunerea în situația anterioară presupune că tot ceea ce s-a executat în baza unui act nul trebuie restituit astfel încât părțile raportului juridic trebuie să ajungă în situația în care acel act nu s-ar fi încheiat.
În aceste condiții, întrucât a fost anulat titlul executoriu care a stata la baza emiterii procesului verbal de sechestru nr._/05.03.2014, măsura sechestrului dispusă de intimată asupra bunurilor contestatoarei devine lipsită de temei legal.
Iar, potrivit dispozițiilor art. 141 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, "executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu". Și, cum, titlul executoriu în cauză, respectiv decizia nr._/21.08.2013, a fost anulat, executarea silită este nelegală.
(11)În titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare prevăzut la alin. (1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii.
(la data 03-mar-2008 Art. 141, alin. (1) din titlul VIII, capitolul VIII, sectiunea 1 completat de Art. I, punctul 13. din Ordonanta urgenta 19/2008 )
Pentru aceste considerente, cu respectarea dispozițiilor legale menționate, instanța va admite contestația la executare și va anula procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/05.03.2014 emis de intimata.
Iar, ca o consecință a admiterii acțiunii, în calitate de parte căzută în pretenții, în sensul art. 453 alin. 1 C.proc.civ., va fi obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată către contestatoare în sumă de 2500 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (1000 lei) și onorariu de avocat în sumă de 1500 lei conform chitanțelor nr. 25/10.07.2014, nr. 12/ 04.04.2014, nr. 26/ 15.07.2014, nr. 20/11.07.2014 și nr._/13.03.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite contestația la executare formulată de către reclamanta ., cu sediul în Breasta, ..360, județul D. și pe pârât A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA, DIRECTIA GENERALA AFINANTELOR PUIBLICE A JUDETULUI D., ADMINISTATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C. Serviciul Colectare Executare Silita Persoane Juridice, cu sediul în C., ..2, județul D. și terț poprit . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR DM INSOLV CONSULT IPURL, cu sediul în București, ., parter, Sector 3.
Anulează procesul verbal de sechestru pentru bunuri mobile nr._/05.03.2014 emis de intimată.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 2500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică din data de 01 iulie 2015.
Președinte Grefier
N. P. G. D.
Red.NP/Tehn.GD
Ex5/14.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8861/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 8822/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
