Contestaţie la executare. Sentința nr. 8724/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8724/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 8708/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 8724/2015
Ședința publică de la 23.06.2015
Completul constituit din:
Președinte: R. - M. D.
Grefier: C. - E. C.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect "contestație la executare" formulată de contestatoarea . C. SRL, în contradictoriu cu intimatul C. C. T. și terțul poprit G. B. Sucursala Mercur.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul a fost înaintat de către Serviciul Arhivă în vederea fixării termenului pentru constatarea perimării, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constata lipsa părților .
Instanța, având în vedere că la dosarul cauzei, există referatul întocmit de către Serviciul Arhivă în baza art. 95 pct. 1 rap. la art. 107 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești în vederea fixării termenului pentru constatarea perimării, reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile dedusă judecății constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la data 10.03.2014 pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, contestatoarea . C. SRL a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul C. C. T. și terțul poprit G. B. Sucursala Mercur, solicitând anularea ca nelegală a tuturor formelor de executare silită începute prin înființarea popririi nr. 65/E/2014 din 24.02.2014 emisă de B. Talpa N. C. în dosarul de executare nr. 65/E/2014.
În motivarea contestației a arătat că, s-a dispus înființarea popririi nr. 65/E/2014 în mâinile terțului poprit G. B. Sucursala Mercur asupra conturilor societății pentru suma de 1886,38 lei reprezentând drepturi bănești, conform titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 4695/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 868/13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ și cheltuieli de executare.
Contestatoarea a arătat că debitul pentru care s-a înființat poprirea, reprezintă drepturi salariale câștigate definitiv și irevocabil de intimat, reprezentând sporul de dispozitiv în cuantum de 25% din salariu, acordat de instanțe pe perioada 13.11._08.
Pe cale de excepție a invocat prescripția dreptului de a obține executarea silită.
Potrivit art. 705 alin. 1 și 2 din codul de procedură civilă dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, iar termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
Astfel, la data de 11.09.2008 a început să curgă termenul de prescripție care a fost suspendat la 18.06.2009, când a intrat în vigoare OUG nr. 71/2009, prin care conform art. 1 alin. 1 și 2, plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect acordarea unor drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la 31.12.2011 se va realiza după o procedură de executare până în 2016 iar în cursul termenului orice cerere de executare silită se suspendă de drept.
La data de 04.02.2011, prin HCL nr. 24/04.02.2011 s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. în societate comercială cu răspundere limitată, astfel că a devenit . SRL.
Așadar, de la data nașterii dreptului de a cere executarea (11.09.2008) și până la data suspendării de drept a executării (18.06.2009), conform OUG nr. 71/2009, a trecut o perioadă de 9 luni și 7 zile.
Or, în prezenta situație, suspendarea de drept a început de la 18.06.2009, când a intrat în vigoare OUG nr. 71/2009 și până la 04.02._, când prin HCL nr. 24/04.02.2011 s-au organizat din instituție publică în societate comercială, aceasta fiind data când a încetat suspendarea impusă de actul normativ sus menționat.
Conform art. 707 alin. 2 Cod procedură civilă, după încetarea suspendării prescripția își reia cursul, socotindu-se și timpul scurs înainte de suspendare.
În speță, timp scurs înainte de suspendare este de 9 luni și 7 zile, iar de la data reluării cursului, data reorganizării, respectiv 04.02.2011 și până la formularea cererii de executare din 28.01.2014 a trecut o perioadă de 2 ani 11 luni și 28 de zile, astfel, reiese fără dubiu, că executarea începută la 28.01.2014 este prescrisă, termenul împlinindu-se în luna mai 2013.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 705-707 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar următoarele acte: delegație, chitanță privind dovada achitării taxei judiciare de timbru, copie înștiințare privind măsura popririi, copie după încheierea nr. 65/E/2014, copie HCL nr. 24/04.02.2011, adresă către G. B. formulată de către B. Talpa N. C. și a solicitat atașarea dosarului de executare pentru a observa actele care au stat la baza înființării popririi.
În apărare, intimatul a formulat la data de 25.04.2014 întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, menținerea tuturor formelor de executare silită începute prin înființarea popririi nr. 65/E/2014 din data de 25.02.2014 emisă de B. Terpovici B. în dosarul de executare nr. 65/E/2014 ca fiind legale, precum și respingerea excepției prescripției dreptului de a obține executarea silită.
Intimatul a arătat că apărările formulate de contestatoare nu pot fi primite, deoarece numita Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. a fost obligată prin sentința nr. 4695/11.09.2008 pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 868/13.02.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ la plata unor sume de bani reprezentând indemnizație de dispozitiv pentru salariații menționați în aceasta.
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG nr. 71/2009 s-a dispus plata sumelor obținute prin hotărâri judecătorești ce privesc acordarea unor drepturi stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii până la data de 31.12.2009, se va realiza după o procedură de executare: în anul 2010 se plătește 34% din valoarea titlului executoriu; în anul 2011 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu și în anul 2012 se plătește 33% din valoarea titlului executoriu.
De asemenea art. 1 alin. 2 prevede că în cuprinsul termenelor prevăzute la alin. 1 orice cerere de executare silită se suspendă de drept, astfel că unitatea angajatoare, a dispus efectuarea de plăți în luna ianuarie 2010, în limita a 34% din titlul executoriu, urmând ca diferențele salariale să fie plătite, în anii 2011 și 2012 conform graficului stabilit.
În luna februarie 2011, Serviciul Public Administrația Piețelor și Târgurilor C. s-a reorganizat în societate comercială, iar potrivit art. 12 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 24/04.02.2011, societatea nou înființată s-a substituit Serviciului Public Administrația Piețelor și Târgurilor C., preluând toate drepturile și obligațiile acesteia, inclusiv obligația achitării drepturilor salariale câștigate.
Or, până în luna februarie 2011, suspendarea executării a operat de drept, fiind întrerupt termenul de prescripție. La calcularea termenului de prescripție trebuie avut în vedere și procesul verbal nr._ din 22.08.2012 în care se arată că prin OUG nr. 45/20.05.2010 drepturile salariale opțiune au fost eșalonate, însă ordonanța a fost respinsă prin Legea nr. 299/05.12.2011.
A mai arătat că, contestatoarea a efectuat în anul 2010 o plată voluntară a acestor drepturi bănești, termenul de prescripție începând să curgă din nou de la data de 22.01.2014, odată cu aprobarea de către Consiliul Local Municipal C. prin hotărârea nr. 71/14.02.2014 a Bugetului de venituri și cheltuieli, dacă până la care nu s-ar fi putut efectua nicio plată.
În dovedirea celor invocate, intimatul a solicitat proba cu înscrisuri, depunând la dosar următoarele acte: referatul nr. 128/07.01.2010, procesul verbal nr._ din 22.08.2012, memoriul justificativ nr. 3359 din 22.01.2014 referitor la bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2014, buget aprobat prin Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. nr. 71/14.02.2014, practică judiciară.
La data de 17.06.2014, instanța a pus în vedere contestatoarei să achite cheltuielile ocazionate de fotocopierea dosarului de executare, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 286 Cod procedură civilă.
La data de 16.09.2014, s-a dispus suspendarea prezentei cauze în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, până când contestatoarea va depune la dosar dovada achitării contravalorii cheltuielilor privind fotocopierea dosarului de executare.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, reține următoarele:
În conformitate cu art. 416 Cod procedură civilă orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții timp de 6 luni, iar potrivit dispozițiilor art. 420 Cod procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cererii de chemare în judecată.
Condiția este îndeplinită în cauză, instanța fiind investită legal cu soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea . C. SRL având ca obiect contestație la executare.
A doua condiție privește lăsarea pricinii in nelucrare timp de șase luni.
Termenul de perimare de șase luni începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza, ultimul act de procedură îl constituie încheierea de ședință din data de 16.09.2014, prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina contestatoarei, întrucât aceasta nu a depus la dosar dovada achitării contravalorii cheltuielilor privind fotocopierea dosarului de executare, termenul de perimare începând să curgă la acea dată. De la acest moment și până la termenul din 23.06.2015, contestatoarea nu a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 417 Cod procedură civilă.
Cea de-a treia condiție presupune că lăsarea pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părților.
Având in vedere că, raportat la prevederile art. 420 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța nu are posibilitatea de a aprecia perimarea însăși, ci doar să verifice condițiile ei.
Față de toate aceste considerente, constatând că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera perimarea, prevăzute prin dispozițiile art. 416 Cod procedură civilă, instanța urmează a constata perimată cererea de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatoarea . C. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată contestația la executare formulată de contestatoarea . C. SRL, cu sediul în municipiul C., .. 51, județul D., în contradictoriu cu intimatul C. C. T., cu domiciliul în municipiul C., . Cernatescu, nr. 26, .. 2, ., și terțul poprit G. B. Sucursala Mercur, cu sediul în municipiul C., .. 2-4, județul D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, recurs ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.06.2015.
Președinte, Grefier,
R. - M. DobrinCristian - E. C.
Red. R.M.D/Tehnored. T.L..
Ex. 3/10.07.2015
Cod operator 2995
| ← Fond funciar. Sentința nr. 8329/2015. Judecătoria CRAIOVA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
