Pretenţii. Sentința nr. 8143/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8143/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 41290/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8143/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 08.06.2015, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect pretenții, privind pe C. N. și C. I. în calitate de reclamanți și D. V., în calitate de pârât .
INSTANȚA
La data de 11.11.2014 reclamanții C. N. și C. I. au chemat în judecată pe pârâta D. V., solicitând obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 5192 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dos.nr._/215/2011.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în fapt la 05.09.2011 a chemat în judecată pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în comuna Murgași, ., județul D., compus din teren în suprafață de 2500 mp și o construcție alcătuită din 5 camere, 2 holuri, baie și bucătărie, și construcția C 2, iar hotărârea judecătorească să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pârâta, nu a recunoscut dreptul său de proprietate asupra imobilelor și faptul că ei au cumpărat cu bună credință aceste bunuri, motiv pentru care s-au adresat instanței de judecată.
La data de 14.12.2012 Judecătoria C. le-a admis acțiunea, conform s.c.nr._/14.12.2012.
La instanța de fond, reclamanții au plătit taxa de timbru în cuantum de 2192 lei conform chitanței emise la 06.04.2012, onorariu expert topo 601 lei, onorariu expert construcții 601 lei, conform chitanțelor nr._/1 și nr._/1 și onorariu avocat în cuantum de 1000 lei, conform chitanței nr. 04/05.09.2011.
La 14.05.2013 pârâta a formulat recurs împotriva s.c.nr._/14.12.2012, recurs care a fost respins și s-a menținut ca legală și temeinică sentința pronunțată de Judecătoria C., contract de asistență juridică și împuternicire avocațială.
La instanța de recurs, și-au angajat avocat și au plătit onorariul avocat 1000 lei, conform chitanței nr. 54/23.05.2013.
La baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată, stă culpa procesuală, astfel că partea din vina căreia sa purtat procesul, trebuie să suporte cheltuielile, făcute de partea câștigătoare.
Pentru aceste motive, reclamanții au formulat admiterea acțiunii.
Probe: acte.
În drept, au invocat dispozițiile art. 274 C.P.CIV.
La dosar au depus în copie următoarele acte: chitanțe de plată, împuternicire avocațială, d.c.nr. 1546/01.10.2013 a tribunalului D., s.c.nr._/1412.2012 a Judecătoriei C..
La data de 19.01.2015 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea în parte a cererii de chemare în judecată pentru suma dovedită de 3392 lei, urmând a respinge celelalte pretenții, ca neîntemeiate.
Pârâta a arătat că, în fapt la 05.09.2011 a fost chemată în judecată de către reclamanți, cerere ce a format obiectul dos.nr._/215/2011, prin care au solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare cu privire la imobilul situat în comuna Murgași, ., județul D., compus din teren în suprafață de 2500 mp și o construcție alcătuită din 5 camere, 2 holuri, baie și bucătărie și construcția C 2, iar hotărârea judecătorească să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Pe parcursul procesului, la instanța de fond, s-au efectuat de către reclamanți mai multe cheltuieli.
La 14.12.2012 Judecătoria C. a admis acțiunea formulată de reclamanți, pronunțând în acest sens s.c.nr._/14.12.2012.
Reclamanții relatează faptul că ei au plătit atât la instanța de fond cât și la instanța de recurs onorariul avocatului care i-a reprezentat și asistat în cele două instanțe, în cuantum de 2000 lei.
În dispozitivul s.c.nr._/14.12.2012 pronunțată în dos.nr._/215/2011 nu s-a reținut de instanța de fond ca pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți.
Reclamanții anexează la cererea de chemare în judecată două chitanțe care atestă faptul că ei au dat o sumă de bani în două perioade diferite către un cabinet de avocatură și nimic mai mult.
Observând chitanțele plata onorariului de avocat, chitanța nr. 04/05.09.2011 achitată de reclamantă și chitanța nr. 54 achitate de reclamant, se constată că cei doi reclamanți ar fi dat unui cabinet de avocatură suma de 2000 lei.
Față de modul în care chitanțele sunt întocmite privind onorariul de avocat, în cauza ce face obiectul acestui dosar, pârâta consideră că aceste chitanțe nu reflectă realitatea, în sensul că pe aceste chitanțe nu sunt trecute cele mai importante aspecte, în opinia sa.
La cererea de chemare în judecată care a fost trimisă, reclamanții au depus doar sentința de la Judecătoria C., nu au depus și sentința de la instanța de recurs, pentru a observa dacă instanța de recurs a reținut în dispozitiv obligarea sa la plata cheltuielilor de judecată sau, dacă pentru aceste cheltuieli s-a reținut de instanță că se vor solicita pe cale separată.
Ori, acest aspect nu s-a reținut nici de instanța de fond și nici de instanța de recurs dacă își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Din aceste chitanțe depuse de reclamanți la dosarul cauzei, nu rezultă și nu se poate reține legătura cu litigiul ce a făcut obiectul dos.nr._/215/2011.
Singurele înscrisuri doveditoare care au legătură cu dos.nr._/215/2011 sunt trei chitanțe.
Pentru aceste considerente, pârâta a solicitat admiterea cererii de chemare în judecată în parte, pentru suma dovedită de 3392 lei, urmând a respinge pretențiile pentru restul ca neîntemeiate.
Probe: acte, interogatorul reclamanților și orice altă probă necesară dezbaterii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, solicitată de ambele părți.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele :
Prin sentința civilă nr._/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2011 s-a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta și s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare - cumpărare încheiat la data de 22.08.2008 între reclamanți în calitate de promitenți cumpărători și autorii I. N. și I. M. în calitate de promitenți vânzători cu privire la imobilul situat în ., județul D. compus din teren în suprafață de 2500 mp situat în T 21, P 580, 581, 582, 583, casă cu patru camere, hol și anexa gospodărească-pătul, hotărârea, astfel pronunțată, ținând loc de act autentic de vânzare - cumpărare între părți cu privire la imobilul menționat.
Prin decizia civilă nr.1564/01.10.2013, pronunțată de Tribunalul D., s-a respins ca nefundat recursul formulat de pârâta din cauza de față.
În fața instanței de fond reclamanții au fost asistați de av.B., așa cum reiese din practicaua sentinței civilă nr._/14.12.2012, însă la dosarul cauzei s-au depus două chitanțe în valoare de câte 1000 de lei fiecare (nr.4 din 05.09.2011 și nr.54 din 23.05.2013), care nu cuprind numele avocatului care le-a emis, nu sunt ștampilate și nu fac referire la dosarul pentru care au fost emise, astfel că în lipsa contractului de asistență juridică din care să rezulte cuantumul onorariului convenit între părți și activitățile specifice profesiei de avocat, care urmau să fie prestate de apărător, instanța nu poate reține suma de 2000 de lei cuprinsă în aceste chitanțe, ca și cheltuieli de judecată efectuate cu ocazia judecării dosarului nr._/215/2011.
Conform art.274 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă, aplicabil în speță cu privire la temeiul cheltuielilor de judecată, întrucât dosarul nr._/215/2011 a fost înregistrat la data de 05.09.2011: "Partea care cade în pretenții va fi obligată la cerere, să plătească cheltuielile de judecată."
Cum reclamanții fac dovada că au efectuat cheltuieli de judecată în cuantum total de 3394 lei (2192 – taxă judiciară de timbru; 1202 lei – onorarii expert ), instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 3394 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții C. N. și C. I.,ambii domiciliați în C., B.D. Ș. V., nr. 21, .. 1, ., J. D. formulată în contradictoriu cu pârâta D. V. domiciliată în C., Cart. Craiovița Nouă, .. 1, . .
Obligă pârâta la plata sumei de 3394 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015.
Președinte, Grefier,
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- 09.08.2015
V.M. 29 Iunie 2015
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
