Contestaţie la executare. Sentința nr. 5726/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5726/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-04-2015 în dosarul nr. 6041/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 5726/2015
Ședința publică de la 30 Aprilie 2015
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONAKĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare și contestatoarea a depus la dosar, prin fax, cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă.
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. având în vedere că executarea se face de către AJFP O. în raza de activitate a Judecătoriei Slatina se află și sediul debitoarei, iar sediul organului de executare se află în circumscripția Judecătoriei Slatina și reține cauza pentru soluționarea excepției.
I N S T AN Ț A
Deliberând asupra contestației la executare de față, constată următoarele:
La data de 12.03.2015 contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare FISCALĂ – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., contestație la executare, solicitând ridicarea popririlor asiguratorii asupra sumelor datorate, înființate prin adresa nr._/17.02.2015 din dosarul fiscal 2668.
Motivând în fapt contestația, petenta arată că la data de 17.02.2015, pârâta Agenția Națională de Administrare FISCALĂ – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. a emis adresa de înființare a popririi asiguratorii asupra sumelor datorate debitorului de către terți întrucât contribuabilul . datora suma de 526.647,07 lei reprezentând TVA și impozit pe profit.
Menționează că la data primirii adresei, societatea nu figura cu datorii către ..În acest sens anexează în copie xerox facturile fiscale și plățile făcute și depune și fișa analitică client din care rezultă fără tăgadă că, contestatoarea nu datorează sume de bani către ..
Solicită să se constate că între contestatoare și . nu există raporturi juridice, nu datorează nici o sumă de bani către aceasta, sumă care să poată fi considerată drept urmăribilă de către A.N.A.F.Cu atât mai puțin nu poate fi vorba de instituirea vreunei popriri pe așa-zisa creanță din moment ce creanța nu există.
Relația comercială cu societatea . a constat în primirea bunurilor aferente facturilor nr._/13.08.2012, nr._/15.08.2012, nr. 12/01.01.2012, nr. 14/05.10.2012 și nr. 16/15.10.2012, facturi primite în valoare totală de 108.780,24 lei achitate în totalitate prin ordinele de plată din 04.10.2012, 04.10.2012, 28.01.2013, 04.02.2014, 05.02.2013.
Având în vedere aceste considerente și dispozițiile art. 711 și următoarele C.P.CIV. coroborate cu prevederile art. 129 alin. (1) C.P.Fiscală raportat la art. 172 – 173 din cadrul aceluiași act normativ, solicită admiterea contestației la executare și drept consecință ridicarea popririi asiguratorii înființate prin adresa nr._/17.02.2015 emisă în dosarul fiscal nr. 2668 de către Agenția Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice O..
În drept, a invocat art. 192, art. 194, art. 711 și urm. C.P.CIV., art. 129 alin. (11) și art. 172 – 173 C.P.Fiscală.
Contestatoarea a depus la dosar: adresă de înființare poprire, copie facturi fiscale, copie plăți efectuate, copie fișă poprire, copie fișă analitică furnizor, copie certificat unic de înregistrare fiscală.
La data de 14.04.2015 Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației la executare pentru următoarele motive:
A invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. pentru soluționarea acestei cauze având în vedere Decizia nr. XIV/2007 pronunțată de ICCJ în examinarea recursului în interesul legii cu privire la aplicarea art. 172 din codul de procedură fiscală care a statuat că „Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
Arată că, în cazul de față executarea se face de către A.J.F.P. O. în a cărei rază de activitate se găsește și sediul debitorului urmărit ., iar sediul organului de executare se află în circumscripția Judecătoriei Slatina, motiv pentru care solicită declinarea competenței de soluționare a cauzei către această instanță.
Tot pe cale de excepție, solicită respingerea ca tardivă a contestației la executare, având în vedere că nu a fost respectat termenul de 15 zile de formulare a acesteia.
Având în vedere că adresa de înființare a popririi asiguratorii a fost comunicată prin poștă la data de 20.02.2015, consideră că a fost depășit termenul legal de 15 zile în care putea fi contestată raportat la data înregistrării acestei acțiuni pe rolul Judecătoriei C., respectiv la data de 12.03.2015.
Pe fond, contestația la executare formulată de terțul poprit este neîntemeiată.
Mai mult, datorită calității sale de terț poprit, apreciază că, contestatoarea nu justifică interes juridic în promovarea acestei acțiuni.
În cazul de față, însuși terțul poprit este în culpă deoarece nu a respectat dispozițiile legale ce prevedeau o anumită procedură ce trebuia urmată.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C.P.CIV.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.P.CIV. excepția necompetenței teritoriale a instanței investită cu soluționarea contestației la executare, se rețin următoarele:
Contestatoarea ., terț poprit, a formulat în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice C. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., contestație la executare, solicitând ridicarea popririlor asiguratorii asupra sumelor datorate, înființate prin adresa nr._/17.02.2015 din dosarul fiscal 2668.
Potrivit art. 651 alin. (1) C.P.CIV. „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării, organul de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului”.
De asemenea Decizia nr. XIV/2007 pronunțată de ICCJ, în examinarea recursului în interesul legii cu privire la aplicarea art. 172 din codul de procedură fiscală a statuat că „Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația, atât împotriva executării silite înseși a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare fiscală de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege”.
Verificând competența, instanța constată că, în cazul de față, executarea se face de către A.J.F.P. O. în a cărei rază de activitate se află și sediul debitorului urmărit ., iar sediul organului de executare se află în circumscripția Judecătoriei Slatina, astfel că aceasta este instanța competentă.Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări.
Instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze contestația la executare cu care a fost investită, astfel că în temeiul dispozițiilor art. 651 alin. (1) C.P.CIV., raportat la art. 129 alin. 2 pct. 3 C.P.CIV., va admite excepția necompetenței teritoriale invocată de intimată prin întâmpinare și, pe cale de consecință va declina competența de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Slatina, județul O..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a plângerii formulate de contestatoarea ., cu sediul Târgoviște, ., județul D. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONAKĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O., cu sediul procesual ales în Slatina, . A, județul O., în favoarea Judecătoriei Slatina, jud. O..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 30 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. R.M.B
4 exe. R.B. 13 Mai 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5735/2015. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5528/2015. Judecătoria... → |
|---|
