Plângere contravenţională. Sentința nr. 4677/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4677/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 40901/215/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4677
Ședința publică din data de 09.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. M. în contradictoriu cu intimatul I P J ARGEȘ - S. RUTIER .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 01.04.2015, prin serviciul Registratură, petenta a depus la dosarul cauzei cerere de renunțare la judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată de către intimat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 05.11.2014, sub nr._, petenta D. M. în contradictoriu cu intimatul I P J ARGEȘ - S. RUTIER a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.10.2014, exonerarea de la plata amenzii stabilite în sarcina sa și anularea măsurii de reținere a permisului de conducere.
Petenta, în motivare plângerii, a arătat că la data de 20.10.2014, în jurul orelor 18.00, se deplasa cu autoturismul marca Vplkswagen cu numărul de înmatriculare_ în localitatea L. Corbului în sensul de mers Slatina- Pitești pe DN 65, când a fost oprită de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că rula în localitate cu viteza de 110 km/h. Petenta a mai arătat că faptele reținute în sarcina sa nu corespund realității, în sensul că viteza de deplasare a acesteia nu a fost cea reținută în procesul-verbal de contravenție, iar petenta, când a fost oprită de echipajul de poliție, nu se afla în localitate.
Plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 118 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002 R și art. 31 din O.G. nr. 2/2001, NML 021-05 din data de 01.06.2009.
Petenta a depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de contravenție contestat.
Intimatul, prin serviciul Registratura, la data de 22.01.2015 a depus la dosar întimpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C.. Pe fondul cauzei, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiate și menținerea procesului-verbal de contravenție ca legal încheiat
La data de 01.04.2015, prin serviciul Registratură, petenta a depus cerere de renunțare la judecată.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate de către intimata prin întâmpinare, instanta constata ca:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 20.10.2014 emis de Inspectoratul Județean de Poliție Argeș, petenta a fost sancționat cu amendă în cuantum de 810 lei și măsura reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, deoarece în timp ce conducea autoturismul marca WV cu nr de înmatriculare_ din direcția Slatina-Pitești, a circulat cu viteza de 110 km/h.
Conform art.31 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de l5 zile, de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar potrivit art. 32 alin.1 din OG nr. 2/200l, republicată, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
În temeiul dispozițiilor art.248 alin.1 C.pr.civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepției de necompetență teritorială, invocată de intimatul IPJ Argeș prin întâmpinare.
Potrivit art. 130 alin.2 din Noul cod de procedură civilă - ,,Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe”.
De asemenea, conform art. 132 alin.1 din Noul cod de procedură civilă ,, Când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă …” iar în art. 132 alin. 3 se prevede că „dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente, sau după caz, altui organ cu activitate jurisdicțională competent”.
Din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 126 alin.1 din Noul cod de procedură civilă, care arată că ,,Părțile pot conveni în scris sau, în cazul litigiilor născute, și prin declarație verbală în fața instanței ca pricinile privitoare la bunuri și la alte drepturi de care acestea pot să dispună să fie judecate de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii, ar fi competente teritorial să le judece, în afară de cazul când această competență este exclusivă ” cu art.32 alin.1 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, rezultă că revine instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta contravențională, competența teritorială în soluționarea plângerilor împotriva procesului verbal de contravenție, necompetența fiind de ordine publică și părțile nu o pot înlătura.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, dar având în vedere și cele menționare de intimat prin întâmpinare, instanța constată că fapta a fost săvârșită de contravenient, pe raza localității L. Corbului, jud.Argeș iar potrivit HG nr.337/09.07.1993, modificată, pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă Judecătorii, această localitate de află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Judecătoriei Pitești, județul Argeș.
Față de considerentele expuse, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., iar în baza dispozițiilor art.32 alin1 din OG nr.2/2001 coroborat cu art.129 - 132 din Noul cod de procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, constatându-se că fapta contravențională a fost săvârșită și constată în localitatea L. Corbului, jud.Argeș, localitate care se află în circumscripția teritorială a acestei instanțe, potrivit HG nr.337/09.07.1993 pentru stabilirea circumscripțiilor Judecătoriilor și Parchetelor de pe lângă judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. invocată de intimat, prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petenta D. M., cu domiciliul în C., .,., împotriva procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._ din 03.06.2014 încheiat de Inspectoratul Județean de Poliție Argeș, cu sediul în Pitești, ., jud.Argeș, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2015.
PresedinteGrefier
Z. ElenaCismaru C.
Red. .E.Z
Tehn..C.C
4 exe/08.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4682/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
