Contestaţie la executare. Sentința nr. 5528/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5528/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 42670/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr.5528/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator C. C. Ș. și pe intimat A. J. A Finantelor Publice D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Contestatorul depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 42,31 lei iar la interpelarea instanței arată că nu înțelege să se judece în contradictoriu în calitate de terț poprit și cu Banca Comercială Română SA.
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de chemare în judecată sub aspectul coparticipării procesual pasive obligatorii.
Contestatorul solicită exonerarea sa de la plata penalităților de întârziere.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 27.11.2014, sub nr._, contestatorul C. C.-Ș. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., împotriva popririi pe salariul lunar al contestatorului efectuată la 10.11.2014 ora 14,00 de către intimată, solicitând anularea actelor de executare nelegal efectuate în cauză.
În motivarea contestației la executare, contestatorul a arătat că i s-a oprit suma de 120,21 lei cât și suma de 412,81 lei din salariul său, fără ca, în prealabil să fie somat și să i se comunice înștiințare și titlu executoriu în vederea contestării în termenul legal de 15 zile, fiind încălcate astfel dispozițiile legale în materia executării silite prevăzute de Codul de procedură civilă.
Petentul contestă sumele ca fiind majorate exagerat și greșit calculate. A menționat că a declarat veniturile sale realizate în calitate de meditator pe perioada 2007 – 2010 și a plătit în prealabil debitul stabilit de intimată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 – 717, art. 719 alin. 1 C.P.CIV.
În sprijinul acțiunii, a depus la dosar în copie: decizia de impunere pe anul 2010, extras de cont, act de identitate.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 42,31 lei.
La data de 30.12.2014 intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei de interes, iar pe fond respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
În motivarea excepției s-a arătat că interesul este o cerință pentru existența dreptului la acțiune, iar reclamantul trebuie să justifice în persoana sa, nu și a pârâtului, interesul de a promova acțiunea civilă.
Ori, având în vedere că prin decizia de ridicare a măsurilor de executare silită asupra disponibilităților bănești nr._/15.12.2014 s-a dispus sistarea executării silite prin decontare bancară a popririi nr._/31.10.2014 asupra conturilor deschise de contestator, consideră că acesta nu mai este în măsură a justifica interesul în a promova acțiunea.
Pe fondul cauzei, a arătat că prin decizia de impunere din oficiu nr._/23.12.2013 privind stabilirea obligațiilor la Fondul național unic de asigurări sociale de sănătate, ca urmare a nedepunerii declarației de către contribuabilul persoană fizică a fost stabilită suma de 492 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate, iar această decizie a fost comunicată contestatorului potrivit disp. art. 44 alin. 3 OG 92/2003.
Având în vedere că petentul nu a achitat debitul, deși acesta avea cunoștință despre datorie, nu a procedat la achitarea acesteia, autoritatea fiscală, în conformitate cu prevederile OG 92/2003, intimata a declanșat procedura de executare silită.
Prin contestația formulată, contestatorul–debitor a înțeles să conteste atât legalitatea actelor de executare cât și existența obligației conținută în titlul executoriu. În realitate, cererea formulată este o veritabilă contestație la titlu în condițiile în care aceasta se limitează prin cererea formulată să conteste calitatea sa de debitor, dar mai ales caracterul și valabilitatea titlului executoriu reprezentat de decizia de impunere din oficiu nr._/23.12.2013, ca urmare a nedepunerii declarației de către contribuabilul persoană fizică.
Împotriva deciziei mai sus indicate, se poate formula contestație în baza disp. art. 205 și urm. OG 92/2003.
Ori, deoarece pentru contestarea deciziei de impunere din oficiu nr._/23.12.2013, ca urmare a nedepunerii declarației de către contribuabilul persoană fizică este prevăzută o procedură prealabilă și una judiciară la instanța de contencios administrativ și fiscal competentă, contestatorul nu poate invoca apărări de fond în cadrul contestației la executare.
Este inadmisibilă discutarea valabilității actului emis de intimată în procedura contestației la executare în condițiile în care acest titlu beneficiază de proceduri speciale de contestare.
Având în vedere cele invocat mai sus, intimata consideră că petentul nu a arătat și nici nu a probat în vreun fel în ce măsură este prejudiciat (vătămat) prin actele enumerate în prezenta întâmpinare.
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept invocate mai sus, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca fiind lipsită de interes și, în subsidiar ca neîntemeiată.
A depus la dosar în copie, următoarele înscrisuri: decizia de impunere din oficiu nr._/23.12.2013, adresa de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești nr._/31.10.2014, confirmare de primire, adresa de înștiințare înființare a popririi, situația analitică debite plăți solduri, decizia nr._/15.12.2014.
La solicitarea instanței, intimata a depus la dosar, în copie, dosarul de executare silită privindu-l pe contestator.
Analizând conform art.78, alin.2 N.c.pr.civ. admisibilitatea contestației la executare formulată, instanța reține următoarele:
La data de 31.10.2014, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a emis către terțul poprit Banca Comercială Română SA adresa de înființare a popririi nr._ pentru recuperarea sumei de 492 lei reprezentând contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, debit stabilit în sarcina contestatorului prin titlul executoriu nr._/29.07.2014.
Prin contestația la executare dedusă judecății, contestatorul a înțeles să formuleze critici cu privire la măsura executării silite prin poprire dispusă de către Administrația Județeană a Finanțelor Publice D., solicitând anularea actelor de executare ca nelegale, criticând, în esență faptul că, în prealabil, emiterii adresei de înființare poprire nu i s-a emis somație și nu i s-a comunicat înștiințare și titlu executoriu, precum și modul de calcul al sumei menționate în aceasta.
Întrucât contestatorul a solicitat anularea actelor de executare, emise de către intimată, respectiv a adresei de înființare a popririi, instanța retine ca prezentul litigiu trebuie soluționat și în contradictoriu cu terțul poprit Banca Comercială Română SA, în condițiile art.780 si urm N.C.p.c.
Cum în cauza este vorba de o coparticipare procesuala obligatorie în sensul prevederilor art. 59 N.C.p.c., dat fiind faptul că în cauza se solicita anularea popririi, instanța reține că în prezenta cauza trebuie să figureze ca parte si terțul poprit.
Unul din principiile care guvernează întreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art. 9 N.C.p.c. De la acest principiu specific procedurii civile nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judecătorului, fără a exista o dispoziție legală expresă.
În aceste condiții, reclamantul este cel ce fixează cadrul procesul dedus judecății, având libera alegere în privința persoanelor între care se stabilesc raporturi juridice procesuale, judecătorul fiind ținut să respecte cadrul procesual trasat de părți.
Totodată, se retine că în conformitate cu prevederile art.78, alin.2 N.C.p.c., în materie contencioasa, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii in cauza a altei persoane. Daca niciuna dintre părți nu solicita introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea fără a se pronunța pe fond.
Prin urmare, judecătorul nu are posibilitatea de a introduce, din proprie inițiativa, un terț in proces decât în procedura necontencioasa si în cazuri expres prevăzute de lege conform art.78, alin.1 NCPC, însa are posibilitatea conform alin 2 al aceluiași articol să pună in discuția părților necesitatea introducerii terțului în proces, atunci când raportul juridic dedus judecății o impune.
Numai părțile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art. 204 NCpc, iar nu instanța din oficiu. Aceasta inițiativa a modificării cererii de chemare in judecata, în situația în care înca de la început cererea dedusa judecății nu a fost formulata cu respectarea prevederilor legale, nu poate sa aparțină decât reclamantului, în cazul contrar, respectiv acela în care instanța din oficiu ar introduce în cauză o persoana împotriva căreia reclamantul nu s-a îndreptat, celui ce a fost din oficiu introdus în cauza i s-ar încălca în mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanță imparțiala și independenta.
In toate situațiile in care se solicita anularea executării silite în cadrul căreia s-a emis și adresa de înființare a popririi, chemarea în judecată a tuturor parților implicate, respectiv creditor, debitor si terț poprit reprezintă o condiție necesara, constituind un caz de coparticipare procesuala obligatorie, neîndeplinirea ei făcând acțiunea inadmisibila.
Toate aceste dispoziții legale au fost aplicate de către instanță la termenul de judecată de la 16.03.2015, când aceasta a procedat la citarea contestatorului, solicitându-i să precizeze cadrul procesual pasiv, în temeiul art.78, alin.2 NCPC, respectiv dacă înțelege să se judece în contradictoriu și cu terțul poprit Banca Comercială Română SA.
Fiind prezent, la termenul de judecată din data de 27.04.2015, contestatorul a arătat că nu înțelege să se judece în contradictoriu în calitate de terț poprit și cu Banca Comercială Română SA.
Având în vedere poziția procesuală a contestatorului și principiul disponibilității anterior enunțat, dar și incidența unui caz de coparticipare procesuală obligatorie astfel cum a fost justificata în precedenta motivare, în temeiul art.78, alin.2 N.C.p.c., instanța va respinge contestația la executare ca inadmisibilă.
Având în vedere soluția pronunțată în cauză, instanța nu va mai analiza și excepția lipsei de interes invocată de către intimată prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul C. C. Ș., cu domiciliul în comuna Malu M., ., județ D., în contradictoriu cu intimata A. Județeană a Finanțelor Publice D., cu sediul în C., .. 2, județ D., ca inadmisibilă.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.04.2015.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
4ex/03.08.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5726/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4681/2015.... → |
|---|
