Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9449/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9449/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 40338/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9449
Ședința din Camera de Consiliu de la 03 Iulie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta E. P., în contradictoriu cu pârâta G. I., având ca obiect evacuare .
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns reclamanta E. P. personal și asistată de avocat I. T. și avocat B. A. pentru pârâtă. Se prezintă martorii C. Arentina și P. G. .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat B. A. pentru pârâtă depune copia cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta E. P. care face obiectul dosarului nr._/215/2014, având ca obiect revendicare imobiliară cu termen de judecată la data de 16.09.2015, la Completul C2 și solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 413, Cod procedură civilă, până la soluționarea acestuia .
Avocat I. T., pentru reclamantă arată că se opune suspendării cauzei, având în vedere că această cauză se soluționează conform procedurii de evacuare.
Instanța din oficiu ridică excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată și apreciază că nu se mai impune audierea martorilor prezenți la acest termen de judecată.
Avocat B. A. pentru pârâtă solicită admiterea excepției, iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
Avocat I. T., pentru reclamantă, solicită respingerea excepției, iar pe fondul cauzei, admiterea acesteia și obligarea pârâtei să părăsească imobilul situat în . de judecată .
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 29.10.2014,
reclamanta E. P. a chemat în judecată pe pârâta G. I.
solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună
evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna Rojiste, .,
județul D., imobil pe care îl ocupă fără drept .
În motivarea acțiunii, reclamanta E. P., arată că, prin sentința civilă nr.606/28.01.1980, a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/1979, rămasă definitivă prin decizia nr.815/20.05.1980 a Tribunalului D., pronunțată în dosarul nr.815/1980, s-a admis acțiunea de partaj voluntar bunuri comune, dispunându-se ca lotul nr.1, format din una casă cu 2 camere, cu suprafața utilă de 17,11 mp și un teren loc de casă în suprafață de 250 mpsă-i revină în proprietate .
Mai arată că, fostul soț s-a recăsătorit în anul 1995 cu pârâta G. I., continuând să locuiască cu ea în acest imobil, iar în anul 2014 G. I. decedează, iar soția acestuia continuă să locuiască în acest imobil .
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art.1033-1036 și urm. din noul Cod de procedură civilă .
În dovedirea acțiunii, în procedură de regularizare, sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/29.10.2014, chitanța nr._ din 29.10.2014, notificarea nr.80/N/17.10.2014, copia sentinței civile nr.606 din data de 28.01.1980 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/1979, copoa sentinței civile nr.8638/24.10.1991 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/1990, adeverința nr.6626/16.10.2014, eliberată de Primăria comunei Rojiște, copia certificatului de deces a numitului G. I..
În susținerea acțiunii, reclamanta E. P., solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar .
În procedura de regularizare, pârâta G. I., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică reclamantei, la care atașează înscrisuri, respectiv inventar materiale construcții din 10.11.2014, împuternicirea avocațială nr._/15.05.2015, chitanța nr.276/08.10.2013, privind onorariu avocat .
În apărare, în procedura de regularizare, pârâta G. I., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea acțiunii, ca neântemeiată, arătând că, prin sentința civilă nr. nr.606 din data de 28.01.1980 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/1979, s-a admis acțiunea de partaj voluntar bunuri comune, formulată de către reclamanta E. P., împotriva pârâtului G. I., iar reclamanta nu a făcut demersuri pentru a intra în posesia imobilului .
În apărare, pârâta G. I., prin apărător, solicită proba cu înscrisurile depuse .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării reclamantei E. P., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Reclamanta E. P. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care arată că nu a existat o înțelegere verbală sau scrisă cu pârâta și nici cu fostul soț
al acesteia, ca bunurile care au rămas să rămână în posesia sau proprietatea acestuia, iar pârâta nu se putea prevala de imposibilitatea preconstituirii înscrisului, întrucât este evident că relația nu mai era una amiabilă și cordială,
atâta timp cât intervenise divorțul între părți și partajarea bunurilor comune .
Întrucât reclamanta E. P. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
Pârâta G. I., prin apărător, a depus la dosar o cerere, prin care a învederat instanței că pe rolul Judecătoriei C., se află înregistrat dosarul nr._/215/2014, având ca obiect revendicare imobiliară, cu termen de judecată la data de 15.04.2015 .
La termenul din data de 03.07.2015, avocat B. A. pentru pârâta G. I., renunță la cererea de suspendare a cauzei, în temeiul art.413 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă .
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art.1034 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul care a notifiacat în condițiile prezentului titlu, a părăsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia de drept, fără nicio procedură judiciară de evacuare .
Conform art. alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu .
Astfel, instanța apreciază că, reclamanta E. P., nu a depus la dosar un titlu valabil cu care să facă dovada proprietății, cu privire la imobilul,
compus din două camere, situat în ., cu care să facă dovada proprietății, nefiind îndreptățită să solicite evacuarea pârâtei .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite excepția invocată din oficiu, iar pe fond respinge acțiunea formulată de către reclamanta E. P., în contradictoriu cu pârâta G. I., ca inadmisibilă .
Instanța, ia act că pârâta G. I. nu solicită cheltuieli de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția invocată din oficiu .
Respinge acțiunea formulată de către reclamanta E. P., cu domiciliul în Comuna Rojiște, . și cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat I. T., cu sediu în C., .. A., nr.14, ., ., în contradictoriu cu pârâta G. I., domiciliul în Comuna Rojiște, ., județul D., ca inadmisibilă .
Ia act că pârâta nu solicită cheltuieli de judecată .
Cu apel, în termen de 5 zile de la pronunțare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 03.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE
4/Ex/15.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 9441/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 9589/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
