Curatelă. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 10573/2015
DOSAR NR_
JUDECĂTORIA CRAIOVA – JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN 17.09.2015
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE- B. S.- JUDECĂTOR
GREFIER – L. B.
Pe rol, judecarea cauzei minori și familie privind pe petentul P. A. și intimata autoritatea tutelară a comunei Goiești, având ca obiect: curatelă.
La apelul nominal făcut în camerei de consiliu a răspuns av.C. pentru petent.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, de către grefierul de ședință, care a învederat că intimata nu a formulat întâmpinare față de modificarea la acțiune a petentului.
Instanța invocă excepția tardivității modificării la acțiune și acordă cuvântul pe excepție și pe fond.
Av.C. pentru petent având cuvântul, a solicitat respingerea excepției și să se ia act de renunțarea la judecată a petentului cu privire la bolnava P. C..
INSTANȚA
Asupra cauzei de față.
Prin cererea înregistrată la data de 29.12.2014 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., - petentul P. A., CNP-_, cu domiciliul în ., a chemat în judecată intimata autoritatea tutelară a comunei Goiești, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună numirea petentului în calitate de curator pentru numiții P. I. și P. C..
În motivarea cererii s-a arătat că numiții P. I., CNP-_ și P. C., CNP-_ sunt părinții petentului, ambii având domiciliul în .. Părinții petentului sunt pensionari, iar din cauza vârstelor înaintate ale acestora (84, respectiv 77 de ani) nu își pot administra bunurile și nici apăra interesele. Petentul a locuit cu părinții săi în C.. Ulterior, au vândut proprietatea din C. și a fost achiziționat un imobil în comuna Goiești, .. Părinții petentului suferă de diverse boli și afecțiuni. Părinții petentului plecând de acasă fac plăți pentru alte persoane, care profită de vârsta lor, fără să le mai înapoieze apoi banii.Petentul, soția sa și părinții petentului locuiesc în același imobil din ., - însă tatăl petentului nu contribuie cu nimic la cheltuielile de întreținere ale imobilului, pentru că acesta își cheltuie banii din pensie oferindu-i altor persoane, de la care nu-i mai primește înapoi. Părinții petentului au fost evacuați înainte de 1989 și despăgubiți în baza Legii 10/2001.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.178 lit.a, art.180, art.182/cod civ., art.194/cod proc.civ.
În dovedirea cererii s-au solicitat proba cu acte, martori, ancheta socială la domiciliul părților.
Cererea s-a depus în dublu exemplar fiind semnată.
În susținerea cererii au fost depuse în xerocopie, în dublu exemplar, cu mențiunea conform cu originalul, următoarele acte: adeverința medicală nr.4513/21.11.2014; bilet de externare; cărți de identitate; certificate de naștere; adeverința de venit nr.10/21.11.2014 – . Goiești.
Petentul a precizat în scris că dorește să fie aplicate regulile de la contractul de mandat, în sensul de a-i reprezenta pe părinții săi P. I. și P. C. la unități medicale și spitalicești (farmacie, cabinet medical, spital), Casa Județeană de Pensii D., unități poștale, unități bancare (CEC Bank), unități administrative teritoriale, Autoritate Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) (reprezentarea la CEC Bank), la notarii publici, la instanțele judecătorești, în fața persoanelor fizice și la încheierea de convenții civile, la organele de poliție.
În conformitate cu art.529 alin.1/cod proc.civ., - instanța, la primul termen de judecată, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.94 pct.4, art.114 alin.1/cod proc.civ., art.178/cod civ.
În virtutea rolului activ prevăzut de de art.22 al.2 coroborat cu art.254 al.5/cod proc.civ., instanța a pus în discuție necesitatea efectuării unei expertize medico-legale, pentru a se verifica dacă P. I. și P. C., în raport de actele medicale, au sau nu au discernământul abolit.
Apărătorul petentului a fost de acord.
S-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale, pentru a se verifica dacă P. I. și P. C. în raport de actele medicale, au sau nu au discernământul abolit.
S-a întocmit și depus la dosar raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.1383/A.1/20.05.2015 de IML C..
La data de 09.07.2015 petentul a depus o cerere scrisă de renunțare la acțiune cu privire la bolnava P. C. și de modificare a obiectului cererii introductive cu privire la tatăl său P. I. în sensul punerii acestuia sub interdicție și a numirii petentului în calitate de tutore pentru acesta.
Instanța, prin încheierea de ședință din 09.07.2015, având în vedere că modificarea la acțiune a intervenit după mai multe termene de judecată, a citat intimata conform art.157 al.1 lit.i, j/cod proc.civ., cu copie de pe modificarea la acțiune conform art.204 al.3/cod proc.civ. pentru a menționa dacă este de acord cu aceasta.
Intimata nu și-a exprimat poziția procesuală față de modificarea la acțiune.
În conformitate cu art.406 alin.1/cod proc.civ.,:”reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.”
Întrucât renunțarea la judecată a petentului cu privire la instituirea curatelei pentru bolnava P. C. a survenit în etapa cercetării procesului, instanța a verificat consimțământul petentului prin reprezentantul său avocat C. în ședința de judecată de astăzi, conform art.81 al.1 coroborat cu art.151 al.1/cod proc.civ., care deține împuternicirea avocațială de reprezentare juridică și care a solicitat să se ia act de renunțarea la judecată a petentului cu privire la bolnava P. C..
Renunțarea la judecată a intervenit în etapa cercetării procesului conform art.243/cod proc.civ.De aceea, nu există niciun impediment în aplicarea prevederilor art.424 alin.1/cod proc.civ. și pronunțarea unei sentințe.Prin urmare, în conformitate cu art.237 alin.1 pct.6 coroborat cu art.406 al.1/cod proc.civ., instanța va lua act de renunțarea la judecată a petentului privind instituirea curatelei pentru P. C.
Întrucât la data de 09.07.2015, petentul a depus cerere modificatoare la acțiune (în sensul punerii sub interdicție a numitului P. I. și a numirii petentului în calitate de tutore pentru acesta), - cu încălcarea termenului stabilit de art.204 al.1/cod proc.civ.care este un termen procedural imperativ, - sancțiunea care intervine este decăderea din dreptul de a formula cererea modificatoare, - instanța invocând în acest sens excepția tardivității formulării cererii modificatoare la acțiune.
Instanța a invocat această excepție la termenul de judecată de astăzi, pentru că nu a existat acordul expres al intimatei conform art.204 al.4/cod proc.civ. cu privire la modificarea acțiunii după primul termen de judecată, - deși aceasta a fost citată cu copie de pe cererea modificatoare la acțiune, - așa cum s-a dispus prin încheierea de ședință din 09.07.2015.
Întrucât legea face referire la acordul expres al părților, rezultă că învoiala acestora nu poate fi dedusă pe cale de interpretare din neprezentarea lor în fața instanței sau din lipsa unui răspuns al intimatei în acest sens, - în situația în care aceasta a fost citată în acest scop de instanță cu copie de pe cererea modificatoare și cu mențiunea de a-și preciza poziția procesuală. Ca atare, o învoire tacită nu este de natură să conducă la înlăturarea sancțiunii decăderii, motiv pentru care instanța urmează să admită excepția tardivității modificării la acțiune față de P. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de cererea de renunțare a petentului P. A., CNP-_, cu domiciliul în . la capătul de cerere privind instituirea curatelei pentru P. C. în contradictoriu cu intimata autoritatea tutelară Goiești.
Admite excepția tardivității modificării celui de-al doilea capăt de cerere al acțiunii cu privire la P. I..
Cu apel (la Judecătoria C.) în 30 de zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimata autoritatea tutelară Goiești.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
S.BUSUIOCL.B.
Red.:B.S./ Tehnored.: LB ./ Nr.ex. 3/ Data red.: 21.09.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 8716/2015. Judecătoria CRAIOVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9747/2015.... → |
|---|
