Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 16019/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. N.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant P. R. I. și pe pârât M. C., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. A. pentru reclamant, pârâtul fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că expertul P. C. R. a depus la dosar, relațiile solicitate de instanță, după care,
Avocat G. A. pentru reclamant, învederează că precizează oral acțiunea, respectiv arată că își micșorează câtimea obiectului cererii de chemare în judecată, în sensul că solicită pronunțare unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de teren de 1437 mp, așa cum rezultă din raportul de expertiză; arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri noi de formulat sau excepții de invocat, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 392 NCPCiv, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Avocat G. A. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată și precizată la acest termen de judecată; să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare; învederează că reclamantul a făcut dovada achitării prețului și a făcut toate demersurile necesare pentru a încheia actul de vânzare cumpărare în formă autentică; fără cheltuieli de judecată.
In temeiul art. 394 NCPCiv instanța declară închise dezbaterile și reține cauza in pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25.04.2014, pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._ reclamantul P. R. I. a chemat în judecată pe pârâtul M. C., solicitând să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare pentru suprafața totală de 2410 mp de teren arabil intravilan de pe raza comunei Șimnicu de Sus, . două parcele, astfel: 1290 mp arabil intravilan, situat în T 138 P 227/1, înscris în TDP nr. 2094 –_/16.01.2001, având următoarele vecinătăți: N-Cn 220/3, S-Cc 227, E-P. M. și V-roman M. și 1120 mp intravilan curți – construcții, înscris în TDP nr. 2094-_/16.01.2001, având următoarele vecinătăți: N-A 227, S-DS 227, E-P. M. și V-R. M..
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în fapt, pentru terenurile mai sus menționate, s-a emis TDP nr. 2094-_/16.01.2001 pe numele defunctei C. M. care a decedat la 06.03.1994, iar terenul în litigiu a fost moștenit de M. F., în calitate de fiică, conform certificatului de moștenitor nr. 40/04.04.2007 emis de BNP Cernobai E..
M. F. a decedat, iar pârâtul este unicul moștenitor al acesteia, după cum rezultă din actele atașate la prezenta cerere.
La 14.02.201]3 a încheiat cu pârâtul un precontract de vânzare – cumpărare în formă autentică, prin care i-a înstrăinat suprafețele mai sus indicate pentru suma de 7000 lei, care a fost achitată integral la data încheierii convenției, de la această dată terenul fiind în posesia sa, iar acesta s-a obligat ca până la 29.03.2013 să îndeplinească toate formalitățile necesare vânzării în formă autentică, respectiv să dezbată succesiunea defunctei M. F., să întocmească documentația cadastrală și cartea funciară etc., astfel încât La 29.03.2013 inclusiv să se poată încheia actele în formă autentică.
Întrucât pârâtul nu s-a încadrat în timp, la 25.03.2013 a încheiat un act adiționa la precontractul de vânzare – cumpărare nr. 569/_ aut. de BNP D. F. L., prin care a prelungit termenul pentru încheierea actului în formă autentică de la 29.03.2014 până la 01.01.2014, însă nici până la această dată, pârâul nu și-a îndeplinit obligațiile asumate pentru a putea încheia actul în formă autentică, aspect ce rezultă din certificatul emis de O.C.P.I. D., din care reiese că pentru cele două terenuri nu există documentație cadastrală și nici carte funciară, motiv pentru care se vede nevoit să introducă la instanță prezenta acțiune.
Prin convenția încheiată cu pârâtul s-a obligat să se prezinte la notarul public în vederea încheierii actelor în formă autentică, lucru care nu s-a întâmplat, în ciuda numeroaselor demersuri și rugăminți pe care le-a adresat pârâtului pentru a se prezenta la notar în vederea perfectării actelor în formă autentică,chemându-l și la mediere, însă acesta nu a răspuns invitației, motiv pentru care reclamatul înțelege să investească instanța cu soluționarea prezentei acțiuni.
Probe: acte, interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii H. A. și M. E..
Reclamantul înțelege să evalueze terenul la valoarea din antecontractul respectiv la suma de 7000 lei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 1669 C.CIV. coroborate cu art. 35 N.C.P.CIV.
Pârâtul M. C., deși legal citat nu a depus la dosar întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și susține punctul de vedere cu privire la acțiune.
Prin încheierea de ședință din data de 23.09.2014, instanța a încuviințat la solicitarea reclamantului, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului și proba testimonială cu martorii B. A., audiat la data de 28.10.2014 și T. G. G., audiat la data de 02.12.2014.
La aceeași dată, în baza dispozițiilor art. dispozițiilor art. 22 alin. 2 NCPCiv, ce consacră rolul activ al instanței de judecată în materie probatorie, a dispus efectuarea în cauză, a probei cu expertiză tehnică judiciară, specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenului în litigiu, în suprafață totală de 2410 mp, categoria arabil, situat în intravilanul comunei Șimnicu de Sus, . două suprafețe de teren, astfel: suprafața de 1290 mp, situat în T 138, P 227/1, înscris în TDP nr. 2094-_/16.01.2001, având ca vecinătăți: la N – CN 220/3, la E – P. M., la S –Cc 227, la V – R. M. și suprafața de 1120 mp – intravilan, curți construcții, înscris în TDP nr. 2094-_/16.01.2001, având ca vecinătăți: la N – A 227/1, la E – P. M., la S – Ds 302 227, la V – R. M., în raport de dimensiune și vecinătăți; întocmirea unei schițe topo; evaluarea la valoarea de circulație, urmând ca raportul de expertiză să fie avizat de către OCPI D., conform prevederilor art. 57 alin. 3 din OUG nr. 80/2013 și a numit expert tehnic, pe d-nul M. G. P., înlocuit prin încheierea de ședință din data de 03.02.2015 cu expert P. C. R..
La data de 30.03.2015, s-a depus la dosar de către expert P. C. R., raportul de expertiză tehnică judiciară.
La termenul de judecată din data de 15.09.2015, reclamantul și-a precizat acțiunea, în sensul că a solicitat pronunțare unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de teren de 1437 mp, așa cum rezultă din raportul de expertiză.
Analizând materialul probatoriu administrat in cauză, instanța reține următoarele:
La data de 14.02.2013 intre pârâtul M. C., in calitate de promitent - vânzător și reclamantul P. R. I., in calitatea de promitent-cumpărător, s-a încheiat precontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 569/14.02.2013 de BNP D. F. L., avand ca obiect terenul in suprafață de 2410 mp situat in intravilanul comunei Șimnicul de Sus, . două parcele: - suprafața de 1290 mp arabil situată in T 138, P 227/1 și suprafața de 1120 mp curți-construcții, situată in T 138, P 227 .
Prețul tranzacției a fost de 7.000 lei, care a fost achitată la momentul încheierii precontractului de vânzare-cumpărare.
Prin înscrisul denumit "act adițional la precontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 569/14.02.2013 de BNP D. F. L. " părțile au convenit de comun acord prelungirea termenului de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare conform precontractului, până la data de 01.01.2014.
Suprafețele de teren anterior menționate se afla in proprietatea pârâtului M. C., astfel cum rezultă din titlul de proprietate nr. 2094-_ din 16.01.2001 emis pe numele C. I M., in calitate de moștenitoare după autorul C. C M..
Prin certificatul de moștenitor nr. 40 din 04.10.2007 s-a stabilit că unica moștenitoare după autoarea C. M. este numita M. F..
Pârâtul M. C. este unicul moștenitor al autoarei M. F. astfel cum reiese din cererea pentru deschiderea procedurii succesorale emise de Primăria Șimnicul de Sus
In ceea ce privește legea aplicabilă raportului juridic dedus judecații, instanța reține că potrivit art. 2664 din Codul civil din 2009 "prezentul cod întră in vigoare la data care va fi stabilită in legea pentru punerea în aplicare a acestuia", iar potrivit art. VIII Legea nr. 79/2011 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, acesta intră in vigoare la data de 1 octombrie 2011.
Potrivit art. 6 alin. 5 din Codul civil din 2009 (in continuare Codul civil) "dispozițiile legii noi se aplică tuturor actelor și faptelor incheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .".
Având in vedere că data precontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 569 de BNP D. F. L. este 14.02.2013, instanța reține că legea aplicabilă este Codul civil din 2009.
Contractul de vânzare-cumpărare este definit la art. 1650 din Codul civil. Astfel, vânzarea este contractul prin care vânzătorul transmite, sau după caz, se obligă să transmită cumpărătorului proprietatea unui bun in schimbul unui preț pe care cumpărătorul se obligă să il plătească.
Potrivit art. 1669 C. civ. (1) Cand una dintre partile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite.
(2) Dreptul la actiune se prescrie in termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia incheiat.
(3) Dispozitiile alin. (1) si (2) se aplica in mod corespunzator in cazul promisiunii unilaterale de vanzare sau de cumparare, dupa caz.
(4) In cazul promisiunii unilaterale de cumparare a unui bun individual determinat, daca, mai inainte ca promisiunea sa fi fost executata, creditorul sau instraineaza bunul ori constituie un drept real asupra acestuia, obligatia promitentului se considera stinsa.
Aceste dispoziții speciale in material contractului de vânzare cumpărare se interpretează in lumina dispozițiilor generale in material promisiunii de a contracta, respective dispozițiile art. 1279 din C.civ. Astfel, (1) Promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.
(2) În caz de neexecutare a promisiunii, beneficiarul are dreptul la daune-interese.
(3) De asemenea, dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(4) Convenția prin care părțile se obligă să negocieze în vederea încheierii sau modificării unui contract nu constituie promisiune de a contracta.
Art. 1179 C. civ. stabilește condițiile esențiale pentru incheirea valabilă a unui contract, respectiv capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală, iar in măsura in care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
Art. 1244 C.civ. prevede că în afara altor cazuri prevăzute de lege, trebuie să fie încheiate prin înscris autentic, sub sancțiunea nulității absolute, convențiile care strămută sau constituie drepturi reale care urmează a fi înscrise în cartea funciară.
Deci, în cazul în care se urmărește pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de antecontract, trebuie îndeplinite toate condițiile de validitate cu privire la contractul respectiv. Astfel, necesitatea îndeplinirii condițiilor de validitate (formă și fond) nu este o exigență generală pentru încheierea promisiunii de vânzare și/sau cumpărare, ci se face exclusiv acolo unde legea recunoaște dreptul creditorului de a obține o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
Înscrisul anterior menționat nu produce efectul strămutării proprietății intre părțile contractante, generând doar drepturi de creanță și obligații corelative in sarcina părților contractante, părțile având obligația de a se prezenta la notar în vederea perfectării contractului de vânzare - cumpărare.
Din declarația martorului B. A. instanța reține că acesta are cunoștință de faptul că reclamantul a cumpărat de la pârât o suprafață de teren, pe care o are in posesie din anul 2013 și pe care iși construiește o locuință.
Martorul T. G. a precizat că știe de la reclamant faptul că acesta a cumpărat o suprafață de teren in 2013 pe care iși construiește o casă.
Ambii martori au precizat că actele nu au fost întocmite in formă autentică intrucât pârâtul nu a întocmit documentația cadastrală.
Din certificatul nr._/04.03.2014 emis de OCPI D. reiese că terenul nu este inscris in Cartea Funciară și nu s-au găsit inscrise sarcini
Din raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert tehnic P. C. R. instanța reține că terenul ce face obiectul dosarului are suprafața totală de 1437 mp fiind compus din suprafața de 1060 mp situată in ., ., P 227/1 și suprafața de 376 mp intravilan categoria curti-construcții situată in ., ., P 227 astfel cum sunt identificate in planul de amplasament și delimitare Anexa 1 in raport de conturul punctelor_0-139-7-3-4-5-6-8-9-10-11-_-108-15-107-16-105
Pârâtul, deși legal citat, cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, nu s-a prezentat în instanță, în vederea administrării acestei probe, astfel că instanța, in temeiul art. 358 C.pr. civ, apreciază lipsa nejustificată drept un inceput de dovadă scrisă in favoarea reclamantului, care coroborat cu înscrisurile depuse la dosar fac dovada susținerilor reclamantului din cererea de chemare în judecată.
Față de cele expuse, instanța constată că în prezenta cauză sunt îndeplinite toate condițiile legale în vederea pronunțării unei hotărâri judecătorești prin care să se dispună transferul dreptului de proprietate din patrimoniul pârâtului în cel al reclamantului.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită acțiunea și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în favoarea reclamantului cu privire la următoarele suprafețe de teren intravilan: - teren intravilan categoria arabil in suprafață de 1060 mp situat in ., ., P 227/1 și teren intravilan categoria curti-construcții in suprafață de 376 mp situat in ., ., P 227 astfel cum sunt identificate in planul de amplasament și delimitare Anexa 1 in raport de conturul punctelor_0-139-7-3-4-5-6-8-9-10-11-_-108-15-107-16-105 in raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert tehnic P. C. R. .
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit art. 453 C.proc.civ., partea care cade in pretentii va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, sa îi platească acesteia cheltuielile de judecată, această obligatie avandu-si sorgintea in culpa procesuala, dovedita prin aceea ca a pierdut procesul.
Instanta urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către părți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamant P. R. I. cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul M. C., cu domiciliul în ., sat Duțulești, ., jud. D..
Constată că, urmare a încheierii precontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 569 din 14.02.2013 de BNP D. F. L., reclamantul P. Remul I. devine prin cumpărare de la pârâtul M. C., cu prețul de 7.000 lei, proprietarul următoarele suprafețe de teren intravilan: - teren intravilan categoria arabil in suprafață de 1060 mp situat in ., ., P 227/1 și teren intravilan categoria curti-construcții in suprafață de 376 mp situat in ., ., P 227 astfel cum sunt identificate in planul de amplasament și delimitare Anexa 1 in raport de conturul punctelor_0-139-7-3-4-5-6-8-9-10-11-_-108-15-107-16-105 in raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de expert tehnic P. C. R. .
Prezenta hotărâre ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare pentru terenul menționat.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare la Tribunalul D., cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
Președinte Grefier
L. D. N. C. E. C.
Red. LDN
Teh.CCE/4ex/05.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
